正確看待印度需要有清晰的哲理和邏輯_風聞

本文本來是要針對毛克疾先生文章https://www.guancha.cn/MaoKeJi/2020_09_09_564503_s.shtml做回覆，最終字數超限，不得不單獨寫。

　　毛克疾先生這篇文章的問題，不在對印度的學術研究本身，而在哲理和思維方面不夠清楚。

　　１、印度反華，是數千年惡習和本性的自然延續，不是數十年遭遇不順的心理障礙。

　　以毛克疾先生的學識，不存在對歷史研究不夠的可能，但的確有存在思維漏洞的可能。

　　歷史是公眾改正錯誤的過程（錯誤的定義是，主觀對客觀反映的不夠準確、不夠全面部分），這一點相信沒人能舉出反例。

　　印度公眾就有這樣一條錯誤認識：至少潛意識裏默認損人利己的整體生存方式。

　　印度數千年的歷史，就是不斷有外來征服者成功統治和奴役那塊土地的歷史，征服者始終是得利的一方。我不知道是不是可以説，印度就是地球上最典型和最古老的殖民地。這和中華文明的歷史完全不一樣，也和西方的歷史有差別。損人利己的征服和奴役，在印度這塊土地上，至今從來都不曾吃虧或失敗。從未被挫敗的錯誤，怎麼可能被清晰地認定為錯誤？

　　印度的種姓制度，以及印度對英殖民者思維的全盤繼承，既是對這種錯誤認識的堅持，同時也是對錯誤所可能造成後果的轉嫁方式。高種姓對低種姓的盤剝和歧視，地區擴張戰略，試圖損害和替代別國產業鏈為自己謀發展等等，都只是具體表現而已。在印度的這一整體性錯誤認識被徹底挫敗之前，它肯定要一直堅持這麼做下去——這不僅是數千年曆史慣性使然，同時，改正錯誤的成本之巨大，也是印度人所不願意承擔的，並且，越是面臨危機，這種成本就越難以承受。所以，內部問題外部轉嫁始終是印度解決內部問題的基本思路。

　　積累數千年的劣根，當然不可以只用1962的心理障礙來解釋（1962本身也不是心理障礙造成的）。

　　２、印度是敵是友，判斷必須要加具體前提條件。

　　英法和德國是敵是友？兩次世界大戰和歐共體之後，不同條件下判斷顯然不一樣，這是簡單的道理。

　　對印度，是敵是友，我們也要看針對的時間段是哪段：是印度認清並改正上述錯誤認識之前還是之後。在之後，我們當然要本着合作共贏理念去對待；但在這之前則需要另當別論。

　　上規模羣體的整體性錯誤認識，從來就沒有不自己承擔嚴重後果之前就自然改正的先例。印度反思和改正錯誤認識，無論如何必須以印度現有戰略徹底失敗為前提。也就是説，至少，和我們關係直接的，反華和地區擴張戰略必須首先徹底失敗。

　　現在，印度還從來不曾面臨過這樣的徹底失敗。能夠造成這樣失敗的，現實的原因只有兩個：一個是我們徹底打敗它（1962還不算印度的徹底失敗），另一個是它自己內部出大問題而崩潰。前者意味着足夠規模的戰爭，後者可以沒有這樣的戰爭，但在印度自己垮台之前，它對我們作為的後果，我們可是無法躲開的。

　　眼前的現實下怎麼判斷，這問題很重要，混淆具體時間段前提的思維，千萬要不得，想錯就會做錯，就會有後果——印度是不是大國，下面再討論，但印度的規模，完全有能力造成對我們來説足夠嚴重的後果。

　　３、什麼是大國，要有邏輯清晰的判別標準。

　　我的觀點，文明的本質是有序性進化的一種階段性載體，國家是文明的具體組織形式。這裏，有序性是指系統內部各層次、各組成因素能夠在多大程度上對系統整體的存在和發展有所貢獻。

　　大國的意思，一是要有足夠規模和綜合影響力，二是國家作為一個系統整體，其內部有序性程度，相比其他國家要足夠強。規模和影響不大，或者內部一盤散沙經不起衝擊和考驗，都不能稱其為大國。

　　印度當然是有規模的國家，但還難説是有影響力的國家，其內部有序性，則即使不是世界最差，至少也是相當之差。而且，印度不僅內部有序性差，它還缺乏提升的能力，甚至，也沒能力把矛盾和危機真正地轉移到外部去消化。這樣一個國家，的確不能簡單説是一個大國——無論現在還是改正上述錯誤之前的將來。

　　而更遠的未來，不再堅持損人利己生存方式的印度會怎樣，則是很難説的事。畢竟，這裏至少有好幾個不確定性：其一，印度本身將來是否可以始終作為單一國家而存在就是個很大的疑問（改正上述錯誤，是需要成本和代價的）；其二，中國的崛起模式所依賴的外部環境對印度很可能不可再現，疫情之後可能更是如此；其三，印度自身內部問題太多、太大，很可能遠比清末的中國要難解決。

　　另外，對於“規模和影響力”方面，我認為真正適合現代社會的“大國”，應該加入新的判斷標準，即是否有能力和意願擔當足夠多的國際義務和職能。一個頑固和露骨地堅持過時的地區擴張戰略的國家，沒資格談大國地位。

　　按照上述這樣的標準和邏輯，而不是按照獵奇來的印度奇聞異事，我認為不能認可印度的所謂“大國地位”。