略論冷戰產生_風聞

近些年，由於美國大幅改變了對華政策，對我國採取更加咄咄逼人的策略，開打貿易戰後又開打疫情戰，開打科技戰，各類型軍機、各類型軍艦頻繁出入我國東海、南海、台灣海峽，逐步升級軍事威脅我國的力度，特別是違背中美建交三個聯合公報的精神，極力勾結台獨，派出政府高官訪台，甚至要派國務院三把手訪台，邁出參與分裂我國危險的一步，已然讓中美關係發生了巨大變化，戰爭疑雲在台海越來越濃，一些人開始猜測中美會因台灣開打，或者是美國支持台獨挑釁大陸。

在下認為，中美之間會不會因台灣而開打尚有疑問，也許可能也許不可能，但冷戰顯然已在進行時。

面對這一態勢，很多人堅決否定中美之間出現冷戰，不斷強調要維持中美正常關係，而現實卻是中美關係越來越不正常，緣由在於美國根本沒有打算讓中美關係正常,而這種不正常已發展到對中國開打冷戰的地步。奇怪的是，一些人對冷戰仍然諱莫如深，似乎中美之間發生冷戰是不可想像的，不可接受的。

問題在於冷戰是一種客觀現實，它不容你想不想，也不容你接受不接受，中美之間出現冷戰實際上是中美關係最新變化的一種現實反映。

在我國，一些人説到冷戰總是拿美蘇冷戰作為例子來告誡世人。他們對冷戰的理解在頭腦中形成了某種固定的概念，不是把美蘇冷戰視為一種客觀現實，而是把它視為雙方的主觀對抗，從而強調冷戰作為一種教訓應該避免。

可美國開打貿易戰我們沒能避免，開打疫情戰我們沒能避免，開打科技戰我們也沒能避免，冷戰我們怎麼避免？顯然，教訓不是避免冷戰，而是正視冷戰。

應該清楚，美蘇冷戰對我們來説是值得研究的歷史現象，它的出現不是偶然的，是有前因後果的，有其客觀必然性，應該客觀看待美蘇冷戰； 

應該明確，美蘇冷戰對冷戰雙方的影響和作用不能誇大，其對美國和蘇聯都是有得有失；

應該明確，美蘇冷戰與任何戰爭一樣是有是非的，其性質是美國發動的一場對蘇聯的攻擊，不是雙方應該承擔冷戰出現的責任，責任是在發動冷戰的一方。

如果不明確這些問題，對冷戰就會失去正確的判斷，就有可能在新冷戰出現時不知所措，失去主動性。

一，美蘇冷戰的起源。

説到美蘇冷戰，它並不是偶然產生的，是由客觀和主觀兩方面因素所決定的，也就是有其必然性。現在很多人一談到冷戰完全忽略其必然性，從而斷定冷戰應該可以避免。顯然，這不是事後諸葛亮，而是無視現實，無視美蘇冷戰的歷史必然。

説到美蘇冷戰的客觀性，是説冷戰的出現有客觀原因。從世界發展的大趨勢看，二戰後世界出現第一次大變化是冷戰產生的客觀基礎。

二戰後世界上絕大多數的殖民地紛紛擺脱帝國主義的統治，除美國等幾個少數國家還強佔着個別的殖民地外，絕大多數的殖民地都尋求自主獨立建立起新國家，世界出現了大量的發展中國家。這導致的直接結果就是帝國主義國家在二戰後喪失了對世界多數地區的統治，世界進入大變化的新時代。

但世界新秩序的建立仍然被帝國主義國家所主導，通過這一主導性，他們開始尋求對新成立的原殖民地國家進行控制，進而恢復對世界的統治。如是，世界政治博弈中出現了一種現象，新興的發展中國家與帝國主義國家之間出現控制與反控制的鬥爭，發展中國家的發展與帝國主義國家壓制發展中國家發展的鬥爭。在這場鬥爭中，以蘇聯為首的社會主義陣營成為當時世界上反對帝國主義控制的重要力量，也成為大多數新興發展中國家反抗帝國主義控制的希望。而以美國為首的西方集團國家非常清楚、敏鋭地查覺到這一點，為實現控制發展中國家，壓制發展中國家發展、重新統治世界的戰略目標，打擊蘇聯及其社會主義陣營就成為帝國主義國家也是現在被稱為以美國為首的西方集團國家重中之重的任務，客觀上世界就出現了美國與蘇聯兩強的對峙，或者説是兩大陣營的對峙，出現了美蘇冷戰。這是從全球角度來看冷戰必然出現的客觀原因或者説是客觀基礎。

二戰後，雖然美國為首的西方集團國家主導了新秩序的建立，但由於蘇聯為首社會主義陣營的出現，它們無法為所欲為。為遏制蘇聯，打擊社會主義陣營，壓制發展中國家，美國開始糾集一些國家在歐洲建立了一個北約軍事同盟，但並沒有能力發動對蘇聯的大規模戰爭，小規模的戰爭也不敢。開戰是西方集團國家不能負擔的，二戰後都需要休養生息，這造就了冷戰出現的區域性客觀基礎，不發動戰爭卻還要打擊蘇聯，冷戰猶然而生。也就是説美蘇冷戰在當時的歷史條件下是不可避免的，它的出現具有現實的客觀性。

説到美蘇冷戰的主觀因素，指的是美國的主觀願望。美國為首的西方集團為恢復對世界的統治地位，主觀上形成一個基本的戰略目標，那就是搞垮蘇聯，摧垮社會主義陣營，進而控制發展中國家，實現重新統治世界的目標。美國作為西方集團國家的代表，處心積慮地帶領西方集團國家要搞垮蘇聯是冷戰出現的主觀性原因。

面對蘇聯的強大力量，面對蘇聯斯拉夫民族的鬥志，美國當年並沒有把握打贏對蘇聯的戰爭，也就是根本不敢發動對蘇聯的戰爭。必須承認，美國的政客不是瘋子，他們比希特勒高明，他們是謀略家、戰略家，陰謀家，非常清楚對付蘇聯這樣的擁有強大核力量和強大軍備的國家，必須找一種特殊的、不需要通過戰爭方式解決問題的辦法。於是，他們選擇了一種比較穩妥的方式來進攻蘇聯，那就是發動一場冷戰，希望通過冷戰這種方式來變相對蘇聯展開一場長期的攻勢來實現自己的目標。

既然是美國發動了一場針對蘇聯的冷戰，而不是蘇聯開展對美國的冷戰，對這種冷戰就可以很明確的定性為是美國通過各種領域對蘇聯的一種國家攻擊性行為，是一種變相的戰爭行徑，這是美蘇之間冷戰的基本性質，對冷戰的這種定性，是我們判斷冷戰雙方敦是敦非的主要依據。

雖説應承認，當年美蘇之間的冷戰確實給蘇聯帶來極大的負擔，但蘇聯沒有任何可能性不應對美國開打的冷戰。冷戰與戰爭一樣，美國進攻，蘇聯能不防守嗎？如果不肯防守，豈不就是向美國投降？如果蘇聯向發動冷戰的美國舉起白旗投降，那冷戰就結束了，或者説冷戰就不會持續那麼長的時間，可蘇聯當時為什麼要向美國投降呢？伊拉克和利比亞這樣的小國統治者寧可爾曹身與名俱滅也不肯向美國投降，況乎蘇聯這樣的世界大國？投降對任何國家來講都是不可思議的，或者講是災難性的。（後面將説到蘇聯因向美國發動的冷戰投降而最終解體）既然蘇聯不肯投降，那冷戰不可避免。

二，美蘇冷戰對蘇聯的影響。

長期以來，反對冷戰的説法很流行，其主要理由就是突出強調蘇聯的最終垮台與冷戰之間的重大聯繫，或者説是蘇聯垮台的重要影響因素，有人甚至把冷戰上升到蘇聯垮台的主要影響因素。理由很多，其中讓很多人相信的理由就是冷戰導致蘇聯偏重軍備，與美國搞軍備競賽，在經濟、民生上投入不足，發展落後，人民生活水平沒有提高，進而導致蘇聯人民對執政黨的不滿上升，蘇聯人民拋棄了執政黨，使蘇聯分裂而垮台，這是很長一個時期非常流行的結論。

但事實並非如此，冷戰的作用根本沒有這麼大。相反，從蘇聯垮台的過程來看，恰恰是蘇聯後來的領導層沒有堅持對抗美國發動的冷戰，或者説蘇聯的領導層放棄了對抗美國冷戰這種戰略性進攻，棄守投降，接受了美國的招撫，對美國的冷戰舉起白旗，這才是蘇聯垮台的重要因素，當然也不是主要因素，主要因素存在於蘇聯內部執政黨本身，存在於蘇聯的領導層，蘇聯的領導層為什麼要向美國投降呢？這是一個非常大的歷史疑問。

蘇聯的垮台不是因應對美國發動的冷戰，次要因素都談不上，垮台的關鍵因素、主要因素是蘇聯領導層的腐敗。如果我們注意看一下蘇聯垮台後的俄羅斯和其它分裂出去的那些加盟共和國的掌權者，能發現一個非常令人震驚的事實，掌權人基本沒有大的變化，但全都易幟退出了共產黨，放棄了社會主義，放棄了共產主義信仰。凡是堅持共產主義信仰的共產黨員都被剔除出領導層，共產黨也被剔除領導層，可絕大部分當權者居然還是原來領導層的人物。這個事實説明，這些人早就是混入共產黨內的腐敗分子，反黨分子，葉利欽不過是一個典型的代表。其實，不是蘇聯人民拋棄了執政黨，而是執政黨在蘇聯解體前就被架空，不再是執政黨，蘇聯領導層拋棄了執政黨。

過去在下有一個觀點，蘇聯解體前由於領導層的腐敗愈演愈烈，領導層擔心早晚有一天會暴露被人民揪出來清算，他們極希望通過改換“門庭”來洗白自己，他們是推動蘇聯解體的主要動力。也就是説，蘇聯的垮台恰恰是這些“領導者”、“自己人”在作亂，是一種上層的宮庭政變，是對美國冷戰投降的結果，他們寄希望投靠西方來獲得貪腐的合法化。當時的俄羅斯、白俄羅斯、烏克蘭三家的領導人沒有通過任何合法的程序就決定了蘇聯的解體，而不是蘇聯人民決定了蘇聯的解體，蘇聯的解體是自上而下的。由於蘇聯的解體，那些貪腐的領導層獲得了保住自己權力的機會，也保留住了自己合法的身份，繼續佔據要職。

蘇聯垮台前蘇聯人民確實看到了蘇聯需要改變，但他們絕沒有要求蘇聯解體，蘇聯解體的過程他們並不知情，也並不支持，即使是那些最初走上街頭支持葉利欽的少數人也不支持蘇聯解體。蘇聯人民並沒有希望蘇聯垮台，他們希望的是改變領導，消除腐敗，結果領導依然，腐敗依舊，國家解體了。

長期以來，外人説到冷戰有一種傾向，打雙方板子，似乎參與冷戰的都不對。説到冷戰並不是指責美國為什麼發動冷戰，而是指責美蘇雙方進行冷戰，其中非常典型的説法就是“冷戰思維”的概念。用冷戰思維取代事實上的冷戰，並總是冠以“美蘇冷戰”的説法來取代美國發動冷戰的説法。似乎出現冷戰雙方都有責任，完全抹殺了冷戰的是非，似乎冷戰的出現是雙方造成的，但這是歪曲事實。事實是，冷戰的開打並不是蘇聯追求的，而是美國追求的，不是冷戰雙方都對冷戰的開打負有責任，冷戰的出現是美國一手主導的，是美國對蘇聯進攻性的行徑，是美國製造的、有目的地針對蘇聯的一種攻擊方式，雖與發動戰爭不同，但也是美國發動的對蘇聯的一種攻擊。冷戰與戰爭一樣總是有發動的一方，被動的一方，或者叫侵略的一方反侵略的一方。而美國作為發動冷戰的一方則是侵略的一方，世人不應對美蘇冷戰同等看待，應該譴責美國發動冷戰，應該在世界史上給美國的這種侵略行徑樹起一塊恥辱碑。

一句話，導致蘇聯解體的不是應對美國冷戰的結果，而是不堅持應對冷戰的結果。

三，中美冷戰出現的必然性。

其實，美國從沒有推卸過發動冷戰的責任，反而對發動冷戰非常得意。也正因為如此，美國正在對我國發動一場新的冷戰並不令人意外。面對美國發動的這一場新冷戰，很多人主觀上不願意相信，也不願意承認，更不願意接受，不僅否定中美之間冷戰的出現，也完全否定中美之間出現冷戰的必然性，否定事實上美國已對我國開展了新的冷戰。

如果美國不敢發動對我國的侵略戰爭，不敢在台海台獨生事時以實際行動支持台獨，或者説不敢在大陸解放台灣的過程中伸手阻止，那美國為什麼不發動一場冷戰來遲滯我國的發展，阻止我國的崛起呢？如果美國在發動對我國的侵略戰爭和發動對我國的冷戰上作出選擇，可能性大的應是冷戰。當然，在下並不否認美國有可能對我國發動侵略戰爭，説的是如果它不敢，那發動冷戰必然是美國的選擇。

正如美國發動對蘇聯的冷戰有客觀與主觀因素一樣，美國發動對我國的冷戰同樣有客觀和主觀上的原因。

客觀來看美國對我國發動的冷戰，與美國當年發動對蘇聯的冷戰極其相似。前面提到的，以美國為首的西方集團國家二戰後的主要戰略目標就是重新取得對發展中國家的控制權，進而恢復對整個世界的統治。當年的世界政治博弈主要是發展中國家在發展中與帝國主義國家之間的控制與反控制的鬥爭，今天，這一基本態勢沒有改變。雖然俄羅斯繼承了蘇聯對抗美國為首的西方集團國家的重任，卻有不堪重負之感，令發展中國家欣慰的是，中國開始崛起了。

中國的崛起從客觀上確實形成了一種阻止美國為首的西方集團國家控制發展中國家的力量，也成為阻止美國為首的西方集團國家重新統治世界的力量，而中國在這種控制與反控制的鬥爭中越來越成為美國為首的西方集團國家的主要絆腳石，這是好聽話，實際上就是美國的主要戰略敵人，這是美國對中國開打冷戰的主要客觀因素。

美國公開宣稱中國是主要戰略競爭對手則是主觀因素。如今的世界大勢非常清楚地顯示出，世界正在發生新的第二次大變化，在蘇聯解體，社會主義陣營瓦解後，以美國為首的西方集團國家也可稱為帝國主義國家在短暫地取得對歐洲的控制和主導世界的能力之後，發現新的對手出現在東方。中國由於改革開放開始成功走上崛起之路，經過幾十年的努力不僅成為世界第二大經濟體，也成為世界發展中國家選擇發展道路的一個新選擇，也成為發展中國家反控制的重要力量。這讓美國為首的西方集團國家不安，主觀上必然要打壓中國，阻止中國崛起，壓制中國的崛起，破壞中國的崛起，中國因此也就成為美國確定的新冷戰對象，這是美國發動對中國冷戰的主觀因素。

綜觀當前我國與美國之間的態勢，我國希望與美國打貿易戰嗎？我國希望與美國打疫情戰嗎？我國希望與美國打科技戰嗎？過去不希望，現在不希望，將來也不希望，冷戰亦然。可美國把這些都打起來了，能阻止嗎？美國刻意製造冷戰，我國能阻止嗎？

因此，不只是美蘇之間的冷戰有是非，美國對美蘇冷戰的出現負有主要責任，美國對中美之間發生冷戰同樣負有主要責任，我們應該譴責美國發動冷戰，世界應該譴責美國發動冷戰，但重要的不是譴責，而是研究如何積極應戰，在冷戰中取勝。

被迫應對美國發動的新冷戰是不以我國的意志為轉移的，並不是什麼美國一些政客仍然抱着過時的“冷戰思維”，而是美國重新拾起冷戰，“冷飯新炒”，開展對中國的攻擊，是一種實際的冷戰行動。前面説過，冷戰不是一種思維而是一種美國的攻擊性行徑，過去是針對蘇聯的攻擊，現在是對中國的攻擊。

理由非常簡單，且不説前面提到的美國對我國開打的“三戰”和不斷強化的軍事威脅，美國對中興的打壓、對華為的打壓算什麼？無端扣壓孟晚舟要求引渡到美國算什麼？驅逐我國駐休斯敦總領館算什麼？驅逐公派留學生和研究人員算什麼？驅逐駐美記者算什麼？藉口與軍方有聯繫不停地扣留中國人員制裁中國企業算什麼？限制我國駐美使領館外交人員正常工作和活動算什麼？特別是美國高官無端指責中國包括總統、國務卿、防長，安全助理等都走上前台公開無理參與這種污衊捏造指責，這算什麼？如此種種美國對我國的侵犯、損害、威脅到底算什麼？

這些不是冷戰那是什麼？不知何故，我國的一些人特別喜歡用“冷戰思維”來勸誡美國政客，這是對牛彈琴啊。美國政客們是在不願意冒風險開打熱戰的情況下才選擇了用冷戰來對付我國的。他們不是以冷戰思維來處理中美關係，而是發動冷戰來處理中美關係。在他們看來，冷戰不僅風險小，且效果未必不彰。他們誤以為蘇聯是因冷戰而垮，也在幻想對我國發動冷戰而得利。可見，我們切不可無視現實，不願承認這是一種變相的戰爭行為，是針對中國的進攻，是實實在在打擊我國的行徑。切不可把美國發動的冷戰説成是一種思維而不是一種實際的攻擊。

值得注意的還有一種現象，畏冷戰如畏虎，不能冷戰啊，不要冷戰呀，生怕冷戰真的來了，把冷戰看成是極大的危害，冷戰沒有這麼厲害！難道冷戰來了我國不能應付？如果像蘇聯解體前的那樣，不堅持對抗美國的冷戰，向美國投降，後果才不堪設想啊。

當然，我們沒有人希望與美國開打冷戰。只是我們能勸住美國收手嗎？當前的美國更像是在收網而不會收手。