孔明何以成管理學的最高正面典型？_風聞

孔明何以成管理學的最高正面典型？

——駁“孔明何以成管理學的反面典型？”

楊瑞華

【共和國同齡老三屆紅衞兵知青安慶人民印刷有限責任公司機修工下崗觀大商店業主兼咬文嚼理獨編】

此文雖然捧出所謂的大師級人物郎鹹平來證明孔明是管理學的反面典型，但是，這也粉飾不了小肚雞腸對偉人的抹黑陰謀：

日本稱孔明是中華第一偉人，對孔明頂禮莫拜。

日本人是怎麼認識孔明的？

正與此文所稱“日本人認為《三國演義》是企業經營管理之寶”。

《三國演義》管理之寶是誰？

正是孔明！

郎鹹平****之類的小肚雞腸是無法認識孔明的高超管理水平。

日本人心中的孔明：既有堅定不移的忠君報國的政治思想，符合“仁、義、禮、智、信”的道德品質修養，又有能應對殘酷競爭，應對戰爭的良好專業本領。其治世用兵之道，仁勇兼備，張弛有度，堪稱“儒家文化與兵家文化”完美結合。

一．此文抹黑孔明“不善授權”。

1. “隆中對”立國的成功，正是諸葛亮授權各職能部門通力合作完成的。

2. 諸葛亮長期在前線，授權蔣婉代理臣相，主持國政。所以其去世後政局平穩。

3. 魏延的輝煌戰功，是跟隨孔明北伐建立的——這就體現孔明善用兵。

4. 孔明去世前安排楊儀主持撤軍，就是最後一次完美授權。

如果授權魏延，不是內亂的事了，而是立馬滅國。

5. 孔明管所謂的雞毛蒜皮事，正體現管理者的高超管理水平：

俗話説：知已知彼，百戰百勝。

怎樣達到這種水平？——“事必親躬”！

“事必親躬”是優秀管理者的最基本工作方法。也是任何有成就和想幹大事業人的最基本工作方法。越深越透水平越高，能力越強。

諸葛亮被稱為智慧的最高者。他的神機妙算與運籌帷幄令人折服，望其項背。

為什麼有這種能力？

唯一原因就是“事必親躬”。古今中外只有開國總理周恩來可比美（人稱“日理萬機”）。其他人都達不到他的程度。

“事必親躬”就是９９的汗水成就１的智慧。

諸葛亮“事必躬親”並不是什麼事都自已做，而是過問了解，發現問題及時糾正。這一點是掌握全盤的領導最重要的工用方法。否則千里大堤潰於蟻穴。

歷史上很多朝代，現實中很多企業一把手，就是因不“事必親躬”，天下爛了，企業爛了，還自以為天下太平，企業興旺。

“十軍棍都要過問”，這是在特定軍事環境中的高超做為。

往往就可能因細小事外理不當造成全軍大敗。

春秋戰國時期宋國的統帥華元被自己的車伕駕車駛向敵方陣營。原來，宋軍主帥華元正在搞賞能征善戰的宋國虎賁勇士，以迎戰鄭國軍隊。華元的車伕羊斟沒有分到羊肉，獨自躲在軍營角落裏啃乾糧。有人見了，建議華元給羊斟一塊羊肉。華元撇了撇嘴，不屑地説：“打仗又不靠他！”不多久，宋軍與鄭軍決戰。兩軍鏖戰正酣，忽然，羊斟駕着華元的戰車衝向鄭軍陣營。眼看自己要孤身陷入敵陣，華元急忙呵斥羊斟，這時羊斟回頭説了一句流傳至今的“名言”：“疇昔之羊，子為政；今日之事，我為政。”意思是説：“以前分羊肉的事，您説了算，今天駕車的事，我説了算。”説話之間，戰車已經衝進敵營，鄭軍一哄而上把華元捆了個結實。看到主帥被俘，宋軍人心渙散，頃刻間土崩瓦解、一敗塗地。

諸葛亮以少於魏國的軍力打得強大的魏國只有招架之功，而無還手之力，根本原因就是軍隊凝聚力強——軍民團結於一人，試看天下誰能敵。

什麼原因？

就是“十軍棍都要過問”！

誰不為諸葛亮這樣的領導賣命？

所以諸葛亮去世後全軍慟哭。

一．此文抹黑孔明“疏於培訓”

諸葛亮執政11年 偉大之一是比古今中外任何一位當權者更加重視培養人才！

**１.**眾所周知：三國中蜀國最弱，魏國最強，但是，在諸葛亮執政期，蜀國卻打得魏國只有招架之功，沒有還手之力。

這不僅是諸葛亮的能力強大，也是所有軍、臣、民的合力強大。

軍、臣、民合力強大也證明諸葛亮用人有方。

這才是現代不僅國家，也是所有企業值得學習的榜樣。

現代人要研究的就是諸葛亮為什麼能以弱勢挑戰強勢。

２**.蜀國立國後，老的人才相繼去世，所以，諸葛亮深深感到，如果還繼續這樣耗下去，那麼，過不了幾年，蜀國將沒有可用的人才，到時候不必談北伐，就是守都守不住****了。**

正因此，諸葛亮急於北伐，一個重要的原因就是在戰爭中培養人才。

《前出師表》寫到：自臣到漢，中間期年耳，然喪趙雲、陽羣、馬玉、閻芝、丁立、白壽、劉郃、鄧銅等及曲長、屯將七十餘人，突將、無前、賨叟、青羌、散騎、武騎一千餘人。此皆數十年之內所糾合四方之精鋭，非一州之所有；若複數年，則損三分之二也，當何以圖敵？這段話，就道出了諸葛亮急於北伐的客觀原因。

諸葛亮長期處在前線，國事交由蔣琬主持。就是在培養接班人。所以諸葛亮去世後，國家工作不受影響。一切照樣進行。

古今中外有那位當權者這樣關心後備人才培養？

**正是諸葛亮培養，推薦了以後兩屆政府總理，****姜維這樣的大將，才保持了在諸葛亮去世後，**蜀國安定團結，才使30年魏國不敢侵犯。

這是魏吳２國不可比的。

這２國都滅於內亂。實為前輩對後輩沒有教育好。

**古今中外有那位當權者，推薦了二代繼任人？**一國君民都以當權者（諸葛亮）為榜樣？

二．此文抹黑孔明“錯誤用人”

上文已談孔明用蔣婉、費諱，魏延、姜維、楊儀，都是高明之舉。

孔明用馬謖也是正確之舉：

上司用的人出差錯這是常有的事。是否是上司用錯人，這要以上司是否按科學用人標準。

按了就不是上司錯，而是用的人錯。

不按，上司也要承擔責任。

其科學標準是根據此人平時的表現而定。

平時的表現可以當此用、就是正確的。

平時表現不能擔此用，用了就是上司錯誤。要承擔責任。

從馬謖平時表現看，守街亭是能當此任的。他的錯是自身做出的反常意外之舉，這種自身意外之舉出差錯，就不是上司用人不當**。**

**1.**馬謖是自已請戰，且意志堅定，自願立軍令狀，又無他人競爭和異議的情況下諸葛亮才同意的。

**2.**雖然劉備曾説“馬謖言過其實，不可大用，君其察之。”，只是個人當時的看法，也沒有定論。因為人是有變化的，才要諸葛亮“察之”。這就存在大用的可能。

諸葛亮確實長期把馬謖放在“察之”而用的位置 。

馬謖在“察之”時期的表現良好，這就有了步步向上提的基礎。

這次同意馬謖請戰，也是對馬的進一步“察之”和培養。

**3.****守相比較攻是件容易事，****俗話説“一夫當關萬夫莫入”。**守街亭，是做為側翼，保護主力。這在軍事上，不會動用重要將軍的。而是次要將軍。

讓長期參於戰爭謀略的馬謖段練，是合適的。並給他配備了得力的副將王平。還在街亭的側翼佈防了保護部隊。

並且，一再囑咐他堅守不攻。

這種戰術是萬無一失的。

戰國的趙括如果只守不攻，名將白起也無耐他何。

趙括出戰，是揹着趙王要他攻的壓力。

而馬謖出戰是違背諸葛亮只要他守，不許他攻的囑咐。

所以説，諸葛亮用馬謖駐守街亭是正確之舉。

三．此文抹黑孔明“決策武斷”

所謂的“決策武斷”，實為孔明堅持真理。這正是主帥的優良品質。

**1.**戰略上“隆中對”的決策使劉備建立蜀國；

“北伐”以攻代守，不但孔明出世後30年魏國不敢進犯，並且培養了一支強大的軍隊。

蜀國被滅不是“蜀中無大將”。諸葛亮培養的蜀國的大軍，始終是蜀國的中流抵柱。抗擊魏軍。國滅了大軍還在。

蜀國被滅，是魏軍避開蜀國大軍，繞道進入蜀國後方，魏國大軍一到，從皇帝到大臣主動投降才滅國。

就這樣以姜維領導的蜀軍還在用計復國。

蜀軍這種頑強的鬥志，正是諸葛亮意志的體現。

2. 戰術上“空城計”，是最高水平的企業管理，世界企業管理上是前無古人，後無來者。

孔明對任何人都不敢玩“空城計”，僅對司馬懿一人玩。原因是孔明太瞭解司馬懿是個極端自私的宵小之徒。

l 一個正人君子的將軍如果判定諸葛亮演的是空城計，不會考慮個人得失，會盡全力拿下。

一個有野心（奪權），但大氣的人物，也會全力拿下。曹操就是這種人。

在古今中外的現實中這種將軍可説是絕絕多數。

象司馬懿這種處處為私，置國家利益而不顧的人可説僅此一例。

本來這一戰可以定乾坤。魏國也沒有後來為抵抗諸葛亮6次攻魏付出的沉重代價，張合也不會死在諸葛亮手上。

這一戰也定了司馬懿偉大正面歷史地位。諸葛亮反面成了反面人物。由於司馬懿一已私利放過諸葛亮，後來的事實大家一目瞭然。

司馬懿在“空城計”上的表現，十足的證明他是個蠢小人。

司馬懿這種小人能和諸葛亮比嗎？

l 這種性質的膽小和愚蠢，不僅表現的是智的層次，更是品質層次。

司馬懿的這種認識也體現了他，對皇帝的誤判，不忠。

後來諸葛亮去世，皇帝非但沒有對司馬懿“兔死走狗烹敵國破功臣亡”，反而更加信任。

證明司馬懿是以小人之心度君子之腹。

l 正是因為司馬懿是小人所以才錯過唯一千古留名蓋過諸葛亮的機會。

所以説司馬懿真的中了空城計。

這就是日本人崇拜孔明的原因。

2020年9月15日記於觀大商店

[附原文]

孔明何以成管理學的反面典型？

2018-04-30

標籤： 孔明 管理學的反面典型 不善授權 疏於培訓 錯誤用人

首先得承認，孔明是個厲害人物。這些年似乎流行翻案風，比如把林則徐説成中華民族的罪人，把劉禪變成大氣英明的君主。孔明也被有些人説得一無是處，這是很荒唐的。畢竟，一個連死對頭都稱讚為“天下奇才”的人，一個令到處流竄的劉備割據一方的人，一個以不足曹魏五分之一人口和兵力，卻令曹魏疲於應付的人，能力怎麼會差？

但人無完人，金無足赤。孔明的有些做法確實有悖管理學常識，不少HRM的資料經常拿孔明作反面教材。去年郎鹹平寫了《諸葛亮是優秀企業家嗎》一文，又從博弈的角度來批評孔明。我們不能盲目地崇拜孔明，應該用新時代的眼光來重新審視一下，這不是貶損古人，如果我們現在依然還用的孔明的方法來管理的話，那才是真的對不起孔明瞭。

1，不善授權。授權是領導的分身術，但孔明也許是自恃過高，也許不信任下屬，很多事都要親自過問。“諸葛公夙興夜寐，罰二十以上，皆親覽焉”，司馬懿評論説：“諸葛孔明食少事煩，其能久乎！”雖然我們稱讚孔明“鞠躬盡瘁，死而後已”的精神，但如果一個實際上的最高管理者連雞毛蒜皮都管的話，是違法了管理學例外原則的，同時也犯了越級指揮的毛病。你能想象一個CEO每天都要過問公司的清潔衞生工作麼？他需要從日常繁瑣事務中擺脱出來，集中精力處理那些重要的問題。

2，疏於培訓。這與第一點密不可分，如果不授權充分讓下屬去做事，下屬的能力如何得到鍛鍊。一個優秀的教練，總是敢於啓用新人，讓他在實戰中得到鍛鍊。前期蜀國不乏精兵良將，但後來卻“蜀中無大將，廖化充先鋒。”孔明是要負很大責任的。雖然孔明也殫精竭力地尋求人才（有人質疑説孔明像帕金森定律那樣，喜歡啓用平庸之輩，似乎言之有理），但沒有有效的培訓和梯隊建設，沒有人才儲備庫，衰落是必然的。你不會跟我説，蜀中確實沒有人才吧？

**3，錯誤用人。對魏延的使用，孔明迷再怎麼替他推脱都是説不通的。****用人不疑，疑人不用，如果起初就斷定他不忠，後來就不應委以重任。**其實不光對魏延，對其他下屬，孔明從來都沒有表露出充分信任。吩咐別人時總是“山人自有妙計”，如果你的父母上司老師這樣待你，恐怕每個人心裏都暗暗不爽。其實像魏延、李嚴、馬謖這些人都是有優點的，孔明都沒有把他們的優點充分放大。用人所長，避免其短是HRM的重要原則。馬謖作為一個參軍，能力是體現在出謀劃策方面。孔明南征前，馬謖的一番話充分顯示這是一位好的智囊。但如同哈佛商學院的教授實戰能力不如他們的學生一樣，馬謖親自帶兵那是另外一回事了。“垃圾是放錯位置的人才”，換句話説，人才放到錯誤的位置也變成垃圾了。張飛去繡花，效果如何？而對於奸人，以孔明的聰明智慧，居然一直除不掉，難怪惹人聯想翩翩。

**4，決策武斷。郎鹹平質疑孔明的決策，也有合理之處。****決策者應儘量將風險降至最低點，但孔明的行為很多時候似乎是豪賭，這又與他的謹慎性格相沖突，所以魯迅説《三國演義》“狀諸葛之多智而近妖”，****否則很難解釋得通。**東風的概率很小的，正常情況下這火是會燒自己人的；空城計更是賭得徹底，再多心的司馬懿只需派小股部隊探個虛實就可，所以不少人懷疑司馬懿為奪取天下先留着孔明這個對手，否則在自己羽翼尚未豐滿就消滅孔明，利用價值就沒有了。在整部小説裏，諸葛類似的“神機妙算”比比皆是，華容道、氣周瑜、捉張任等等，孔明都博弈對了。那如果一個企業負責人決策的時候，會想買彩票一樣麼？

《三國演義》雖然竭力美化孔明，甚至不惜把周瑜的功勞全送給孔明瞭，但依然擺不脱作者自身的侷限性。然《三國演義》的魅力依然光芒四射，這也是日本人認為《三國演義》是企業經營管理之寶的原因，你通過它，可以思考很多管理學的知識。