破綻百出的名人傳記-《趙君邁傳》_風聞

原國民黨將領（財政部税警總團第一團團長）趙君邁生前並無留下自傳。他去世20多年後的2014年，《趙君邁傳》由暨南大學出版社出版。《趙君邁傳》講述了趙君邁的一生，時間跨度很大，涉及的歷史事件很多。讀過之後，發現文中存在不少與已知史實相悖之處，很難讓人相信這些內容來自趙君邁本人的講述和回憶。正如一位豆瓣網友評價的，“《趙君邁傳》作者寫的很多事情都是聞所未聞的，與其他人的回憶不同，但是作者並沒有給出足夠的出處，而且有很多的對話，有小説化的嫌疑”。

以下對《趙君邁傳》中有關趙君邁擔任税警總團第一團團長期間的這段歷史提出質疑。

1.  一·二八淞滬抗戰

税警總團參加了1932年的一·二八淞滬抗戰。一·二八淞滬抗戰中有兩次著名的戰役，一是2月25日的廟行保衞戰，二是3月3日國軍撤退中的葛隆鎮戰鬥。按照《趙君邁傳》的説法，趙君邁率領税警總團第一團參加了這兩次戰鬥，並且在葛隆鎮戰鬥中，“趙君邁在（淞滬抗戰的）最後一刻，將瀕臨絕境的淞滬保衞戰，從死亡線上挽救出來。”

事實是，趙君邁團既沒有參加廟行保衞戰，也沒有參與葛隆鎮的戰鬥。

以下對照《趙君邁傳》原文，逐一糾錯。

《趙君邁傳》原文

總指揮蔣光鼎將第五軍劃為左翼，十九路軍劃為右翼，税警總團的番號被臨時改編為第五軍八十七（師）獨立旅。趙君邁的税警總團第一團被命名為獨立旅第一團，被張治中安排在俞濟時部的戰役最前沿，擔任由江灣北端經廟行鎮、周家巷至藴澡浜南岸防線，參加了廟行戰鬥。(引自《趙君邁傳》第107頁）

真相

首先糾錯，《趙君邁傳》中將税警總團的番號寫錯了，税警總團參戰時用的番號應為第五軍八十八師獨立旅。因戰爭期間王庚和莫雄先後擔任總團長，當時的作戰命令中用“王庚旅”或“莫雄旅”指代該獨立旅。

《趙君邁傳》中説，趙君邁團被張治中安排在俞濟時部的戰役最前沿…參加了廟行戰鬥。

《趙君邁傳》的作者顯然不知道，税警總團雖然以第五軍八十八師獨立旅的名義參戰，卻不受第五軍領導，而由十九路軍指揮，與十九路軍同屬右翼軍， 2月9日參戰後擔任南市、龍華、虹橋、北新涇在內的守備。廟行是左翼軍的防線，最初是俞濟時率第五軍八十八師負責廟行的防衞，2月23日税警總團第二團（團長古鼎華）隨十九路軍六十一師張炎旅與第五軍八十八師換防，接替了廟行陣地的防衞，之後經歷了最殘酷的廟行血戰，但這些均與趙君邁及其部隊無關。廟行保衞戰期間，趙君邁團和税警總團第三團、第四團駐守在虹橋一帶，無大的戰事。

依據

華振中：“十九路軍抗日血戰經過”，《淞滬烽火—十九路軍“一二八”淞滬抗戰紀實》。本文原為華振忠撰寫的《十九路軍抗日血戰史》第四章，神州國光社，1932年 出版。

第242頁：蔣光鼎總指揮2月7日令，王庚獨立旅（計二團）及憲兵團擔任南市、龍華、虹橋、北新涇在內的守備。

第255頁：蔣光鼎總指揮2月12日令， 調八十八師獨立旅三團等專任南市、龍華、虹口亙北新涇（在內）警戒，歸蔡軍長指揮。

第278頁：蔣光鼎總指揮2月16日令，右翼軍：八十八師獨立旅（缺古團）暨憲兵六團，擔任警戒南市、龍華、虹橋、北新涇河以南（河屬之）之線。

第312頁：2月23日夜 右翼軍：六十一師張炎旅附古團接防江灣北端，廟行鎮南端以南至金家碼頭（在內）之線由古團守備之。

《趙君邁傳》原文

後來在葛隆鎮、婁塘戰役中，又是趙君邁親率獨立旅第一團冒死救援，使八十七師二五九旅得以全身而退，趙君邁在最後一刻，將瀕臨絕境的淞滬保衞戰，從死亡線上挽救出來。

趙君邁的税警總團第一團，在戰事最後的關鍵時刻，解了整個戰役中中國軍隊面臨的全軍覆沒之圍。(引自《趙君邁傳》第118頁）

真相

葛隆鎮、婁塘之戰是左翼軍在撤退時的一次遭遇戰，與趙君邁的部隊所在的右翼軍毫不相干。在3月1日開始的撤退行動中，莫雄旅是隨十九路軍的三個師組成的右翼軍一起撤退的。而《趙君邁傳》中提到的“八十七師二五九旅”，屬於左翼軍一部。上文的描述穿鑿附會，妄稱趙君邁團的救援使中國軍隊免遭全軍覆沒，屬於《趙君邁傳》作者的編造。

依據

見蔣光鼎總指揮1932年3月1日給何應欽、陳誠的電文：“職乃決心於11時開始全線撤退，而作以下佈置：甲，右翼軍莫雄旅撤至顓橋鎮、梓莊、七寶鎮；沈師經鐵道南，撤至黃渡鎮；區師撤至方泰鎮；毛師撤至方泰鎮北方。乙，左翼軍撤至嘉定、太倉之線。…”（華振中：“十九路軍抗日血戰經過”，《淞滬烽火—十九路軍“一二八”淞滬抗戰紀實》，第357頁）。

《趙君邁傳》原文

孫元良、鍾彬在回憶錄中將解圍部隊明確稱為趙君邁的獨立旅第一團。而張治中的回憶錄中，之所以將趙君邁的獨立旅第一團稱之為莫團，是因為莫雄剛剛代理税警總團總團長的職務，為尊重他起見如此稱呼，但葛隆鎮、婁塘之戰跟莫雄沒有關係。(引自《趙君邁傳》第118頁）

真相

《趙君邁傳》的作者為了抬高趙君邁，不惜貶損趙君邁當年的上級指揮官莫雄。莫雄沒有因為張治中的回憶中出現了莫團的説法，就在其回憶錄中把這次戰鬥的功勞歸於自己。《趙君邁傳》的作者卻硬生生地這個莫團解釋為趙君邁團。

讓我們看看《趙君邁傳》中提到的張治中的回憶內容：

“當我奉命統率所部向新陣地嘉定、太倉背進的時候，又遭遇了異常極慘烈的戰鬥，那就是3月3日我第八十七師第二五九旅第五一七團在葛隆鎮附近的婁塘鎮、朱家橋一帶的戰鬥。…到了午前10時，我第二五九旅旅長孫元良得訊，急赴第五一七團團部指示機宜，並命令堅決抵抗，同時向我緊急報告。我立即命令駐蓬閬鎮的獨立旅莫團迅速增援”。見張治中：“第五軍淞滬抗日經過”，《淞滬烽火—十九路軍“一二八”淞滬抗戰紀實》，第55頁。

這裏説的是左翼軍撤退（背進）中，第五軍八十七師的一次戰鬥。該師二五九旅的一個團遭遇強敵，張治中急令該師（八十七師）獨立旅的莫團增援。何為莫團，第五軍八十七師獨立旅第一團是也，團長莫我若。

依據

張治中率部撤退所奉的命令，即前面提到過的蔣光鼎總指揮1932年3月1日電文中給左翼軍的指令：“左翼軍撤至嘉定、太倉之線。…”，與張治中回憶中的撤退路線相合。

1932年出版的《淞滬御日血戰大畫史》 第190頁“第五軍全體官佐題名”中記有“第八十七師獨立旅旅長伍誠仁，第一團團長莫我若”。

《趙君邁傳》的作者在文中多次抹黑他人，藉以抬高趙君邁，書中多有挑撥關係的文字，經查均為胡編亂造的不實之詞。

《趙君邁傳》原文

（税警總團）第二團在龍華戰役中，為解十九路軍之圍，曾讓一個整編營犧牲，戰後十九路軍的主要將領竟不承認他們的存在，是有違同胞情誼的。(引自《趙君邁傳》第108頁）

真相

以上短短的一段文字，完全是編造的謊言。文中説的龍華戰役子虛烏有，實際上是在廟行守衞戰中，與十九路軍並肩作戰的税警總團第二團（古鼎華團）一個營守兵，在日軍猛烈炮擊下幾乎全部陣亡。戰後，十九路軍的主要將領撰文記錄了當天的戰事，特別提到了税警總團第二團（古鼎華團）。

依據

 “至25日，敵向廟行前線第八十七師二五九旅、第六十一師一二二旅和獨立旅古鼎華團等新接防陣地進攻，炮火集中在金家碼頭一帶，十幾分鍾內，落彈數百發，古團幾乎支持不下，經第六十一師一二一旅以預備隊全部趕到增援，兩部會合，拼命堅持。”蔣光鼎、蔡廷鍇、戴戟：“十九路軍淞滬抗戰回憶”，《淞滬烽火—十九路軍“一二八”淞滬抗戰紀實》，第9頁。

 “（2月25日） 古團守衞金家碼頭的一營守兵在十多分鐘的炮擊中幾乎全部陣亡。”（華振中：“十九路軍抗日血戰經過”，《淞滬烽火—十九路軍“一二八”淞滬抗戰紀實》，第321頁。）

2.  海州剿匪

用同樣的手法，《趙君邁傳》的作者在税警總團海州剿滅鹽匪的講述中，繼續抹黑他人， 藉以抬高趙君邁。文中對趙君邁的上級指揮官莫雄不乏貶損描述，其情節內容均出自《莫雄回憶錄》，經《趙君邁傳》作者肆意編造加工，使真相反轉。

在税警總團海州剿滅鹽匪的講述中，《趙君邁傳》中的情節和人物均來自《莫雄回憶錄》。下面讓我們看看《趙君邁傳》的作者是如何編造的。

《莫雄回憶錄》在剿滅鹽梟一節中説：“歷時三個月（1932年9月-12月），便將淮徐地區的鹽梟巢穴全部搗毀，大頭目白寶山則僥倖逃竄”。而在《趙君邁傳》中提到匪首白寶山時，作者特意要抹黑莫雄：“在趙君邁率團圍剿的那一刻，白寶山莫名其妙地逃脱了”，“白寶山出逃一事，趙君邁覺得蹊蹺，他是前北洋軍閥的一個師長，與莫雄有很不錯的交情”，暗示是莫雄放走了白寶山(參見《趙君邁傳》第128頁）。但《趙君邁傳》作者並不知道白寶山的名字是如何進入《莫雄回憶錄》中的，他以為抄過來改編一下就行了，殊不知，當年的匪首中並無白寶山這個人，白寶山作為前北洋軍閥的一個師長，並未參與海州販賣私鹽的違法生意。

筆者手頭恰巧有莫雄1951年寫下的有關海州剿匪回憶的文字資料。莫雄提到鹽匪時説：“此輩青紅幫為黑社會首領白寶山、任應歧門下”，“當我團捉到此輩壞人時，其為首要者，都有所謂中央要人鄒魯、孫科、吳鐵城之流或青紅幫頭子虞洽卿、杜月笙等人拍電報保釋。”（手寫稿《莫雄自傳》第26頁）莫雄説的是匪幫是青紅幫白寶山、任應歧的後輩門徒，整篇文章中也並未提到白寶山的逃脱。

青紅幫是論輩分的，上面説的“此輩”，指的是青紅幫的後輩，“門下”的説法正説明青紅幫兩前輩首領並未參與海州鹽匪的活動。民國初年，青紅幫首領徐寶山和任春山是盤踞在江淮一帶的大鹽梟，建有自己的青紅幫堂口--春寶山，1932年徐寶山已去世（見徐佳、張大華：“辛亥梟雄徐寶山”）。莫雄在19年之後的回憶記錯了青紅幫首領的名字。當時也確有白寶山、任應歧，二人均為民國時期的軍事將領，任應歧還是與吉鴻昌同時就義的抗日英烈，但二人均與青紅幫沒有干係。莫雄説的白寶山，應為徐寶山，任應歧應為任春山，因時間久遠，莫雄回憶時張冠李戴了。1991年出版的《莫雄回憶錄》中確實提到白寶山的逃脱，這裏可能是《莫雄回憶錄》的編輯沒有對多版本的莫雄回憶文章作仔細比對，下筆時又有所發揮，待回憶錄出版時，莫雄已去世，相關內容無法再由本人核對。由於《莫雄回憶錄》中的這個筆誤，白寶山、任應歧無辜躺槍，但也因此使《趙君邁傳》作者露出馬腳：徐寶山已經死了，莫雄怎麼放走他？很明顯，《趙君邁傳》中海州剿匪的描述完全是《趙君邁傳》作者的信口開河。

《趙君邁傳》中還説，宋子文讓趙君邁率領税警總團第一團剿匪，莫雄搶了趙君邁的功，莫雄私放匪首顏秀伍，莫雄先後向宋子文、蔣介石要官，莫雄越級打宋子文的小報告，等等 (參見《趙君邁傳》第127—128頁）。這些，由於作者沒有提供任何來源出處，可以相信是作者一手編造出來的，是無中生有。

《趙君邁傳》中還説，宋子文將剿匪之事徹底交給趙君邁辦理，剿滅鹽匪是趙君邁率税警總團第一團獨立完成的，是該團的大功一件，與税警總團總團長莫雄毫無關係(參見《趙君邁傳》第127頁）。但税警總團剿滅鹽匪是有歷史記載和依據的。查當年的媒體報道，1932年12月11日的《中央日報》第二版刊登了 “【東海】公送税警總團旗匾”的報道，稱：1932年12月8日，海州周邊的東海、沭陽、宿遷三縣民眾推選代表數十人，制就旗匾銀盾數十付，由三縣商會派民團護送，一路鼓樂齊鳴，前往税警總團駐地，贈送莫雄總團長暨古楊二團長。其中提到的分團長是税警總團第二團的古鼎華團長和楊君實副團長，並未提到趙姓團長。從目前可以查到的歷史檔案中，也沒有趙君邁團在海州剿滅鹽匪中的活動記錄。

以寫小説的心態寫傳記，多半會翻車。《趙君邁傳》作者利用《莫雄回憶錄》內容詆譭莫雄，以為已過世的莫雄無法辯白，沒想到，《莫雄回憶錄》中的Bug（缺陷）讓他現形。《趙君邁傳》作者在該書後記中説：“如書中內容有偏頗之處，與他人無關，本作者應負文責，願承擔由此產生的一切後果。”這裏説的“與他人無關”，首先可以解讀為與趙君邁無關，其次與提供傳記材料的人無關。因為《趙君邁傳》作者寫起來，天馬行空，並不需要顧慮有無事實依據，並因此做了上述背書。問題是，如此寫史，作者無須負責嗎？

引用文獻及參考文獻

廖光明：《趙君邁傳》，暨南大學出版社，2014年4月第一版

廣東省政協文史資料研究委員會、廣州市政協文史資料研究委員會、英德縣政協文史資料研究委員會合編：《莫雄回憶錄》,廣東人民出版社，1991年10月第1版

廣東省政協文史資料研究委員會編：《淞滬烽火—十九路軍“一二八”淞滬抗戰紀實》,廣東人民出版社，1991年12月第1版

《淞滬御日血戰大畫史》，文華美術圖書公司，1932年10月出版

國民革命軍第五軍司令部編：《國民革命軍第五軍淞滬畫史》，1932年10月出版

莫雄：“莫雄自傳”， 1951年9月26日，手稿

徐佳、張大華：“辛亥梟雄徐寶山”，《檔案與建設》，2014年第3期

《中華民國史檔案資料彙編》第五輯第一編軍事（五），中國第二歷史檔案館編，江蘇古籍出版社，1994年版

財政部税警總團步兵第二團編委會編：《財政部税警總團步兵第二團參加淞滬抗日回顧錄》，正文及附錄（財政部税警總團步兵第二團同官錄），1932年8月出版

1932年12月11日的《中央日報》