大西洋月刊 | 川普如果連任，我能想到的最壞的事_風聞

**【編者按】**大西洋月刊在近日刊發了政治研究專家沙迪·哈米德的文章，原題為《民主黨人可能無法讓步》，文章設想了如果川普再次在輸掉普選票的情況下獲勝，大量民眾對選舉政治作為變革手段的幻想將會破滅，從而導致非常危險的後果。

作者沙迪·哈米德是美國最有影響力的智庫之一布魯金斯學會（Brookings Institution，創建於1916年）高級研究員。曾先後被《紐約時報》和《展望》雜誌（Prospect Magazine）評為“宗教和政治方面的傑出思想家”和2019年“世界思想家50人”之一。

以下為全文翻譯：

這是一個等待最壞事情同時希望能夠承受的時代。有人可能會説，最壞的事情已經發生了，經濟災難和19萬多人死於一場大流行病，雖然川普和他的跟班自欺欺人地堅持説，最好的還在後頭。

作為一個一直反對災變論的人，我不相信川普是一個正在成型的法西斯主義者或獨裁者，我也不相信美國是一個失敗的國家，我發現自己真正擔心的只有一種情況：川普將贏得連任，而民主黨人和其他左派人士將不願意、甚至無法接受這一結果。

在這種情況下，拜登的失利是最壞的情況，不是因為川普會毀滅美國（他不可能），而是因為這種結果最有可能破壞人們對民主的信心，導致更多的社會動盪和街頭爭鬥，包括波特蘭和西雅圖在內的諸多美國城市裏，最近幾個月都能看到這種情況。

基於這個原因，那些對騷亂和搶劫場面沮喪的共和黨人——他們嚴格遵守法律和秩序——會對拜登獲勝有興趣，即使他們永遠不會給他投票。

在總統選舉中，輸贏一次是僥倖，兩次則是模式。我難以想象，除了極度震驚之外，數以百萬計的民主黨人將如何處理川普的勝利。

拜登在整個夏天都是明顯的熱門人選，如果他輸了，將破滅大量民眾對選舉政治作為變革手段的幻想，這種破滅本就到了非常危險的時候。

如果民主黨人在毀滅性的流行病和大規模的經濟收縮期間，依然無法擊敗像川普這樣不受歡迎的候選人，那麼他們還有能力贏得總統選舉嗎？

那些民眾會想，民主制度畢竟應該在犯錯後自我修正，尤其是像選出川普這樣令人震驚的錯誤，他不適合擔任美國元首的事實幾乎每天都在顯現。

自由派接受2016年大選結果已經夠麻煩了。在某種意義上，他們從來沒有真正地接受它。在過去的四年裏，人們一直迫切地想為無法解釋的事情開脱，從選民背叛他們的事實中尋求安慰。他們會想，這麼多的美國同胞怎麼會站在一個種族主義者和捏造者一邊？他如此冷酷無情，似乎沒有同情心。

人們很容易認為，這些美國人是奴才，被操縱和欺騙了，或者根本不知道什麼對他們最好。民主黨人還能尋求另外的安慰，説俄羅斯通過宣傳、假新聞以及與川普競選團隊的勾結，干預並扭轉了這場勢均力敵的選舉。

這是當時的情況。這一次，會更糟糕。2016年，川普還沒有擔任過政治職務，所以沒有人能真正知道他當總統會多麼糟糕，讓人精疲力盡。也許在2016年，太多的選民不願意相信美國“已經很偉大了”。他們沒有理由滿足於現狀，所以願意嘗試一些相當冒險的事情，這可以理解。但現在，每個人都應該知道其中的風險。此外，希拉里是一個異常兩極分化的候選人，而拜登則往往因為不引人注目而引人注目。

由於拜登今年的民調數字大多高於2016年的希拉里，川普的勝利將讓左翼更難接受。在民主黨人最近開始恐慌前，過度自信已經形成。民調提供了一個很好的理由，認為川普的勝利已經漸行漸遠，而且民調仍顯示拜登的優勢明顯，儘管有所減弱。無論民調如何變化，那麼川普的勝利，都將意味着浪費領先優勢，以及期望破碎。

最近的民調數據顯示，**如果川普成功獲勝，他很可能再次是在失去普選的情況下。這不僅會加劇人們對選舉結果的失望，而且會加劇人們對選舉制度的失望。**普選票的數字將被用來證明，川普再次在沒有贏的情況下贏了。

理論上這可能是件好事，如果它能孕育出一場羣眾運動，以改變美國人選擇總統方式的話。但實際上，共和黨人在六次總統大選中第三次僅贏得選舉人團後，將會強烈反對任何廢除選舉人團的企圖，這將進一步讓那些民主黨人絕望，他們認為通過正常的政治可以實現變革。

自由派已經説服自己，共和黨人正在以某種方式作弊。除了川普所有打破常規的行為，共和黨還在重新劃分選區，清理選民名單，關閉黑人社區的投票站。

可是，如果共和黨人一開始就沒有贏得足夠的州和地方職位，他們就不可能做到這些。共和黨人通過尋找合適的候選人和推行合適的政策，成功殺入很多以前的民主黨州，得以實施對自己有利的選區重劃和選舉程序。共和黨人在這方面乾得很棒，他們比民主黨人更有紀律性，更善於動員他們的支持者參加低票選舉（注：投票率比較低的較不重要選舉）。

共和黨的操縱是民主進程本身所產生的，無論多麼不公平，也只有通過同樣的進程才能挽回，無論多麼有缺陷。在某種程度上，這就是遊戲的玩法，如果民主黨想贏得選舉人團的話，就必須玩得更好。

民主黨近些年兩次贏得總統職位，他們肯定有能力通過正常手段贏回來，但向選民承諾僅對當前形勢稍作改進，未必是最好方式。

考慮到這種不平衡的利害關係，民主黨人完全有理由感到緊張。籠罩兩黨的焦慮是不對稱的：相比於民主黨選民對川普的接受度，在意識形態尤其在性格上，共和黨選民至少更能接受拜登。川普代表着已成本土主義共和黨的本土主義派，因此任何一派的民主黨人都會更加害怕他，這是可以理解的。而拜登則是傳統的民主黨人，代表民主黨的正統。對所有人而言，如果拜登都不受歡迎，那麼半數美國人也不會受歡迎。

當然，如果共和黨人輸了，他們會很生氣，川普本人幾乎肯定會攻擊這個結果。但如果拜登贏了，他很可能會同時贏得普選票和選舉人團。

而拜登的明顯勝利意味着，共和黨官員基於和當初驅使他們支持川普的同樣利益，將有強烈的動機和一個失敗者保持距離，更別説川普如果徒勞地發動非法化運動。

與此同時，期望值對共和黨人也很重要，但意義相反。因為對任何一直關注民調的人來説，拜登的勝利都不會讓人感到意外。人們更容易接受已經預料的事情。

但接受那些本不應該發生的事情要困難得多。某種認知失調，也就是現狀與應然之間的差距，會助長革命情緒，而且不只是以一種空洞和激進潮流（注：通常指上流社會人士的政治參與姿態）的方式。

在這種情況下，在政治進程之外採取行動，包括通過非和平手段，將變得更有吸引力，這並不一定是出於希望，而是出於絕望。

在民主制度下，社會理想和現實悲劇的差距，並不是什麼大問題，因為民主制度應該對選民的要求和不滿作出回應。但並不總是這樣。在川普執政下，這種差距將比拜登執政更大，這將對美國各城市的大規模動盪和政治暴力產生影響。

為了讓民主發揮作用，選舉的失敗者需要相信他們能在下一次選舉中獲勝。否則，他們扮演破壞者的動機就會增加。民主的崩潰總是有可能的，但這個國家比它看起來更有彈性，鞏固的民主很少在任何情況下崩潰。

話雖如此，但這是一個最好不做試驗的命題