如果讓羅馬大軍與秦帝國打一場？ 大家應該就明白劍到底適合怎樣的戰場了_風聞

DrewZ正面戰場永遠是一寸長一寸強，不過戰場上也不全是正面衝突，還有突襲、伏擊、側翼包抄之類的。突然出現在敵人近處還講究近身戰殺敵效率的時候，雙面開鋒還能刺的劍就有用了。而且這些工作一般是精鋭部隊執行，也會不存在訓練不足的情況，所以用劍或者別的小眾兵器比較高效。

用歷史事實來收尾吧，你可以查一下戚繼光的鴛鴦陣，這種兵陣的作戰環境就是你説的大軍難以展開的特種作戰，以狹窄地形的遭遇戰為施展目標。士兵的武器搭配是狼筅，槍，長矛，腰刀與盾牌，刀與劍在這種環境下優劣是比較明顯的。打埋伏時或結陣對敵時，隊形普遍比較密集，刀是單面刃所以即便出鞘自持或劈砍時也危害有限（頂多刀背砸友軍身上）；劍因為是三面刃，持劍在手時蜂擁而出少不了有人快有人慢一點，這就很容易誤傷友或傷己（下持容易刺傷腳，中持容易暴菊，上持手累不説一些慣性和衝撞劍身後撩就會開隊友的瓢），因此劍屬於不十分危急時是不適合出鞘的武器，也不適合大規模使用。

刀的發力上比劍也更有破甲優勢，刀可以造得前重後輕，適當的彎曲或刀脊加料能消解部分結構脆弱的缺點，而重心前移的刀能在劈出時產生一些錘和斧的勢。而劍不能這麼幹，劍身鑄造必須要平衡，前重後輕只會讓劍在劈砍時更容易折斷，劍普遍的配重是前輕後重，所以劍沒法通過配重來借勢，劈砍時也是十分力七分至。因此在面對有一定防護的敵人時，劍的殺傷裏也較刀更弱。

至於戰場上的刺殺，槍不僅長，而且能雙手使力，貫穿力比劍強多了。

雖然説了劍這麼多毛病，但客觀的説，劍在護身上還是強於大部分兵器的。狹窄的地方它優於長兵能施展得開，突發其來時它又強於鈍器足夠輕靈趕得上，面對野外猛獸時又比軟兵靠譜… …因為護身的情形下雙方都是無防護的，所以戰刀勢大力沉的優勢並不明顯，劍的靈巧多變反而更有威脅（這也是武俠爭鬥與軍爭中劍表現不同的原因）。

再延伸一點，西方的騎士喜歡用劍是因為他們的對手多是農民武裝，能頭戴木桶就算是防護上佳了，面對這種敵人劍的缺點還不明顯。而騎士間爭鬥又多是徒步進行的，只要身着重甲或鎖甲靈活性就會大幅度下降，避開防護進行殺傷也就不難了。以上是小規模械鬥，一旦軍陣規模變大，劍就徹底消失了，槍和戟又會成為主流。羅馬時代因為冶煉技術還不夠好，金屬的韌性與剛性都不算優秀，所以短闊劍與盾方陣才能成型。再加上他們面對的武裝力量多是一些走自然行為藝術的野蠻人與奴隸，並沒有遭受同等規模的正規軍挑戰，所以劍盾也就用了很久（所以有些歷史愛好者老想讓羅馬與秦帝國打一場）。

本評論由用户“朱雀大俠”推薦，來自《鐳射：花木蘭祖傳寶劍上的“真”字，用得對嗎？》一文。內容僅代表用户觀點，標題為小編添加，更多熱乎討論請移步原文。