那個跳下樓的孩子，不只是被母親扇了耳光_風聞

前天，武漢，那個跳樓的孩子，不只是被母親扇了耳光。

他站在樓道里，母親過來，二話不説先是一耳光，他下意識地側臉抬手擋了擋。

之後母親説了幾句，他站正了，放下手不擋了，大概是不被允許反抗了？

母親第二個耳光結結實實地打中了臉。

然後是被母親掐脖子和戳額頭。掐脖子十二秒，母親單手掐的，重心前傾，期間孩子的脖子應該很痛，呼吸應該很困難。

然後母親還朝左比劃了一個手勢。我沒看懂什麼意思。

動作暴力是這樣了。語言暴力我想象不出來。

母親走後，到他跳下樓前，他原地呆了三分鐘。是誰讓他原地罰站的，還是他自己站在原地的？我不知道。

呆到半分鐘時低下頭。

呆到二分鐘時，回頭看了看護欄外。

又過了一分鐘，他低頭呆了幾秒鐘，然後轉身翻上了護欄。

所以是扇耳光、掐、戳、罵、冷置一堆事加起來，才激發了這一跳。

至於他先前在家裏遭受過怎樣的對待，我也不知道。

當然咯，這種時候，總有人説辭一堆堆的：

比如“天下無不是的父母”、“這孩子太脆弱了”、“家長管教孩子有什麼不對”、“自己的孩子打打怎麼了”，諸如此類。

全都是陳穀子爛芝麻的老套路。

大概我們這裏的習慣是：家庭內部再鬧，也普遍是個勸。“清官難斷家務事！”

大概許多人默認了這個規則：

關起門來，家裏拳頭最大的人，就有權隨意處置自家人？自家孩子怎麼都得受着？

大概在畸形傳統裏生活久了，就覺得這是放諸四海而皆準的真理了吧。

1987年，有個電視劇叫《好爸爸壞爸爸》，描述了一個性格偏急的上海爸爸：做飯洗衣很積極，但急起來也打兒子。主題曲歌詞原文有如下句子：

“哪個爸爸不罵人，哪個孩子不捱打？打是親來罵是愛，還是那個好爸爸！”

我自己從小沒被打過，當時看這歌唱得振振有詞，都愣住了。

考慮到上海向來得風氣之先，這劇裏父親還是個正面形象，卻依然宣揚爸爸打罵孩子，“打是親罵是愛”是合理的。

大概這種“只要是為了你好，怎麼都是合理的”，就是長一輩父母的普遍心理？

這裏面多少摻雜着一些叢林法則，一點父權色彩：男性必須陽剛，必須接受一定程度的壓迫和體罰，才能夠自立。甚至是一個電視劇塑造的理想好爸爸，依然如此認為。

細想來，是挺嚇人的。

本來時代隨時在變遷，沒什麼事是理所當然的。生活方式一切都在變。

詭異的是，每當提到家庭親子關係，就總有許多人強調：還是要按傳統觀念來。

為什麼一切都在變，只有親子教育能豁免呢？還是可以關起門來按中世紀那套來？

是因為親子教育極其特殊？特殊到可以超越時代了？21世紀了還要按中世紀的做法來？

還是因為在親子教育裏，強勢的一方，不肯放棄這點可以為所欲為的權限？

當然有人會説，“光是説説孩子不聽啊，只能打”——嗯，如果這樣了，是不是考慮，不是孩子的問題，而是父母自身的問題呢？

任何孩子出生都是一張白紙，長成什麼樣，不都是父母影響的？

如果做不好父母，或者沒有準備好做父母，或者覺得自己還沒能力做好父母，有沒有考慮過，可以先不要孩子呢？

哦不，社會和家庭，尤其是父母要求必須有個孩子，急匆匆地要了孩子，然而缺乏父母應有的情緒控制能力，於是試圖靠暴力解決問題——這樣真的好嗎？

自己是家庭壓力的受害者，卻還要將這種模式延續到下一代嗎？

許多父母沒把孩子當人，覺得孩子不記事。其實孩子什麼都記得，不一定宣之於口罷了。

許多父母在生活裏磨得皮糙肉厚，覺得孩子怎麼摔打都無所謂，卻沒意識到孩子的世界很簡單：就是父母與學校。

一旦在此陷於絕望，那就什麼都沒了。

卡夫卡的小説《判決》裏，格奧爾格頂撞了父親一句，父親大怒，判決兒子投河淹死。

兒子於是向河邊跑去，抓住橋上的欄杆，鬆手讓自己落下水去。

卡夫卡自己被父親壓迫時，多少次想象過類似的場景？不知道。

我聽過一種藉口：父母都是第一次當父母，沒經驗——但父母大多當過人，有基本的社會經驗吧？

孩子，卻真是第一次當孩子，第一次當人。

孩子在成為孩子之前，首先是個人，得把他當個人看。

我覺得，這是許許多多父母沒意識到，或根本不願意識到的一點。