懂王搞定最高法院就能搞定2020年大選？Naive_風聞

我説了，隨着時間的推進，2020年之後很多變數會逐步顯現出來。

特別是美國的整個政治生態和力量對比格局，會發生很多的“意外”。

需要説明的是，作為未來二十年（如果它有那麼長的命），我們在世界範圍內的頭號死敵，國內整體的對美國以及它背後統治階級的情報、分析和預判，是不及格的，甚至某種程度上可以説還不如上世紀60年代的水平。

官方層面的很多研究流於表面，困於西方的分析體系和框架；民間層面，民眾的認知大部分來自於大量低水平的自媒體，各路高中畢業，中專畢業，七拼八湊寫故事會的野雞寫手，工作室，紛紛搖身一變成為“時政大師”，不僅在整體上拉低了民眾的認知，也在某種程度上助長了敵人的迷惑性。

在政治領域的分析，我覺得最重要的四個字是：實事求是。

特別是對於以美國為代表的西方社會來説，要做到這一點，就必須摸清它們桌底下那一套的真正運行邏輯。

而西方這一套台底下的規則，不是讀兩篇文章，聽幾個政治八卦能夠摸清的，必須經歷過，體驗過。

很多朋友希望像之前做微信公眾號教程那樣做一期付費的美國大選的專題分析，但很抱歉，雖然確實可以就這個話題談一些比較獨特的見解，不過這種付費的講課會牽扯到太多時間和精力，最近確實沒有時間去做，如果日後有足夠的時間和精力了再考慮。

在那之前，我會時不時抽空談一些相關的，但是比較隨機的想法。嗯，免費並不會影響質量，放心。

今天打算談的是圍繞Ruth Bader Ginsburg掛掉之後的博弈。

毫無疑問，在接下來的日子裏，川普會在短時間內跟一個指定的大法官候選人做好勾兑將她推到前台，然後Mitch McConnell領導下的參議院，會在很短的時間內突擊通過，將這個人安插進美國的最高法院。

但安插進去美國的最高法院之後，是否意味着川普就萬事大吉，甚至能在2020年的大選中，哪怕出現選票的糾紛，也能靠着最高法中的保守派力量穩操勝券？

我看未必。

絕大部分人的智商只足以理解枱面上那一套規則，簡單地給某個所謂的大法官打上個保守或者自由派的標籤，然後就得出一個簡單的力量對比，然後再得出一個簡單的結論，這是不對的。

Ruth Bader Ginsburg掛掉之後，民主黨剩三個法官，Stephen Breyer、Sonia Sotomayor、Elena Kagan，共和黨那邊剩五個：John Roberts、Clarence Thomas、Samuel Alito、Neil Gorsuch、Brett Kavanaugh。

咋一看，如果牀破再安插一個進去，自由派和保守派的力量對比一下就成了6：3，怎麼看保守派都穩操勝券了，但問題，是有那麼簡單嗎？

沒有。

美國最高法的大法官是終身制，這意味着什麼？

意味着，真正的交易和勾兑，在這個人上台之前，必須已經完成，而不是之後。

司法能力強的人多了去了，尤其是美國這種盛產訟棍的國家。但為什麼選了你，為什麼不是另外的他，她，他？這難道不是才值得好好想想的地方？

為什麼國內對這個制度的研究只流於表面，就是沉迷於研究這個人是民主黨，還是共和黨，是自由派還是保守派，對持槍，墮胎之類的話題什麼態度，這些簡單的劃分標準，而不是將焦點聚焦真正重要的地方。

什麼才是真正的焦點？

這些所謂的大法官，究竟是跟誰做的PY交易之後才成為了所謂的大法官，才是焦點。

現在所剩的8個所謂的大法官，分別來自5個總統。

小布什兩個：John Roberts、Samuel Alito

老布什一個：Clarence Thomas

克林頓一個：Stephen Breyer

奧巴馬兩個：Sonia Sotomayor、Elena Kagan

牀破兩個：Neil Gorsuch、Brett Kavanaugh

這些所謂的大法官，體現的就是提名者或者是他背後的政治勢力的利益，什麼是交易，這就是赤裸裸的交易。

尤其是對於牀破來説更是典型，特別是在Brett Kavanaugh這件事上。

Brett Kavanaugh接替的是Anthony Kennedy的位置。

基本上這些老傢伙，如無意外，都會幹到像Ruth Bader Ginsburg那樣掛掉才肯走人，而這位Anthony Kennedy，特別高風亮節，是號稱“自願”退休，然後Brett Kavanaugh才有進去的機會。

而這位高風亮節的Anthony Kennedy大法官有什麼故事呢？

Anthony Kennedy的兒子，叫Justin Kennedy。

Justin Kennedy曾經擔任過德意志銀行房地產資本市場全球總負責人，那時候，有一家位於美國的房地產企業因為頻繁破產，全世界的銀行都不願意對其進行貸款，德意志銀行是唯一一家願意對其貸款的主要金融企業。

那個頻繁破產的房地產公司在那段時間從德意志銀行獲得超過了高達10億美元的貸款。

你們猜猜這家房地產公司是誰的房地產公司？

離開德意志銀行以後，Justin Kennedy到了一家叫LNR的房地產投資公司擔任CEO。而這家公司和另外一家公司在2011年達成了一項鉅額的債務重組計劃，幫助後者消化在房地產投資中的不良債務。

你們又猜猜這另外一家公司的CEO叫什麼？

沒錯，第一次那家，是懂王的那個一直在破產，從未真倒下的房地產公司，第二次那家，CEO的名字叫Kushner。

如果你不知道這兩樁交易，任憑你想破腦袋，也想不出很多事情的前因後果。

這就是信息差，不是國內那些野雞大師們拍腦袋想得出來的。

Anthony Kennedy的退休跟Brett Kavanaugh上位，你們説有沒有什麼見不得人的PY交易呢？

Anthony Kennedy拿到的好處是什麼？而Brett Kavanaugh這種人渣能拿出來交換的籌碼又是什麼呢？真是有意思的問題。

而Anthony Kennedy的這次“自願”退休也開了一次非常壞的慣例，就是在年紀比較大的時候，不是幹到死，而是趁着一個跟自己有交情的總統在位的時候，做了一個交易，讓一個年輕的替任者上位，從而實現了利益的延續。

Ruth Bader Ginsburg吃虧在哪裏？吃虧在死在一個跟自己意識形態和利益都差異比較大的懂王任上，結果自己那一派根本沒法把一個年輕的繼任者安插上去。

如果下一任上任的是拜登，那麼很可能Stephen Breyer這種82歲的老頭也會趕緊在民主黨人在任的時候自願“退休”，省得死在共和黨人執政期間，就不划算了。

所謂的什麼三權分立在真正掌握權力的統治階級眼裏，就是個笑話。

一切不過是利益的交換而已。

國內教條地以為所謂的大法官會偏向某個黨派，是錯的，更嚴謹地説，是那個把他們推上去的利益集團。

這也是為什麼我能夠下判斷説懂王未必能在接下來的涉及到最高法院需要出面的事情中佔據優勢的依據。

民主黨的三個Stephen Breyer、Sonia Sotomayor、Elena Kagan，單憑懂王是搞不定的，而所謂的保守派裏，哪怕今年之前讓懂王插一個進去，他也搞不定。

因為6個裏面，其中三個來自老布什和小布什時代，John Roberts、Clarence Thomas、Samuel Alito，這三個人可以看作是布什家族的利益延續。

John Roberts已經在很多議題上其實更偏向中立向左。

其它兩個，在那些無關痛癢的糊弄下層民眾的持槍墮胎同性戀的議題上肯定會表現得像堅定的保守派那樣，但如我所説，那些都是無關痛癢的議題。

什麼才是真正關痛癢的議題？

只有一個：

權力的交接。

而我不覺得布什家族會支持牀破。

如果你們對2016年還有印象，應該想起，當時的“Grab Pussy門”是哪一夥人放出來的。沒錯，不是來自希拉里，而是布什家族，一段十幾年前的錄音還能保存得那麼仔細，真是有心啊。

如果懂王天真到以為自己再插一個進去今年就萬事大吉，那到時候結果恐怕結果會嚇他一跳。

甚至我覺得Brett Kavanaugh都未必靠得住。

這就是個人渣，人渣的特點就是沒有原則，也只有這種吃相難看的人渣願意跟懂王這種人做PY交易，但是人渣還有一個特點是，只要有其它人能夠開得出更高的價碼，所謂的忠誠就是一個可以用來交換的籌碼。

過去給懂王幹髒活的人，大部分一上法庭就各種爆料懂王，沒有一個嘴硬的，不是沒有理由的，因為，他們都是“可以交易”的人。

只要加碼給得足夠高，就沒有不能説的東西。

在美國這個體制下，搞定所謂的大法官，不難，只要是個人，都有自己的七情六慾，都有漏洞，都有弱點；但是搞定這個人背後的利益的集團，難。

國內那些野雞抄襲狗意淫什麼懂王到時候賴着不走，還想靠搞定最高法來給自己續命，純粹是對美國政治這個遊戲一無所知。

這個遊戲玩失敗了頂多滾蛋走人，不會死。

但試圖挑戰遊戲規則的人，從來都只有三個字：

嫌命長。