破解歷史虛無主義的理論陷阱_風聞

來源：《中國社會科學報》作者：韓炯 

歷史就是歷史，事實就是事實，任何人都不可能改變歷史和事實。

過去歷史虛無主義表現為抹黑我國古代傳統和曲解近代歷史，基本用意在於醜化中國革命，質疑執政黨的合法性。對這種思潮傾向，我們有足夠的警惕並旗幟鮮明地反對。

但是當歷史虛無主義以對外的“反西方”面目出現時，有人就喪失了警惕心，認為這是“以其人之道還制其人之身”，不但拍手叫好還推波助瀾。我不得不説，這種想法和行為是錯誤的，不但打擊不到“敵人”，還會動搖馬克思主義思想和危害社會主義價值觀。如同女權表面上反對歧視女性，本質上是對男女平分的反動，更嚴重點説，對外歷史虛無主義表面上反對西方，本質上依舊是否定馬克思主義。只要能否定馬克思主義，動搖社會主義價值觀，那些已經被打倒的“牛鬼蛇神”才有機會“借屍還魂”。

　　歷史虛無主義濫觴於19、20世紀之交的西方。當時資本主義已從高歌猛進、向全球不斷擴張的“資本的年代”，邁入到危機初露的“帝國的年代”（霍布斯鮑姆語）。一些西方學者敏鋭地感覺到這一點，開始質疑啓蒙運動以來西方文明中所篤信的理性樂觀主義、歷史進步主義以及對自然的理性結構的信仰，並頌揚非理性在人類生存發展中的重要護佑作用。尼采把否定歷史傳統和道德原則的現象統稱為虛無主義。這是歷史虛無主義的由來。20世紀70年代，西方激進左派在反政府活動中遭遇政治失敗之後，逐漸趨向文化領域，期望通過零星地、持久地反對政府來解構現行的體制，但它的政治色彩逐漸淡化。 

　　本來，中國的學術土壤中並未曾獨立孕育出歷史虛無主義，但中國走向現代化過程中卻不止一次地遭遇歷史虛無主義的挑戰。除了一些現實層面的原因之外，從歷史哲學層面看，現階段歷史虛無主義的興起主要與20世紀90年代以來傳入的西方後現代主義史學思潮相關。後現代主義史學通過引入“文本”的概念和“讀者”的視角試圖表明，不僅未來面向人們開放，過往的歷史同樣是開放的，每個人完全有理由來對歷史構圖進行自由地“連接”或“解讀”。這種理論主張有助於打破西歐中心論、反對教條的歷史命定論，主張更貼近地閲讀歷史文本，有其合理之處，但也包含着致命的“阿基琉斯之踵”：否定歷史現象之間的內在因果聯繫，進而否定歷史規律，否定真理，由此衍生的非理性主義帶來嚴重的社會危害。 

　　歷史虛無主義處理歷史事實的方法大體可分為兩類：一是罔顧實際的歷史進程，抽象地假設、推演，乃至否定和歪曲歷史事實；二是藉助反諷性和戲謔性解釋，惡搞、貶損和詆譭已有定論的正面歷史人物和崇高歷史事件及其意義，或者彰顯反面人物的“人性”，以圖為之翻案。這兩種類型的手法比較直接，所體現出的意識形態色彩比較明顯，屬於“顯性”的歷史虛無主義，比較容易澄清。而“隱性”的歷史虛無主義則藉助精心挑選或“發現”部分碎片化的歷史事實，或者通過對整體歷史無限細分，來實現對民族史或世界史中宏大問題的解構或重構，結果呈現一種偽造的“歷史”。概言之，其基本理由是，過去的歷史是由歷史時空座標中代表無數稍縱即逝“事件”的散點連綴而成。所謂的歷史事實，原本就是由孤立的“事件”偶然形成，如何連接這些歷史“散點”，或者賦予它們在歷史解釋中以大小不同的“權重”，完全取決於歷史研究者個人的主觀取捨和判斷，因而對同一組歷史事件而言，也就有了迥然不同甚至截然相反的意義。這類思潮處理歷史事實的手法包含一定的“技巧”，其意識形態色彩相對隱晦，但同樣含有歷史虛無主義元素，實踐中具有較大的迷惑性，需要給予足夠的警惕。  

　 歷史現象內部及其之間的聯繫雖然千差萬別，總體上不外乎兩類，即構成歷史現象的歷史事實之間的因果聯繫和非因果聯繫。若要相對準確地描繪出歷史的構圖，廓清歷史現象的真實面貌，必然離不開對歷史事實之間因果關係的求索。非因果聯繫在一定程度上影響歷史現象生成變化，但不具有決定性的作用。歷史虛無主義者要麼忽視和否定了歷史事實之間的客觀的內在因果聯繫，要麼把歷史事實間的相關關係同等程度地看待，不顧它們之間的“離散”程度，結果，凡是多少有些瓜葛的相關人物事件都被作為歷史要素按照一定故事情節組織連接起來，都被冠以“歷史記憶”、“歷史再現”之名。如此，歷史真相就自然完全被淹沒在歷史書寫者五花八門的“歷史敍述”活動和歷史文本讀者的野蠻肆意解讀活動當中了；整體意義上的歷史及其內含的規律由此遭到徹底的解構和否定，歷史正義更是無從談起。  

　　為了避免對歷史虛無主義思潮批判陷入“有所虛無有所不虛無”的理論陷阱，必須堅定地捍衞因果判斷在歷史認識中的重要地位，並努力揭示歷史現象間錯綜複雜的因果鏈條。歷史事實判斷構成了歷史價值判斷的基礎，但單有歷史事實判斷是不夠的，應當明白，面對相同的歷史事實判斷，如何給出客觀公允的意義評價，形成一定的價值判斷，其關鍵在於釐清歷史事實中關涉的一系列影響要素之間的因果鏈條關係，形成有説服力的因果判斷。忽略了對事實判斷形成原因的求索和追溯，就容易直接給出缺乏證據支撐和邏輯支撐的價值判斷，並誤以為自己的價值判斷是有理有據的，結果陷入價值虛無主義的泥潭。 

　　那麼，如何才能探尋到歷史現象之間的因果聯繫，或者確保所探尋到的歷史現象之間的聯繫正是本質性的聯繫呢？對歷史成因判斷的求索，離不開歷史研究實踐經驗的積累，離不開科學的研究程序和章法，但更重要的是，離不開一種科學歷史觀的指導。科學的歷史觀有助於人們少走彎路，以相對較少的代價揭示出歷史的真相，而偏頗的歷史觀往往會將人們引入歷史認識的歧途。尼采、海德格爾等思想家雖然從批判歷史虛無主義的初衷出發，結果卻變成了歷史虛無主義的“完成者”。他們之所以未能跳出歷史虛無主義的理論窠臼，關鍵在於其社會歷史觀的缺陷。唯物史觀最重視對歷史現象間內在必然性關係的揭示，是迄今為止包括全球史觀、後現代史觀等在內的一切歷史觀中，本體論最科學、認識論最具説服力、方法論最為系統的一種歷史觀。 

　　當下中國的改革開放已進入全球化背景下的深度推進階段，圍繞中華人民共和國曆史的評價，有兩種傾向值得警惕：一種是“虛無”中國新民主主義革命的正當性，誇大改良的歷史作用和地位，用改革開放後的歷史時期否定改革開放前的歷史時期；另一種是“虛無”改革開放帶來的巨大成就，誇大改革推進過程中出現的經濟社會問題，用改革開放前的歷史時期來否定改革開放後的歷史時期。上述兩種傾向把改革開放前後的歷史時期割裂甚至對立起來，屬於典型的歷史虛無主義，是極端錯誤的。實際上，改革開放前後這兩段時期具有內在連續性和一致性，改革開放前這一歷史時期為改革開放奠定了牢固的制度基礎和思想保障，改革開放為進一步發揮制度優勢和思想威力提供了經濟支撐。改革開放前的建設中的失誤，推動了社會主義建設走向改革的軌道；改革中暴露出的深層經濟社會問題表明，我們必須始終不渝地堅持中國特色社會主義的經濟政治制度。始終貫穿這兩個歷史階段的是，中國共產黨領導中國人民面對特定的時代和社會環境進行社會主義革命和建設的探索實踐活動，以及在這種活動推動下建設中國特色社會主義實踐能力的不斷增長和提升，當下“中國夢”的提出正是這種實踐能力的理論昇華和現實承接。兩個歷史階段共同的價值旨歸是，佔中華民族主體的絕大多數勞動人民的解放和幸福。