凡事不能一刀切，教育也不例外_風聞

       看了《將體育納入中考計分科目，並逐步提高分值，以後會多上體育課嗎？》一文，感覺是否又是一刀切？自從砸三鐵的改革以來，企業職工的心理穩定性變差，隨意加班加點也來越多。現在發展到工作量隨意加碼，法定休息日扣減了50%以上。包括國企在內，不斷降薪迫使你要麼加班，要麼辭職。所以現在生育年齡的中青年因為孕期休息不好很多不敢懷孕。再加上生育政策調整而保育育兒措施跟不上，醫院濫用催產素等原因，現今可以看到新生兒的發育質量並不樂觀：自閉症、語言障礙發病率較高（約17%），感統能力很不樂觀。中小學近視弱視學生也很多，我住的地方一棟樓裏弱視兒童約20%。據查資料，孕期的後期是小腦發育關鍵期，孕婦缺氧和早產對此影響很大。醫生診斷兒童語言障礙和感統訓練課時，往往首先詢問的就是是否有母親產前有缺氧和早產的病歷。而對此類病症唯一的補救就是康復訓練，當然結果也只能是有所改善——達不到正常孩子的感統能力。

       我的經歷是：文革後期落實政策——補發文憑接着轉幹，接下來就是夫婦2人經常出差一連7-8天。最忙時兩人都在外，3歲的孩子只能跟着大人去外地（誰走得近誰帶孩子走）。既然是“國家需要”也就沒有二話。不過孩子也只能將就了。那時條件也不行，到了8歲以後才確診弱視比較重，治療也就談不上效果了。你要他像正常孩子那樣上體育課是不行的，不過體育老師還是很同情——適當調整了他的課堂內容。

      加強兒童的體育鍛煉沒有錯，但一刀切就有失科學的道理。感統能力差的孩子除了體育運動能力先天不足之外其他方面還是可以的。所以，體育佔多少分一是不能強求一律，二是要有多元的科學的標準。比如下圍棋和象棋、太極拳做集體操等都是可以的，但如果習慣上單拿運動員等級標準做參照那就不合理了。你搞音樂繪畫、做數學研究或者研究科學工程之類的工作，硬要參照三級、二級運動員標準來要求，確實有點荒唐。不科學的量化考核本質上講是錯誤的。當然體魄好不是壞事，但是不是物理學家、工程師或者畫家和作家的身體一定要像運動員那樣才行？人的體能是個大概率的問題，況且亞洲人種和歐洲以及非洲人種之的體質也明顯不同（比如，肯尼亞的馬拉松運動員是天然具有的稟賦）。出類拔萃的體育天才也只是小概率的現象。

      我們的教育還是要實事求是的提出規劃和標準。一個強健體魄的弱智人對於家庭和社會也都是不希望的。農民種莊稼知道良種是怎麼得來的，先生育人是不是也該知道“人盡其才，物盡其用”的道理？對教育而言，“鄉山老野素心人”可以適用與自然科學的理論家，但絕對不適用於教師這個職業——因為每個孩子都是不同的，因人施教才是教師的上上策。楊振寧和李玫瑾先生的講座也提到“人的綜合素質是多元化的”，不同的身體機能適合不同的職業，自己的強項和弱項，關鍵在於我們如何發揮它的潛能。楊振寧晚年的回憶是：“現是家父發現了我的特長，此後的中學和西南聯大，一直到在美國讀書做學問，我這一生在每個關鍵的時候都遇到了最好的引路人。所以我的一生是很幸運的。”

       教育事業就是人生的引路過程。所以我實在不希望這一波舉措末了又是一次“不了了之”。教育口事前最好諮詢醫學專家的意見再做決定。先思而後行才是理性的選擇。否則這隻會像阿瑪蒂亞·森所説的成為“理性的白痴”。

       我的建議是先考慮“2條線”——及格線和推薦線，前者是最低要求，保證90%學生能達到；推薦線是最高要求，可以參照2-3級運動員標準變通後執行。及格線和推薦線之間要有較大空間餘地，過了及格線的可以默認其錄取資格，但分數不與中考成績掛鈎；推薦線主要是發現體育特長生，按AB兩檔分別適當加分，由招生錄取學校自主選擇執行。這也算是“寬嚴相濟，不失人才”。中國哲學講“度”，也就是不要走極端，很有道理的。

       其實體育是全民健康運動，14億人口出現1萬個體育天才也不表明中國的人體素質總體達到世界平均水平。