關於陳平教授_風聞

近來關於陳教授似乎有不少爭議，我講一下我的看法。

對於比較中美生活狀況的文章，在我看來，討論雙方大概沒有討論一個問題。收入的多少跟生活的好壞不一定有直接聯繫，現在好多人還向往“文革”呢，評判的標準起碼要加上固定資產、人際關係等，就比如陳教授在上海農村養老，和年輕人在上海打拼就不是一個問題。每個人追求的生活不同，得出的答案一定不同。至於原文論證是否嚴謹，倒是可以批評。

至於“和親”論，大概也是如此。如果你要是真這樣操作，那不被罵死才怪，如果你是口嗨，那就另當別論。毛主席不是也講過“愛吃辣的多是革命家”這樣的話嗎，後來也笑着接受了批評。如果你認為陳平教授説“和親”是表揚中國女子素質更高，那大概沒什麼問題；如果你認為陳平説和親是物化女性，是背叛民族，是“公知”，也可以獲得不少認可的聲音。

至於國籍與國家，大概是不許別人追求自己的生活。陳平自己願意在美國住，與是不是“公知”大概沒什麼關係。一個社科教授，退休了愛去哪裏就去哪裏，信息化時代，網上照樣可以與温鐵軍教授對話。自己搞革命，後人不一定革命。開國元老的後輩反革命的照樣不少。人各有志，歷史會讓給出答案。討論社會問題，大概與問題的提出者沒什麼關係，討論的是事而非人。

另外一些事實，很多人講什麼互聯網有記憶，陳平是老“公知”了，一切事為了利益之類，我個人認為是沒什麼道理。我度過各種書籍刊物內陳教授在不同時期發的文章，從學術角度我沒發現過問題，要是有人認為存在立場問題，那就不是我所能評判的。只要自己夠“左”，所有人都是“右”；只要自己夠“右”，所有人都是“左”。摒棄西方政治學的二元論、均衡論，學習辯證的二點論，大概對於我們討論問題更有幫助。

現在的人，看問題大概是不許別人與自己觀點不同。你説羅翔在微博和觀網發的文章，算不算標準的“公知體”？他照樣講過“無底線的自由必定造成強者對弱者的剝削”這樣的話。對於一件事的批評與對於一個人的批評沒有直接聯繫。對於一個人的評價，過幾十年，幾百年才知道。嬴政最初就是暴君，後來我們通過分析知道他也有很大的貢獻。

綜上所述，如果你認為陳平説的不對，那就耿直的批評，沒什麼問題。如果你認為沒有問題，那就從中學習些有用的知識。節約些時間給更有意義的事，不要佔用公共資源來做沒有意義的辯論。製造對立很容易，問題是如何讓人活得更好。

對於一件事，如果做學術的討論，那大概要做嚴謹的分析與實踐證明，如果是做社會評判，那大概是要允許別人説話的，只不過這個評判得運用辯證唯物主義。翟教授講過，發展不僅是物的積累，更是人的提升。如果有一天所有人都能和諧的討論問題，用正直的話語而非謾罵去進行批評，那社會與共產主義大概才有實現的希望。