《亮劍》背後是意識形態的混亂——再回復某些網友的問題_風聞

我上一個帖子對比了一下《歷史的天空》和《亮劍》。説《亮劍》無論是原著還是改編劇都是槽點滿滿，比前者火的原因僅僅是因為“有爽點”，很多網友不樂意了，認為亮劍“反映了”當年積極向上，昂揚鬥爭精神，不能否定。甚至拿出總理的“人民羣眾喜聞樂見，你算老幾”來罵我。不要緊，我不惱，就多解釋幾句。

首先，我要説明，我這篇帖子要講的《亮劍》以及同類作品的問題，我認為《歷史的天空》比《亮劍》優秀，但並不意味下面説的問題《歷史的天空》就沒有。

很多人不明白，國內外這麼多年來，抹黑社會主義和馬恩列斯毛最有效的辦法並不是針尖對麥芒，而是改造歪曲。淡化共產主義色彩洗去，宣傳塑造成民族主義者就行了。比如斯大林快要被封為東正教聖人了，鐵人大叔若活過來怕是要氣昏了。加之這麼多年為了經濟發展，淡化某些宣傳，導致的結果，就是，但凡抗日劇，大家都是講愛國的，那麼問題來了，國共兩黨的區別在哪裏呢？

當年國民黨罵我們是土八路，我們自己有時也這麼調侃，然後現在居然真有人以為李雲龍就是典型的“土共”：大字不識，罵罵咧咧，睚眥必報，貪小便宜。你們知不知道紅軍過草地時候已經在爭論航母和戰列艦誰更強了？這不是我説的，這是外國記者説的（隨手借一下薩蘇的圖，莫怪）

至於八路軍戰士集體學習識字、義務幫助羣眾、甚至閒時鍛鍊打籃球什麼的，那就更簡單了，隨便網上就能搜到照片，影片《太行山上》有一段就是八路軍發動婦女放腳、識字，而國軍將領到訪驚愕的場景。而打罵士兵的事情，更是早在井岡山的士兵委員會就開始解決了，具體內容參見《毛選》第一本。

沒有文化和組織紀律的軍隊是沒有戰鬥力的。而我黨紀律之嚴格，知道黃克功事件的都知道。這也是我為什麼説，現實裏像李雲龍那種早就墳頭草三尺高了。

所以這些東西國民黨有嗎？國民黨強行拉壯丁死傷百萬的事情蔣介石自己都吐槽罵過。楚雲飛手下那麼多德械裝備，知不知道撤到重慶的國民黨因為軍需不足，四百萬軍隊人均四顆子彈？畢竟，三大戰役後，就連國民黨內部都有人看清楚了，是政治上的失敗才導致了軍事上的失敗，而政治是什麼？是社會組織形式，是意識形態。

所以我們現在回到開頭的問題，西北三馬抗戰過，閻錫山也抗戰過，甚至新四軍八路軍當年在山東和南方還組織過不少土匪抗戰過。那為什麼最後只由共產黨人領導全國勝利了呢？難道前面三個例子不抗日？打仗不勇敢？不亮劍？

恐怕真正的原因還是在於，羣眾基礎是不一樣的。《歷史的天空》裏高漢英的副官，文師長就告誡高漢英不要跟八路軍走的太近，因為“我們跟共產黨翻臉，那是遲早的事。”知道自己使命是什麼，知道自己的力量來源於羣眾並身體力行去發動羣眾，能夠引導士兵為羣眾利益而戰，而不是成為毫無意義的僱傭兵和炮灰。這才是共產黨、共產黨領導的武裝和其他一切軍閥的根本區別所在。請問《亮劍》裏的李雲龍身上能看到這些嗎？李雲龍縱兵搶糧，架空黨的幹部，滿嘴髒話，就因為敢於亮劍就能交口稱讚？那西楚霸王項羽夠不夠勇敢？夠不夠亮劍？

所以我説《亮劍》反映出來的是意識形態的混亂。現在好像只要一談人民軍隊就是講愛國，講勇敢，不談學習教育。都快成唯心意志論了，有些人是不是忘了組織管理是一門科學了？翻開任何一本歷史課本，都清楚寫着，歷史選擇了共產黨，只有共產主義才能救中國。那麼你不講組織和思想建設，吹那麼多唯心的東西有什麼意義呢？當年解放戰爭，國民黨士兵可以做到上午被俘，中午開訴苦大會，下午就志願加入解放軍，後來還能在朝鮮戰場立功，難道這幫人之前不敢亮劍，後面突然就爆發了？你以為解放軍是尤里還是帕爾帕廷大師？

更可笑的是現在就連部隊裏面也有信這一套的，山西那邊居然還有部隊宣傳自己有秦軍血統。拜託，秦軍是誰？孫傳庭的部隊，打李自成的。孫傳庭為什麼每次把李自成打崩了，李自成都能很快恢復壯大呢？因為明末的根本錯誤不在李自成，而是大明本身。孫傳庭不能從根本上解決問題，只是靠蠻力圍剿闖軍，所以最後也只能落得戰死沙場的結局。這樣的話，孫傳庭越亮劍，越統帥嚴明，除了證明自己越階級反動，越愚忠皇帝外，還能證明什麼呢？一支人民軍隊拿地主階級武裝做自己的血統證明人，又能證明什麼呢？

歸根到底，現在的演藝界根本就沒有信仰自信，並不能準確的展現出作為革命者和建設者的的共產黨人氣質，換而言之，他們認識不到，共產主義其實比任何西方宣傳的東西更加稱得上“普世價值觀”這一説法。主席也曾經説過，革命就是最大的人道主義。然而很可惜，大部分的劇作品裏都看不到這些，於是，觀眾能看到的，只有我愛國，他也愛國，所以我們除了衣服不一樣，大家差不多。

所以最後我再問三個問題，《亮劍》問題出在哪裏？1960年攀登珠峯時，王富洲三人為什麼要在登頂前召開黨小組會？你們覺得李雲龍和王富州他們之間差距只是一個黨小組會這麼簡單？