【解局】金斯伯格的遺願何以被忽視？_風聞

美國聯邦最高法院自由派大法官金斯伯格沒能熬過2020年秋天。

9月18日，87歲的她因病逝世，其任職27年的大法官之位隨之空缺。本就嚴重極化的美國政治社會或將因此面臨不小衝擊。

露絲·巴德·金斯伯格（圖源：外媒）

空位

在人們眼中，金斯伯格瘦小的身體內藴藏着巨大能量。

自上世紀70年代起，她先後以律師、法官、大法官身份在保護女性、殘疾人、移民權利等領域做出卓越貢獻，成就了一段傳奇。

在終身制下，美國聯邦最高法院大法官何時退休是一個政治問題。一般來講，保守派大法官會選擇在共和黨總統在位時退休，自由派大法官則是在民主黨總統任期內退休，以確保繼任者能保護其法律遺產。

2010年，自由派大法官史蒂文斯退休後，金斯伯格成為在任大法官中的最年長者。儘管近年來外界對其健康狀況擔憂不斷，但金斯伯格本人並未選擇在奧巴馬任期內退休，而是繼續發揮光熱。

2020年9月，金斯伯格病危。臨終前，她讓孫女記下自己的遺願——讓下任總統提名自己的繼任者。

然而，本屆美國政府和共和黨人怎麼可能如她所願？

美國民眾在最高法院門前紀念金斯伯格。圖源：外媒

補缺

在金斯伯格生命的最後兩年裏，民主黨人憂心忡忡，共和黨人虎視眈眈。

本屆美國政府與金斯伯格不睦已久。這不，金斯伯格離世後不到10天，白宮方面即提名備受保守派青睞的埃米·科妮·巴雷特接任其位。參議院多數黨領袖、共和黨人麥康奈爾也力保參議院會快速通過本次提名。

民主黨人氣得乾瞪眼，畢竟，最高法院大法官的任命只需總統提名和參議院簡單多數投票通過，而二者現在皆由共和黨把持。

所以，美國媒體普遍認為，除非出現重大意外，否則，民主黨人拖延或否決巴雷特提名的手段有限。

讓民主黨人更氣的是，共和黨的“雙標”太明顯：4年前，保守派大法官斯卡利亞去世，時任總統奧巴馬在3月提名加蘭德補缺，那時距大選尚有237天。但參議院及麥康奈爾拒絕考慮加蘭德，表示大法官應留給當選後的新總統提名。

4年後，金斯伯格屍骨未寒，白宮就迫不及待地提名新任大法官，參議院司法委員會還宣佈在10月10日當週舉行聽證會、10月22日前批准提名、10月26日左右進行全面投票。

本屆參議院任期到明年1月才會結束，而目前在任的8名大法官從被提名到提名獲准，平均用時72天，留給共和黨人的時間很充裕。

2018年美國最高法院9名大法官合影（圖源：美國最高法院官網）

傾斜

為什麼民主黨和共和黨都如此在意大法官的任命？除了短期內的政治考量，有關各方更有向美國政治社會總體格局“伸手”的野心。

按白宮的説法：“（作為總統）你能做的最大的事就是任命最高法院大法官，它將為國家定下未來40、50年的基調。”

美國最高法院是美國“三權分立”的一支，擁有釋憲、推翻總統行政令或法案的“大權”。依據1869年《司法法》，最高法院大法官常設9人，其中1名首席大法官，8名聯席大法官。

最高法院的身影出現在美國政治社會的諸多重大事件中。比如1973年羅訴韋德案，法院給出的最終判決使墮胎在全美範圍內合法化；又如2000年布什訴戈爾案，佛羅里達州二度人工計票被禁止，小布什靠着微弱優勢成功當選美國總統；2012年奧巴馬政府《平價醫療法案》，也是經由最高法院的裁定才被確認合憲。

可以説，由9名大法官構成的美國聯邦最高法院，是美國憲法、法律的闡釋者和最終仲裁者。在這一背景下，9名大法官的人選和意識形態底色自然會對美國政治、社會及文化產生深遠影響。

金斯伯格去世前，8名時任聯席大法官中，4人屬於保守派，4人屬於自由派，首席大法官羅伯茨偏向保守派。本屆美國政府提名的巴雷特若成功當選，保守派大法官將以6：3的明顯優勢完勝自由派。這意味着未來數十年，最高法院或將成為保守派的堅強堡壘，在墮胎、持槍、醫改、移民、宗教、性別等一系列社會文化議題上“姿態強硬”。

再看本次有望上位的巴雷特本人：2017年5月，她被提名為美國第七巡迴上訴法院法官，作為虔誠的天主教教徒及堅定的社會保守派，巴雷特在控槍、醫改和移民問題上立場極為保守，反對一切對憲法作寬泛或與時俱進的“自由主義”式解讀。

巴雷特今年48歲，在大法官終身制的前提下，“定下美國未來40、50年的基調”，也許並非是空話。

9月26日，白宮方面提名巴雷特出任最高法院大法官。圖源：外媒

分裂

白宮及共和黨的“司馬昭之心”，引發了美國各界的激烈爭論。

在民主黨人看來，巴雷特擔任大法官意味着羅訴韋德案、奧巴馬醫改合憲等裁決“將被隨時推翻”。甚至還有更悲觀的看法。

至於美國民眾，也早已分作兩派，不僅對巴雷特的大概率“接任”看法不一，對最高法院甚至美國司法公正的態度也日趨極化。畢竟，在美國民眾眼中，最高法院代表的不僅是特定的政治權力，還是“三權分立”、“司法獨立”等美國價值觀的榜樣，是國家制度的“最後一道防線”。他們還記得2000年大選危機時，最高法院9位大法官一錘定音，“成功挽救了美國”。

理論上講，既然是司法獨立，就應該不偏不黨，永遠以美國價值觀和國家整體利益為依歸，但隨着共和黨與民主黨圍繞最高法院控制權的政治鬥爭日益激烈，本應超脱的司法獨立也很可能淪為無休止的黨爭。

曾任白宮助理法律顧問的伊恩·巴辛説：“一旦有一方這麼做，另一方就會以其人之道還治其人之身，死亡螺旋從此開始。”