特朗普任命的最高法院的法官，是宗教裁判所來的麼？_風聞

美國最高法院的權力是位居總統和國會後的最重要的一環，作為三權分立的國家，最高法院某種程度上比總統的影響還要大，法官一旦獲得任命，享有終身任期，直到去世、辭職、退休或彈劾（至今未出現法官被罷免的情況），特朗普已經連續任命了多名法官，這次作為自由派金斯伯格法官的去世，給了特朗普極好的往最高法院塞法官的機會。

這次往最高法院塞的人是保守派法官艾米·科尼·巴雷特，簡單的説一下她的情況：她有七個孩子，其中有一個是唐氏綜合徵患兒，有兩個領養的海地的孩子，她本人反移民，反墮胎，反同性戀，屬於基督教靈恩派，屬於右翼極端主義者，原始主義者-------就是把憲法逐字逐句的文本解讀，她原本是教授，只有三年的法官經驗，現在要成為最高法院的大法官了。

上面的語句大家應該都很懂，可能對於基督教不太清楚的就是：什麼是“靈恩派”？

靈恩派有一個核心就是“聖靈充滿”，如果一個人被聖靈充滿，那就會產生“神蹟”。

説的通俗一點，太平天國時候，楊秀清經常“被天父附身”，突然瘋瘋癲癲，這就很像靈恩派。

當然信不信隨你了，我倒是很想看巴雷特在最高法院表演一次“聖靈充滿”。

現在美國自由派已經非常恐懼了，最高法院已經形成6:3的比例，保守派處於絕對優勢，女權運動必然會被打壓。

巴雷特上台後肯定會重新討論關於墮胎問題，而且必然會極端化，比如説即便是被強姦懷孕也不允許墮胎。

巴雷特這種以丈夫為尊，希望女性完全服從男性的宗教理念，即便我是一個男性我都無法忍受，這種身為女性反過來迫害女性的人，簡直就是女性的叛徒。

另外巴雷特有一些詭異的觀點，比如槍支問題，第七巡迴上訴法院判決過坎特訴巴爾案，裏奇·坎特作為一個重罪犯，本來是不允許持槍的，但是裏奇·坎特起訴威斯康辛州，對於規定提出異議，認為其違反第二修正案，地方法院在2018年1月拒絕他的請求，第七巡迴法院三名法官以2:1的裁決維持了地方法院的判決。

而這個“1”就是巴雷特投的票，她寫了長達38頁的異議書，論證裏奇·坎特是可以擁有槍支的，即便是裏奇·坎特的罪名大到不允許行使投票權或者擔任陪審團的權利，也必須允許其擁有槍支。

聯想起共和黨和民主黨對於槍支的分歧程度，巴雷特這種觀點太符合共和黨的胃口了。

所謂三權分立

我對於美國式三權分立向來是不屑一顧的，原因就在於：整個美國的制度並沒有保證三權分立的實行，但凡一個人眼睛不瞎，就應該看到共和黨和民主黨對於最高法院爭奪的激烈程度。

按照美國法律規定，最高法院的法官是總統提名，參議院任命，但是如果總統和參議院同屬於一個黨派，所任命的法官必然是符合該黨派胃口的，今天的美國就是如此，最高法院本身是為了作為行政權和立法權的制衡者出現的，從現在的情況看，制衡我沒看到，政黨獨大倒是清楚無疑。

實際上從一開始整個制度就設計的有問題，如果權力真的是需要制衡的，那麼最高法院的法官就不能是總統提名參議院任命的方式，因為這種方式壓根沒有繞過行政權和立法權，總統不依賴國會，總統的選舉和國會的選舉本來就是分別進行的，但是總統和國會卻能夠決定最高法院大法官的人選，分的哪門子權？這明顯不合理。

實際上類似的不合理制度有很多，舉個例子：美聯儲委員會成員也是總統提名，參議院任命，然後對外宣傳是：美聯儲獨立於美國行政體系。

都“總統提名”了，怎麼可能獨立？難道美國總統是傻的嗎？從這幾年來看，絲毫沒看出來美聯儲有多高的獨立性，幾乎都是對於總統的政策亦步亦趨，特朗普在推特上炮轟鮑威爾，鮑威爾就降息。

那麼我倒是要問一句：如果有一天特朗普推特上炮轟最高法院，那麼最高法院會不會按照特朗普的意志去判決？

我知道你會説不會，因為法律規定最高法院是獨立的，那麼反問一句：按照法律，美聯儲也是獨立的，我怎麼沒見到鮑威爾有那麼高的獨立性呢？

巴雷特的上台直接導致美國會採取1787年制定的憲法，以逐字逐句解釋的方式，來適應2020年的美國，是不是都不需要我説了，1787年是清高宗乾隆五十二年，和今天的美國差距多大，不用説也知道了。

巴雷特才48歲，而她接任的金斯伯格去世的時候是87歲，如果巴雷特也能活到87歲，則她要在最高法院呆39年。

而難道今天美國女性年輕人，會忍受最高法院的保守派法官壓制自己一直到老死嗎？

真是不敢看。

https://mp.weixin.qq.com/s/txu81krB3kX1EwZW3987Gw​