鄰居違建被“紙面處理”，老太將兩政府部門訴上法庭_風聞

​因認為鄰居修建5層樓房影響自家房屋採光、通風、消防，湖南湘西自治州永順縣房主王老太，四處投訴舉報鄰居違建。而早在王老太舉報前，縣行政執法局已對其鄰居的房屋進行了處理，“限期自行拆除、否則強制拆除”。

符某房子屋檐（左）與王老太家圍牆（右）最窄處僅30釐米。 本文圖片均由澎湃新聞記者 莊岸 攝

然而，王老太發現，該處理2年多來一直停留在“紙面”。鄰居房子違建部分越來越大，直至封頂竣工時，超規劃建設291.3平方米。王老太一紙訴狀，將永順縣自然資源局、縣城市管理和綜合行政執法局（以下簡稱執法局）告上法庭。

9月25日，該案由湘西花垣縣人民法院開庭審理。

鄰居長高的房子

王老太今年71歲，多年前她已隨子女遷居北京，但湖南永順縣靈溪鎮玉屏村（社區）的老家祖宅，她一直很牽掛，幾乎每年都要回來看一看，並進行相應檢修。2018年11月，她從親戚處得知，與她祖宅木房子相鄰的鄰居符某，將其曾經2層高的房子拆了，建成了5層高的樓房，而且該房子從二層挑出1米多，垂直掉線屋檐最窄處，離她家圍牆不到30釐米，離其木房子僅3.25米。

王老太認為符某新建的5層樓房（左）影響其木房子（右）通風采光和消防。

​王老太認為，規劃部門不應該未徵求她意見，就批准符某建5層。因為這影響到她木房子的採光、通風、消防。

​9月25日上午，花垣法院第二審判庭審理了王老太訴永順縣自然資源局、第三人符某的行政訴訟。王老太要求法院確認自然資源局給符某頒發的建設工程規劃許可證違法，並撤銷該許可。

2年前，縣行政執法局曾要求符某拆除違建。

她的法律依據是，根據民用建築的國家標準，住宅一層至三層為低層住宅，四層至六層為多層住宅。符某家的改建房屋屬多層建築。根據《湘西自治州城鎮規劃技術管理規定》第二十三條之規定：“建築間距應符合本章的規定和消防、衞生、環保、工程管線和建築保護等方面的要求。”建築物退讓離界距離的要求是，沿建築基地邊界的建築物，多層建築物主要朝向的其離界距離為6米，次要朝向的離界距離為3米。此外，根據《建築設計防火規範》國標，民用木結構建築物與耐火等級一、二級建築物的最小防火間距是8米；消防車道的淨寬度和淨空高度均不應小於4.0m。

不僅如此，王老太還認為，自然資源局存在程序違法。符某背對她的大門口正對方向修建的五層高樓，主體高度增加十幾米，顯然對她家採光、通風以及安全造成影響。作為相鄰方，她對此毫不知情。根據《行政許可法》第四十七條規定，自然資源局在對符某作出建房許可前，應當告知她享有要求聽證的權利。

上午開庭近兩小時候後，被告自然資源局一方的代表才到庭，但審判長允許他參加了質證和辯論。自然資源局來的是該局確權股股長，他説，“這個事，我們一點錯都沒有。”

他介紹，審批給符某房屋的底層佔地面積90平方米，建築面積450平方米，層數5層，建築主體退讓道路中心線2米，建築主體東、西、北側各退讓用地紅線0.5米。符某並未侵佔王老太的合法權益，所以王老太無權提起本案起訴。

該股長還認為，符某與王老太家相隔一條自然形成的內部道路，原來是下水溝，覆蓋成路，不屬於城市規劃道路，所以沒有考慮消防問題，因為“那個地方原來就進不了消防車。”同時，因為隔了這條“道路”，不算相鄰，“所以批准符某建房時，沒有徵求原告的意見。”至於通風、採光對王老太房屋的影響，“請權威、有資質的單位來鑑定，我們縣級規劃部門沒能力認定。”該股長表示。

王老太訴縣執法局、自然資源局案庭審現場。

停在紙面上的“限期拆除”

除了認為自然資源局不該給符某批准建5層房屋，王老太還不滿執法部門對符某超審批建設的“不查處”。所以，她也將自然資源局和城市管理和綜合行政執法局都告上法庭，要求他們依法履行職責。

9月25日下午，該案在花垣法院第五審判庭進行審理。

自然資源局提供的證據顯示，符某房屋主體佔地面積約122.6平方米，超規劃佔地面積32.6平方米，建築總面積741.3平方米，超規劃建設291.3平方米，建築主體退讓均未達到審批要求，且二樓出挑1.1米，屬於超規劃審批建設。

多次投訴舉報後，王老太被告知，執法部門曾對符某的違建進行過“處理”。執法局提供的證據顯示，2018年6月26日，該局對符某下達了“違法建房停建”的通知，稱其修建時存在超規劃面積建設的情況，要求立即停止修建。一個月後的7月31日，該局再次給符某下達“違法建房停建”及“拆除非法建築”的通知。通知顯示，符某已經建到二層，執法侷限其在2018年8月2日前予以拆除，否則，“我局將依法強制拆除”。

記者​注意到，執法局要求限期拆除的通知，引用了《城鄉規劃法》第六十四條的規定。

該法條是：“未取得建設工程規劃許可證或者未按照建設工程規劃許可證的規定進行建設的，由縣級以上地方人民政府城鄉規劃主管部門責令停止建設；尚可採取改正措施消除對規劃實施的影響的，限期改正，處建設工程造價百分之五以上百分之十以下的罰款；無法採取改正措施消除影響的，限期拆除，不能拆除的，沒收實物或者違法收入，可以並處建設工程造價百分之十以下的罰款。”

在法庭上，執法局的代理人還介紹，該局在日常巡查過程中發現了符某的違建，所以對符某的違法行為及時履行職責，責令他停止建房。該代理人強調，“日常巡查”是“每日巡查”。

而王老太的代理人則反問執法局，“既然你們已經作出了限期拆除的處理，為何這個房子最後會違建封頂？從打地基開始，到挑空建2層，你們天天巡查，對第三人的違建瞭如指掌，卻僅在紙面上對他作出處理，不採取進一步強制措施，這不是默許違法嗎？”

執法局方則回應稱，縣裏對符某家的違建並非不重視，“縣‘兩違辦’主任、縣行政執法局局長都去過符某家裏。停工後，符某所在的部隊過問了此事。我們也上門給符某家屬做了工作，要求進行整改。所以對於符某違建的最終處理，局裏要集體討論。”

在法庭上，執法局代理人還表示，“目前，已對違法第三人的違建行為採取了斷水斷電等行政強制措施。”不過，9月23日傍晚，記者在永順縣靈溪鎮玉屏社區符某家看到，其違建房屋通水通電，裏面有人在炒菜。

該案一審由湖南湘西花垣縣法院管轄。

當地紀委曾介入

第三人符某的代理人向法庭陳述，符某建房，王老太並非毫不知情，多名村民提供證言，在符某開始建房的6月和即將竣工的10月左右，王老太曾回過永順。

王老太的代理人指出，“第三人符某的大伯父符勝開是玉屏村多年的村支書，所以第三人提供的村民證言不可信。”該代理人説，一方面這些證據不足以認定王老太知情建房，另一方面，王老太知情也不能免除自然資源局徵求她意見的義務。

在第二場訴訟中，對於符某從二層起挑出、超審批建設近三百平方米，自然資源局的態度顯得超脱，“我們已經移交執法局，我們主要是配合。”該局提供的情況説明顯示，2018年12月29日，永順縣資源資源局合併前的縣城鎮規劃局，向縣“兩違辦”發函移交了符某違建的行為，稱“屬違法建築，應移交縣行政執法局根據《湖南省實施〈中華人民共和國城鄉規劃法〉辦法》限期改正或處罰到位。”

原告王老太指出，根據《湖南省實施〈中華人民共和國城鄉規劃法〉辦法》的規定，第三人符某房屋超過建設工程規劃許可證確定的建築面積，且超出合理誤差範圍，屬於“無法採取改正措施消除影響”，應當“限期拆除”，或者“沒收實物或者違法收入，可以並處建設工程造價百分之十以下的罰款”，遂訴請法院責令執法局依法履職。

被告執法局則認為，該局對第三人符某已經積極正確的履行了法定職責。作為被授權的行政機構，他們可採取責令停止建設、限期改正、罰款、自行拆除，依法強制拆除、沒收實物或者違法收入等處罰決定，這屬於其行政自由裁量權，如何處罰由行政執法機關依法作出。王老太不能訴請法院來要求行政機關作出具體行政行為，否則將造成司法權取代或架空行政權。

但王老太的代理人當庭指出，“對於違建，是限期改正、限期拆除，還是進行罰款等，法律均有明確規定，沒有自由裁量範圍，只是罰款的幅度屬自由裁量範圍。且對第三人的違建，你們此前已經作出了‘限期拆除’的決定，這個行政行為已經具有拘束力和公信力，所以只能訴請你們依法履行。”

在法庭質證階段，執法局代理人還回應2020年6月6日原告向該局提出過的行政執法申請，“接到這個申請後，我們局裏很重視，紀委監察部門對相關責任人進行了問責，同時也準備對他（符某）啓動行政處罰，但原告這邊提起了行政訴訟，所以我們的行政處罰就沒有實施。”

最後，審判長詢問被告查處第三人建房的行為是否完畢。執法局代理人答，該局對符某違建的最終處理並沒有出來。儘管，離上一次要求限期拆除的“紙面處理”已過了2年多。

兩場庭審進行了一整天，均未當庭宣判。

【來源：澎湃新聞】