能改變問題的答案——答學生的幾個問題_風聞

     上馬原課的課間有幾位同學來問問題。

     摘錄我們之間的問答如下： 

     問：世界觀是人們對整個世界的總的看法和根本觀點，那不是帶有主觀性嗎？那麼説哲學是理論化的世界觀，那不是矛盾嗎？不是隻有數學、物理這些才是理論化的嗎？

     答：世界觀是一種意識形態，當然有主觀性以致個人性，每個人都有他自己的世界觀。但這並不妨礙人們有共同的世界觀。這如同我們每個人發自內心地愛祖國，這是我們個人的主觀的，但這不妨礙我們又有共同的愛國主義精神，也不妨礙我們把愛國主義作為一個對象來考察和傳承。並不是只有數學物理才是理論化的，你那麼認為可能是因為你發現數學物理可以符號化公式化公理化，而哲學不能。但一來數學與物理也不全是理論化的，例如數學要作圖，物理要做實驗，這都不是理論；二來，理論化不等於符號化。用非符號的自然語言也可以實現理論化，如“人是能製造和使用工具的動物”，這完全是自然語言，但很精確地界定了“人”這一概念，是完全理論化的。反過來説，離開自然語言，符號的意義是難以確定的。例如“+”，你不用自然語言説明，就不知道它是“相加”，還是“有餘”，或僅僅是畫個十字。

     問：既然馬克思主義是科學真理，為什麼前蘇聯失敗了？  

     答：這好比你在課本上學了一條數學或物理的原理，用來解題，有的解對了，有的解錯了，有的根本做不出來。那麼，出現瞭解錯了或做不出來的情況，一定是因為那個原理本身錯了嗎？不見得吧？很可能是你沒看清題設條件，或者算錯了，或者這個公式本來不能直接解這類題，需要結合其它知識從中推導出新公式才能解。另外，蘇聯不能説就完全是失敗的，在馬克思主義指導下，蘇聯從十月革命前落後的農業國一躍而成為世界第二大工業國，二戰中打敗了最強大的納粹德國，這是很了不起的成功。問題是即使是正確的東西，一方面需要堅持，一方面也要與時俱進。蘇聯的解體，不是馬克思主義不對，而是沒有把握好如何堅持和發展馬克思主義，該改革的一些東西沒有及時改革，該堅持的基本原則又沒有堅持，自己亂了陣腳。現在俄羅斯不是搞社會主義了，是不是比前蘇聯好了呢？普遍認為俄羅斯的國力和國際地位比前蘇聯都是大大下降，望塵莫及，原來的工業體系幾乎毀了，現在就靠石油天然氣和前蘇聯留下的軍事工業和國防力量撐着。那這又説明什麼呢？

      

      問：既然世界上除了運動着的物質什麼也沒有，那就是説人的感覺也是一種物質運動。那麼説物質不依賴於感覺而客觀實在，豈不是説人的感覺也不依賴於人的感覺而存在，這豈不是矛盾嗎？

      答：一點兒也不矛盾。人的感覺恰恰不依賴於人的感覺本身，而是依賴於感覺器官、外界狀況等物質基礎和物質條件。你能不能有感覺呢？這取決於你的感覺器官，比如有的動物沒有視覺器官或視覺神經，就不會有視覺。那這就不是因為“它感覺自己沒有視覺”（這是一句沒有意義的話——你已經沒有視覺了，又拿什麼“感覺”自己沒有視覺呢？），而是因為它確實沒有那樣一種能感光的物質器官或組織。你能不能有較好較精確的感覺呢？那也不取決於你的感覺本身或你的主觀願望，而是取決於你的感官的狀況以及外界條件：比如晶狀體屈光度過大，你就會近視；外界光線暗或色差小，或有東西阻隔，或距離過遠，都會影響視覺效果——這些因素都是物質的。一句話，物質可以用物質來解釋，但感覺不能用感覺本身來解釋，感覺是物質活動，是物質器官在一定物質條件下進行的活動。當然我們要承認，感覺之不同於颳風下雨等物質運動，在於它有主觀性，但這隻能説它是一種很特殊很複雜的物質運動，而不能説它完全不是物質運動。

     從這些問題可以看出，我們同學並不是不會或不願思考的，她們能提出很好的甚至很有挑戰性的問題，説明她們能夠洞察老師所講的關鍵或要害在哪裏，也能感覺到並較清晰地表述出自己的認知與老師教學內容之間的分歧或差距在哪裏。

     這都是極好的——甄嬛一把。  

     哲學之類的理論思維，是要讓我們獲得一種洞察力。從同學們的提問來看，同學們對馬克思主義抱有很高的期望：

     期望它能像數學物理學那樣精確； 

     期望它能保證我們實踐的成功； 

     期望它能解決一些特別複雜的理論問題，例如解釋清楚感覺這樣的既有客觀性又有主觀性的活動。

       

      從中我們可以看出同學們的理論興趣和潛質都不可等閒視之，也可以看得出同學們對馬克思主義的嚮往和信賴之情：

     只有對自己所向往、讚賞和準備信仰的東西，才會提出這樣高的要求和期望，這正如我們在日常的人際交往中，總會寄極大的期望於至交好友，而不是路人過客。

     想到這一層，我是感到很欣慰的。 

    然而哲學提供的是一種整全性的洞察，這意味着**它往往並不只是像解一個數學題那樣，對現成的問題提供現成的答案，而是通過提供某個答案而改變了那個問題（也包括問題中的那些概念）本身，以及人們對那個問題及那些概念的理解。**這大概是哲學不大可能完全像數學那樣符號化公理化的重要原因之一。 

      比如第三個問題：

      一般地講“1.物質運動不依賴於我們的感覺（以下簡稱1）”與特別指出“2.我們的感覺本身也不依賴於我們的感覺（以下簡稱2）”，這中間所謂“不依賴於”的含義是發生了一定變化的：前者是説“物質運動以自身為基礎，是自足的，獨立於感覺的”；後者就不能這麼理解了，因為我們如果説“感覺是以自身為基礎的，自足的，獨立於感覺的”，這似乎恰恰是一種唯心主義觀點，是在説所謂獨立於感覺的東西，所謂在感覺之外的東西，仍然不過是感覺而已（非常貝克萊，貝克萊也是論證被唯物主義者設定為不是感覺和觀念的東西，由於要與感覺和觀念相似，所以又不能不是感覺和觀念——據他説，正如顏色只能與顏色相似，聲音只能與聲音相似，所以與觀念相似的也只能是觀念）。——這很可能正是提問的那位同學感到“矛盾”的地方：唯物主義地解釋感覺，怎麼反而導出一句貌似唯心主義的話呢？

      當然你可以説“2”中的第一個“感覺”不是純主觀的東西，而是已經被界定為“一種物質運動”，但這樣一來：

     第一，這個“感覺”的含義和1中不一致了（1中的“感覺”顯然就是“純主觀”的意思）；

     第二，2中的前後兩個“感覺”含義也不一致（後一個是“純主觀”的意思，而前者不是）。  

     這就告訴我們： 只要我們想要徹底解決“物質運動為什麼不依賴於我們的感覺？”這樣的問題，我們的回答中對“感覺”或“不依賴於”或這兩者的理解就會發生變化，“感覺”就會默默地由純主觀的東西變成一種不能被理解為純主觀的東西。我們在此似乎很難遵守形式邏輯的同一律。  

      這樣我們就會發現“純主觀”的感覺其實是不存在甚至無法談論的。當我們問“物質運動為什麼不依賴於我們的感覺？”時，這個問題的含義本來是“有一種純主觀的感覺，但為什麼物質運動不依賴於它？”，但我們必然給出的那種答案卻取消了“有一種純主觀的感覺”這個前提，從而改變了問題的含義，從而也就會讓某些人產生“我當初的問題沒有得到回答，而是被弄得不見了”，“馬克思主義是在迴避問題，答非所問”的感覺。 

      但這就是哲學：

      一方面它提出“物質運動不依賴於感覺”並且默認這裏所講的“感覺”是純主觀的——否則的話，説“物質運動不依賴於感覺”就不過是説“物質運動不依賴於另一種物質運動（例如風的運動不依賴於鳥扇翅膀的運動）”，就沒有我們所賦予這句話的那種含有某種主客觀對立的重大哲學意義了； 

      另一方面，在回答何以如此時，實際上否定了有這樣的感覺，而認為感覺都是物質活動。

      但又並不因此就認為一開始的那個命題沒有意義或等於“物質運動不依賴於一個不存在的東西”這樣的廢話或者“一種物質運動不依賴於另一種物質運動”這樣缺少哲學意義的話。 大概可以説，一直到了我們否定了“純主觀”感覺的存在，我們才會反過來認識到1中的“感覺”是指“暫不考慮它對物質基礎的依賴而與之對立起來的感覺”——正因為這種感覺必須在不考慮它對物質基礎的依賴時才能與物質對立起來而彷彿有某種可以支配物質的“魔力”，才説明物質其實是不依賴於它，不以它為轉移的。

      要真正理解哲學，就要做好理解和接受這種極特殊的問答方式的思想準備，就要明白：

     在必須把握這個世界的整體和極限時，那些最終會被取消意義的概念，不但是有意義的，而且是必不可少的。