論中國政治經濟學發展的問題與前進_風聞

1、馬克思政治經濟學與西方政治經濟學的比較

西方政治經濟學和馬克思政治經濟學都研究生產分配流通等經濟環節，但西方政治經濟學的目的是研究在這些過程中財富如何增長的問題，最終他們把這個問題變成了數字遊戲。而馬克思政治經濟學的目的是研究這些過程背後反映的生產關係，並對這種生產關係進行批判。概括的講，西方政治經濟學總體上是建設性的，但是其建設性的出發點（不是財富的增長而是生產力的發展），建設性的解決方法（不是數字遊戲而是歷史的辯證唯物主義）都錯了。馬克思政治經濟學是批判性的，因而將其用於對舊生產關係的革命是成功的，而對於社會主義國家的建設卻沒有有效的幫助。

2、當今中國政治經濟學發展面臨的困境

由於馬克思政治經濟學的批判是如此影響深刻，以至於深深的束縛了其後左派政治經濟學的發展。當左派希望提出更具有建設性的政治經濟學時，他們一方面面臨着馬克思政治經濟學中的批判性問題的尷尬，在剝削、階級、所有制問題上左支右絀。另一方面又要面對由馬克思政治經濟學的批判引出的意識形態之爭。尤其是在蘇聯政治經濟學教科書的影響下，一些人認定馬克思主義政治經濟學是研究生產關係的學問，並將那些試圖不再聚焦於生產關係，更加關注生產力的發展的建設性的政治經濟學斥責為改良主義、機會主義、調和主義，乃至於向資本主義的倒退。他們堅信圍繞着生產關係的批判性和革命性應該是左派政治經濟學的本色。這就是為什麼改革開放四十年，中國的經濟建設取得如此巨大成就，而中國政治經濟學卻毫無生機和活力，只會跟着官方表述，做一些無聊的加加減減。

3、中國政治經濟學發展的破題——迴歸馬克思主義的歷史唯物主義，實現政治經濟學建設性與批判性的統一

今天，有人對馬克思政治經濟學的批判存在庸俗化理解。他們認為整部資本論不過是在討論資產階級和無產階級的利益分配問題，而所有階級矛盾的問題也都不過是利益分配問題。這種理解完全違背了歷史唯物主義。而歷史唯物主義正是馬克思政治經濟學批判的科學性的體現。縱觀馬克思恩格斯的所有論述，他們最引以為自豪的並非是他們在哲學意識形態上的成就，而是對歷史唯物主義的發現和對唯物主義辯證法的運用。

生產力決定生產關係，生產關係反作用於生產力；經濟基礎決定上層建築，上層建築反作用於經濟基礎。馬克思政治經濟學批判的科學性在於，正是對其所處的歷史條件下的生產關係進行了邏輯清晰地闡釋，論證了這樣的生產關係與將進一步發展的生產力之間的不相適應，從而完成對當時歷史條件下的生產關係的批判。即使是在馬克思對共產主義的生產關係地論述中，也是以生產力的極大發展為前提的。這都是符合歷史唯物主義的。

生產力決定生產關係，這就説明生產力的優先級比生產關係高。中國政治經濟學既要研究生產力的問題，也要研究生產關係的問題，並且應該更關注生產力的問題。以往我們總是從生產關係反過來去觀察生產力，得到的結論都是定性的。就生產力本身來説，什麼是生產力？如何具體的分析生產力的水平和生產方式？怎樣發展生產力？我們欠缺理論。只有從生產力本身出發，我們才能對現實的生產關係做出正確的批判，正確的、歷史的回答我們需要什麼樣的生產關係；怎樣調整生產關係，避免大鳴大放，大搞社會運動。反過來，我們也能夠對生產力發展時，面臨的自然生態問題，民族主義國別問題保持清醒的批判意識。在真正研究清楚經濟基礎領域的問題，中國政治經濟學就可以回答上層建築中的許多重大問題。這也是徹底超越的西方政治經濟學。

4、一些其他問題

當前，在政治經濟領域，有一種看法認為，中國被西方思想理論的侵入的太深，這是中國政治經濟學批判性喪失的原因，應當加強政治經濟學的批判性。然而這是一種對西方政治經濟學進攻的被動防禦，有消極意義。在過去一輪的社會主義與資本主義的較量中，社會主義最終敗下陣來的根本原因，是社會主義國家政治經濟學建設性的始終不足，最終誘使蘇聯的領導人在尋求改革時誤入歧途，投向了對方的懷抱。我們要引以為戒，必須加強政治經濟學建設性的提高。對於人類來説，建設性永遠比批判性能更好的提供方向。