拉姆被家暴致死的悲劇為什麼會刺痛所有人_風聞

文 | 挪威

第 362 篇文章

作為家暴的親歷者，我對這一現象深惡痛絕，寫了很多篇關於家暴的文章。

我想，應該看到一起寫一篇，看到一起寫一篇，雖然我知道家暴不會消失，但提供如何辨別垃圾人的一些知識，是我感興趣的。

***

我寫過近萬字的長稿，從實例到數據，再到分析，希望全面剖析家暴者的心理，以及反家暴流程，提供一些切實有用的建議。

我總是傾向於認為，價值判斷是瞬間的，而解決方案，實用的解決方案，才是普適的，雖然未必全面，但真正有用，立馬、當下就有用。社會層面看，家暴無法消失，而個體層面看，你可以盡力避免，這是我樸素的善意。

哪怕單身呢，總比走進一座監獄式的婚姻強太多，希望無數催婚巴不得從街上隨便拉個人把兒子女兒（尤其女兒）配出去的中國父母能明白這點。

如果你想看那篇全方位的關於家暴的長稿，可以在文章頂部的話題頁進去閲讀。

拉姆的悲劇，讓人極其無力，它應該刺痛到所有人。為什麼這麼説呢？因為這一次，女性反家暴流程，似乎在這起案件中完敗。

***

拉姆作為一個受害人，太完美了，這一點正如侯虹斌老師所説，即「完美受害者」。

根據騰訊穀雨實驗室的報道，拉姆的前夫，即唐某，婚後不久，就出現家暴行為。一開始拉姆的母親還活着時，唐某有所收斂，等老人家去世之後，家暴隨即升級。最嚴重的時候，唐某會在大街上當着當眾家暴自己的老婆。

有一次春節在孃家聚會，唐某突然把拉姆拉到街上，直接衝着眼睛給了拉姆一拳，頭髮右上角也被揪掉了。

發生於今年5月的那次家暴，唐某拿着板凳重重地砸在拉姆的右半身，造成右臂骨折。拉姆狼狽地逃回孃家，滿臉淤青，脖子上也有被掐的痕跡。這次家暴的原因，就只是因為唐某在網上打牌輸了些錢，心情不好，所以動手。

總之，無論從哪個角度看，唐某是一個十足的惡棍、混蛋。

*騰訊穀雨實驗室

***

拉姆是一個什麼人呢？根據目前的報道，簡單來説，是一個從男權和女權角度似乎都無法挑剔的人。

生得漂亮，生活獨立，能掙錢，性格温和，為人本分。鎮子裏很多人都去大城市打工了，喊拉姆去，她不去，説要照顧孩子和父親，在大山裏累點就累點。生的兩個都是兒子，也滿足了所謂「傳宗接代」的封建男權要求。

理論上來説，像這樣一個女人，不應該落得如此下場。

拉姆處理家暴的手段也完全沒問題。

雖然她也心存幻想，比如覺得生了小兒子之後，丈夫會為了小孩而改變，但事實上，絲毫未變。這也充分説明，朋友，不要指望人渣會因為外部的感動而變好。

什麼結了婚就好了，有孩子就好了，我對他好一點就好了。不會的。只有更高強度的暴力能制服暴力，對付人渣，也是這個道理。

良心捂不熱一塊石頭，至少我不信。

在家暴剛開始時，拉姆就及時請求外界介入，包括自己的母親。

介入確實有效，母親在世時，唐某會收斂很多。也多次報警，警方也出警了，但遺憾的是，除了警告男方不要太過分，警方沒有做出更強有力的措施。

*騰訊穀雨實驗室-警方警告男方不要太過分

拉姆離婚的決心非常堅定，自己不識字，就去城裏找人寫離婚起訴書。

但令她心碎的是，法院把兩個孩子都判給了丈夫，一個有家暴前科的男人。拉姆哭得撕心裂肺。

*騰訊穀雨實驗室-法院把兩個孩子都判給了丈夫

***

拉姆其實該做的都做了，反抗、請求外部力量介入，堅決離婚，甚至不惜失去兩個孩子，但還是沒逃脱被家暴致死的結局。

我在此前關於家暴的文章中有寫過，家暴並不必然帶來離婚，這是真的。

根據一份劍橋大學的研究，不少家暴者在首次家暴後，大概6個月內，即會出現第二次家暴。但如果第一次家暴後，外界強力干預，干預力度大，打到家暴者的肉了，結果是：

家暴者6個月內家暴複發率最低，僅為10%。

*劍橋大學的研究數據

央視前記者柴靜在關於家暴的報道中，也這樣寫：「在預防家暴更成熟的國家，經驗顯示，90%以上的家暴，只要第一次干預得當，之後都不再發生。」

所以普通人處理家暴的正常手段應該是，在家暴首次發生時，即請求外力介入，強力介入，如果介入失敗，堅決離婚，因為失控的家暴只會愈演愈烈。

**拉姆就是這樣做的，但她失敗了。**不只是她失敗了，整個正常的社會權益保障體系在這起案件中完敗，存在感極弱。

**所以並不是拉姆沒有保護好自己，她做了該做的一切，是這個社會沒有保護好她。一句此前我覺得很噁心很傻逼的話，用在這裏卻很妥帖。**拉姆的悲劇，對我們所有人而言，是恥辱。

***

我並不針對某個具體的人，我充分理解基層民警執法的複雜性，因為我哥就是基層民警，所以如果你攤攤手，無奈地説，沒辦法，這就是現實，我能理解。觀念進步，不是一蹴而就的事兒。

但我仍要加上一句話，如果這是現實，這種現實亦是恥辱，我們決不能允許這種現實存在，正如我們決不能眼睜睜看着溺水者呼救而連個110都不打，連根木棍都不知道扔。

拉姆的悲劇，所有當過弱勢方的，或者曾活在恐懼與支配中的人，都會感同身受，比如我。

我不僅悲痛於她的結局，更悲痛於導致這種結局的過程。

人類的悲歡並不相通，但我們能讀懂陌生人的絕望，這種絕望就是你拼命地向外界發出求救信號，但對於弱勢方權益的社會保護體系失真，於是你直接暴露在霸凌與暴力之下，惶惶不可終日。

***

講一下我見過的家暴。

我小時候在農村度過，一個閉塞的小山區，從村子到最近的鎮派出所，開車都要一個多少小時，而且山路崎嶇。

我曾親眼目睹無數起家暴案件，你在比較貧窮的農村生活過就應該不陌生，而且家暴已經不是關起門來的暴，而是滿村子的暴，漫山遍野的暴，像魔幻而荒誕的暴力演出。

大家的心態相當一致，你砸你的，我吃我的，只要不砸爛我家的東西，畢竟東西被你砸了，我打老婆時砸什麼？對吧。就是這麼荒謬。

江南的小山村，依丘陵而建，樓房前面一般是小型廣場，廣場前面是小的懸崖，在我們當地方言中，稱之為「坎」。

我親眼見過村子裏的女人為了躲老公追着打，從「坎」上直接跳下去跑。那個「坎」的高度比一層樓還高，幸運的是下面不是硬土面，而是鬆軟的沙土。

我也曾親眼見過村子裏的女人被老公打傷去衞生院，然後我走進他們家，鍋碗瓢盆都砸得稀巴爛，碗碟盤子碎裂一地，家裏唯一的電視機也被砸在地上。因為是半夜打，女人的嚎叫聲與小孩的哭聲劃破夜空。

最荒謬的是，至今我回去，仍能看到他們生活在一起，鮮有離婚的，都「白頭偕老」了，所以我對這個詞一點都不向往。

總有人喜歡拿父輩的婚姻來批評現在的年輕人，動不動就離婚，矯情，你看看老一輩，沒有知識沒有文化，不也過一輩子了嗎？有文化就作妖！

特想大嘴巴子抽這種人。

我相信婚姻可以經營好，但白頭不代表就能偕老，大家一起苟到老也能白頭，白頭有什麼大不了的。但生而為人，我很抱歉，不想苟，至少不想苟一輩子。

婚姻不是用來苟的。

後來我到了城裏，也見過家暴，就住在我們家對面。家暴的具體內容是，男方煽了女方一個巴掌，我當時覺得這也叫個事兒？這在我們村子裏太普遍了。

女方很利索，直接把親哥和孃家人直接叫過來。親哥在某政府單位有點影響力，具體介入過程不清楚，反正是震懾到男方了。

此後他們家裏就相當清淨了，一直到我讀高中家裏搬家，都沒有再聽到過他們家有暴力的動靜。一次強硬，一輩子清淨。

所以拉姆的悲劇並不意味着家暴請求外力介入是錯的，這個方法仍然是最優選。

只要遭遇家暴，第一時間請求外力強力介入，包括但不限於孃家人、警方、婦聯甚至是同班同學。

當然，前提是社會保護體系正常運轉。

***

那就要談到《反家暴法》，這是關於家暴的一部統領性法律。

《反家暴法》某種程度上是一件里程碑的事情，畢竟把家暴這件事單獨拎出來成立了一部法律，用於制止家庭暴力，這意味着反家暴是社會公眾意志。

但你看具體內容，又會覺得嚴謹度不夠，離家暴的實際情況也有很大距離。當然法律是很複雜的體系，以下我僅談具體感受。

比如最重要的，談及對家暴中施害者的處罰，大致分為三個梯度：

1、情節輕微的，給予批評教育或出具告誡書；

2、情節稍重的，按治安管理處罰法和婚姻法相關法條處理；

3、涉及刑事犯罪的，按刑法處理；

*《反家庭暴力法》

我的感受是，甚至不如對於酒駕的處罰詳細，至少處罰酒駕會有非常明確的梯度處罰，首次酒駕如何處罰，再次酒駕後如何處罰，醉酒到清醒不過來這種地步又如何處罰。

我們都知道，首次家暴意義重大，外部力量介入恰當，是可以消滅家暴這種行為的。

但如果首次家暴介入力度很小，輕微處罰，批評教育，則很可能會讓加害者覺得家暴成本很低直接讓家暴行為升級。

先輕微動手，然後暴揍，然後操刀，然後就上升到殺人的地步了。

那麼是否可以有這樣的反思：

針對家暴的處罰，僅僅依據犯罪事實是不夠的，還要和頻率掛鈎，首次家暴，後果輕微，但是不是除了批評教育還可以有更嚴重的處罰，比如抄送單位曝光，納入失信名單等等。

如果再次家暴，即使後果也輕微，是不是可以由於再度犯罪，所以處罰會更嚴重？由於家暴導致的離婚，是不是在財產分割和撫養權方面應當優先照顧受害方？

當然，這也只是我個人的思考，拋磚引玉。

我們的傳統文化在處理家庭暴力時，會明顯偏向於男方，這一點，你去看明清時期的法條就知道。

而現在我們要糾偏，除了媒體糾偏觀念，更細化更強有力的法律，其實更重要，因為那是執法的依據。

***

柴靜的《看見》中有一段對話，兩會上，代表們討論家庭暴力相關法條，一位男代表説：

「現在刑法裏已經有人身傷害的定罪了，如果男性對女性造成了人身傷害，那麼就按現有的法條來判，為什麼要去為了家庭暴力再去立法？」

一位女性代表説：「家庭的事情，不可能像一般的人身傷害那樣處理。」

現場有些爭了起來：「你們這麼説，只因為你們也是女人。」

這位女代表説：「不是女人才關心女人，而是人應該關心人。」

並非所有東西都必須區分性別，在你我是男人和女人之前，我們首先是人，暴力之下的個體，不分男女，只分施害者和受害方。