中國學者Science論文首次被撤：距發表僅3個月！_風聞

來源：微信公眾號“科學網”

作者 | 胡珉琦

10月9日，中國學者在燃料電池領域的一篇重磅文章——《電場誘導異質界面金屬態構建超質子傳輸》（Proton transport enabled by afield-induced metallic state in a semiconductor heterostructure），因圖片錯誤問題被頂級學術期刊Science正式撤稿。

這距該論文發表僅3個月，並且是中國學者Science論文首次被撤。

這篇撤稿文章的第一作者是中國地質大學（武漢）材料與化學學院副教授吳豔，共同通訊作者分別是東南大學教授朱斌和中國地質大學（武漢）副研究員宋懷兵。

在撤稿聲明中，作者解釋這是一個“意外錯誤”，原因與實驗室搬遷以及新冠肺炎疫情期間數據交接不暢有關。

值得注意的是，論文作者“堅持低温質子陶瓷燃料電池的實驗設計、理論計算、主要數據和分析”。這意味着，他們認為這些圖片的“意外錯誤”並不影響實驗方法和結論，但仍選擇了撤稿。

撤稿事件回顧

7月10日，Science刊發了學術論文《電場誘導異質界面金屬態構建超質子傳輸》。這是我國科學家在能源領域取得的一項重要的原創性成果。

當時，該成果在國內被廣泛報道。

高離子電導率的電解質開發是解決目前燃料電池應用的關鍵挑戰。不過，科學家始終未能找到成熟的提高電解質離子電導率的方法。

上述研究研發了一種新的高電導率電解質材料（NaxCoO2 / CeO2複合材料），並利用半導體異質界面場誘導金屬態，把電解質材料電導率提升了3個數量級。

中國地質大學官網的報道稱，這項研究的意義在於，“為優良質子傳輸材料和應用提供了創新思路，為質子限域傳輸提供了科學方法”。

然而，8月10日，論文刊發僅一個月後，學術打假專家 Elisabeth Bik就在Pubpeer上對該論文圖片發出質疑。緊接着，有不少網友發現了其中的問題。

質疑焦點集中在兩張附件圖片上。

圖 S9b 與 2018年發表的論文“The composite electrolyte with an insulation

Sm2O3 and semiconductor NiO for advanced fuel cells”中圖8高度相似。

圖 S10，與2017年發表的論文“Enhanced ionic conductivity of yttria-stabilized ZrO2with natural CuFe-oxide mineral heterogeneous composite for low temperature solid oxide fuel cells”中圖8b十分相似。

而3篇文章的通訊作者都有朱斌。

還有網友指出，這3篇文章雖主題相同，但實驗中使用了3種不同的物質材料，之間並沒有關聯，因此對這3種不同材料的實驗曲線重合表示質疑。

9 月 4 日，Science刊登了一則“Editorial Expression of Concern”。其公開表明，有兩個獨立的消息源向期刊指出，該論文 S9B 和 S10 兩張圖與此前朱斌擔任通訊作者的另外兩篇論文中的數據相似，可能存在學術不端行為。Science編輯部將等待作者單位的調查結果。

在收到已發表論文的投訴或質疑後，編輯部首先會啓動內部審查，得出初步結論，確定指控證據是否合理，然後將指控內容和內審結果通知通訊作者團隊。在這份Editorial Expression of Concern公佈的同時，意味着作者單位已經啓動了內部調查。

一般來説，調查複核限期為3個月。

10月9日，該論文正式撤稿！

作者在撤稿聲明中承認，兩張圖片均存在“意外錯誤”。圖S10是學生在數據傳遞過程中發生錯誤；圖S9b，則是因為兩組數據在同一時間段測得，數據具有相似性，且誤存在同一文件夾中，所以畫圖時錯誤地包含了2018年論文的數據。

作者進一步表示，這些錯誤與實驗室搬遷、人員變動以及疫情期間數據交接不暢有關。

一點疑問

在接受《中國科學報》採訪時，國內某學術期刊編輯葉晴（化名）對這一撤稿事件提出了一些疑問。

“從撤稿聲明看出，作者承認了這兩張圖片存在重複使用數據的事實。同樣的數據表示不同的實驗條件顯然是不對的。”但葉晴認為，如果按照作者的字面解釋，似乎並不存在主觀故意。

葉晴説，有的期刊編輯部會將圖像學術不端行為分成三個等級：

第一等，圖片存在修飾或錯誤，但作者能提供源數據的支持，並給出令人滿意的解釋；

第二等，數據“美化”和未明確説明的修改，導致結論的改變，但能提供源數據或新數據；

第三等，對圖像進行數字化操縱處理（拼接、拷貝、插入和選擇性刪除），且無法解釋，沒有源數據。

“審稿階段，如果編輯發現第一種情況，是允許修訂的。上升到第二甚至第三種情況，性質比較惡劣，是要拒稿的。”

對於被Science撤稿的上述文章，葉晴認為，聲明解釋的錯誤行為更接近第一種情況。

尤其是作者提到，“我們重複實驗以複製數據，發現兩個NaxCoO2/ CeO2（x <0.6）電池，其在520℃時的輸出高於550 mW /cm2，與圖S9中的數據一致”。

而且，他們“堅持低温質子陶瓷燃料電池的實驗設計、理論計算、主要數據和分析”。

這也意味着，作者認為這些圖片的“意外錯誤”並不影響實驗設計和結論。

葉晴還提到，這兩張問題圖片出在附件，通常有些附件信息並不是核心信息，有興趣的讀者可以補充閲讀。

**“鑑於這種情況，雜誌和作者並沒有選擇勘誤，而是直接撤稿，這一做法看上去是有些嚴厲的。”**葉晴告訴《中國科學報》，在圖片問題上，編輯部沒有統一的處理標準，大刊的標準也許更為嚴格。

不過，撤稿也意味着這一調查就此結束。而這份聲明背後是否另有隱情，外界不得而知。

10月9日，論文通訊作者之一的宋懷兵在給《中國科學報》的回覆中表示，具體工作請聯繫朱斌。不過，截至發稿時，朱斌並未就記者的詢問作出回應。

此次Science論文被撤，距中國學者被另一頂刊Nature撤稿尚不足3個月。這也再次提醒科研人員，論文（圖片）錯誤無小事，做科研要時時如履薄冰。