無論如何，“拖”都是被動的，絕不應成為一種戰略（一）_風聞

國慶節前，國際問題專家、西華師範大學外國語學院龍興春教授在今日頭條發佈了一則《中印對峙，打不能打，讓不能讓，中國能拖垮印度嗎？》的視頻。片中，龍教授認為，（中國對印度）“小打，不解決問題；大打，不能，因為印度是個有核武器的大國”；所以，他建議可以採取“拖”，認為它是一個好且有效的戰略，並拿當年美蘇對峙、最後美國成功“拖垮”了蘇聯來類比今天的中印關係。

敝人以為，龍教授的這種觀點是非常荒謬、也是絕對不能採取的。

當下的中印對峙和當年的美蘇爭霸沒有任何的可比性

對不起，竊以為，龍教授拿當年的美蘇兩個超級大國的對抗和競爭來類比今天的中印邊境對峙是及其不恰當的；他忘記了它們之間存在着根本的不同：

i）當年的美蘇是要在全球“爭霸”，它們之間並沒有什麼領土的糾紛；而現在的印度不僅已經佔領了我們10幾萬平方公里的國土，而且還在繼續不斷地蠶食我們領土。

ii）當年美國與蘇聯的對抗是全方位的：意識形態根本對立、“北約”和“華約”軍事對峙，但兩個超級大國之間卻沒有多少經濟聯繫；而現在的中印兩國的貿易往來比較大，中國的企業在印度有不少的投資。

iii）著名的國際問題專家、中國人民大學國際關係學院副院長金燦榮教授曾一針見血地指出，與其説是美國的“星球大戰”計劃拖垮了蘇聯，倒不如説是蘇聯人自己搞垮了自己。

iv）還有一個現象，也許是需要我們警惕和深思的：蘇聯垮台的前夜，①廣大的蘇聯民眾普遍對原來僵化的政治體制和經濟秩序怨聲載道，卻又喪失了政治信仰、迷失了方向、盲目嚮往西方，②以葉利欽為首的政治實權勢力、主流的社會精英全面西化、全盤接受了“西式民主思維”和西方經濟學家開出的經濟改革藥方“休克療法”，最終社會大眾只能隨波逐流；

而中印同為世界文明古國、且歷史上中國的佛教文化又源自於古印度，現今的中國並無當年山巔美國對蘇聯民眾的巨大吸引力，相反，而今的印度有着“迷之自信”。

    因此，無論是從中國被侵略的現實、我們“內斂自省”的民族性格、兩國難分伯仲的文化意識、以及億萬印度人逆來順受——莫迪之前強推的“貨幣改革”簡直就是國家對民眾的強取豪奪，恐怕換作任何一個其他國家都會引起社會的巨大騷亂、甚至是“革命”，但是印度人就忍了——的民族性格和奇葩的“迷之自信”來觀看，竊以為，龍教授的“拖垮”思維都只是一廂情願的幻想罷了。

“拖”的戰術根本就是誤國誤民、綏靖主義的餿主意

這話雖然難聽、甚至可能會傷害龍教授等一大幹子的專家學者們，但恕敝人直言，此“話糙理不糙”；試想：

i）但凡任何一個戰術、戰役、戰略構想或者規劃總得有假想目標實現的時間界限想定吧？就如，毛主席在《論持久戰》中無比英明地預見了抗日戰爭必須得經歷的“戰略防禦”、“戰略相持”和“戰略反攻”三個階段和大致的時間耗費，對於解放戰爭，他老人家也預言“三到五年”；請問龍教授，您的“拖”戰術或戰略預期多長時間可以拖垮印度、已達到我們“不戰而屈人之兵”的最佳目的？

您千萬別忘了，“中印領土之爭”和當年“美國‘拖垮’蘇聯”有着根本性的本質區別：

①二者的“虛”“實”之別：

“美國‘拖’蘇聯”是兩種意識形態、兩種社會制度之爭，是不計時間成本的“虛”爭，十年、廿年、卅年、甚至更長，美國都“拖”得起，它並沒有一個明確的時間目標：美蘇對峙最早可以追溯到1946年3月5日時任英國首相温斯頓·丘吉爾在美國富爾頓城威斯敏斯特學院發表的反蘇聯、反共產主義的“鐵幕演説”，中間1962年的“古巴導彈危機”可謂是一個高潮；

而“中印領土之爭”則是“實”的：一、兩國間存在大過10幾萬平方公里的“實實在在”邊界領土糾紛，二、據傳播已久的“權威説法”（敝人非專家學者、不能辨其真偽）：一國之領土被他國侵佔超過100年即可被國際法固化為他國之合法領土——如果此説法屬實，則留給我們的時間則越來越迫切。

②絕對的“零和”博弈和有限的“領土”糾紛之別：

“美國‘拖’蘇聯”是一種根本性、“你死我活”絕對的“零和”博弈；

而中印的糾紛或對峙僅僅涉及領土問題，起碼從中國的立場和態度上，我們並不想與印度為敵，1962年有限邊境戰爭後，兩國基本“和平共處”了50多年。

ii）還有一個最迫切顯示的問題，再拖下去，我們的藏南地區還能收復回來嗎？再拖，國際輿論和被佔領土的民心還會永遠地傾向於我們嗎？

你們一干所謂的專家學者老是拿印度是有核國家來説事，敝人就真的不明白了，它有核武器，難道我們手裏就是燒火棍？一旦開戰，我們揍它，它打不過、就敢扔原子彈？難道它就不忌憚我們的核反擊？您琢磨一下印巴持續不斷的邊境衝突—— 它們兩國都是有核國家，難道不能品出點味道嗎？