農民相較於城市真的具備懸殊的貧富差距麼？首先我們要區分農民與農村居民_風聞

古時一個青壯勞動力在農具與耕牛輔助下能負責十五畝左右農地的粗種。

在現代各種農機設備輔助下一個農人保底也能確保十畝地的精耕，農村承包農田進行種植的專業農人一般都是二十畝以上的規模，一年輪種三輪，起早貪黑，年淨收益普遍在七八萬以上，這種叫農民，以地謀生，三輪耕作，基本沒有多少農閒時期。

另一種就是家裏有村裏分的田地，幾分到三四畝不等，一年種一輪，農忙時期是比較忙碌，但農閒時期就很輕鬆，根據耕種土地面積以及種植作物類型，年淨收益在一兩千到一兩萬不等，這種叫農村居民。

但在多數人的印象中，農村居民跟農民算上了對等，這種思維是錯誤的，就像是把所有居住在沿海村落的居民都叫做漁夫一樣。

農村居民的收入低是事實，但農民的收入絕對不低，作為小產階級，農民的收入是高於無產的工人階級的，現在多數城市的中位工資是四千，根據工種不同在這個基礎上來回浮動，一日工作普遍在八小時以上，一年的純收入在三四萬到五六萬之間，扣去這期間租房的費用，純收益是低於農民的。

農村居民收入低是因為農村居民耕種面積小，是因為沒有土地或者是承包不起土地，同時因為居住在農村又沒有什麼就近的工作地點可以打工，收入來源只剩下所屬的較少規模的田地。

國家對於這些農村居民的扶貧方式一般都是促進家庭養殖業，有的是給一兩頭小羊或者豬仔，也有的是給一些雞仔，進行家庭養殖雖然規模較小，但也能很好的提高農村居民收入。

不過就像一些新聞報道的一樣，有些農村居民是真的扶不起來，扶貧專員給了幾頭豬仔還有豬飼料，結果豬仔餓的皮包骨頭，那一户貧困户連每天給豬喂點豬飼料都懶得去做。

需要關注的是農村居民的收入，而不是農業工作者的收入，國家的扶貧方案就是給這些農村居民提供新的收入來源，要麼是招商引資讓農村居民能就近找到工作，要麼就是提供技術教育讓農村居民可以去城市尋找工作，因為農村的土地就那麼多，國家也沒辦法憑空拿出來幾百萬畝地給農村居民去分耕地。

提升作物收益讓那些只有幾分地（一分地大約66平方米，幾分地也沒有城市內小區裏的綠化帶範圍大）的農村居民可以依靠農業獲得幾萬的收入，意味着農業工作者可以收入破幾十萬，這不叫拉低貧富差距。

這叫製造貧富差距，而且帶來的是農業作物的價格飆升，城市居民收入本來就不高，要是再遇到農業作物價格提升，恩格斯係數就要炸掉了。

城市居民每個月收入一般都是四千左右，以現在的物價恩格斯係數都普遍在20%到30%左右，要是讓現在年收入一兩千的農村居民靠作物把收入提到幾萬，那意味着城市居民的恩格斯係數保底要突破70%，假如一個城市居民一個月70%的工資拿來維持自己的生活需求，剩下的30%還夠交房租跟交房貸麼？

具體可以參考日本跟韓國這些農耕土地面積小，但農民收益高的國家，羊毛出在羊身上，農民的收入與農作物有直接關係，在無法提升一名農民的農作物產量，他提升收益的唯一方法就是農作物價格的提升。