未來必定屬於“按計劃放任”的計劃經濟國家，不可能屬於“原教旨主義自由經濟”國家_風聞
西方朔-2020-10-12 11:23
關注評論轉載，都請先看置頂貼
949 人贊同了該回答
那只是蘇聯失敗了，而不是計劃經濟失敗了。
按這個邏輯，明天要是楊振寧心臟病發了豈不是物理學失敗了？
蘇聯的失敗原因很大程度上是因為它的文化、社會、人口積澱承受不起它自己的宏偉志向，而不是它的“經濟制度不合理”。這就好像一個身體瘦弱的小孩要去舉槓鈴，ta沒舉住摔倒了，人總是可以輕鬆地認定是ta的“發力姿勢不合理”。
這樣認定“對”嗎？“對”啊。但是是那種毫無營養的“正確”。
實際上恰恰相反——以如此脆弱的社會結構、如此淺薄的文化積澱、如此短暫的時間限制，與其説是蘇聯的計劃經濟失敗了，不如説是蘇聯的計劃經濟已經創造了驚人的奇蹟。
你們要想到沙俄僅僅一戰之前還是一個農奴制國家，工業水平列強墊底，海軍實力近乎於零。蘇聯所謂“加盟共和國”“東歐衞星國”固然提供了一定幫助，但畢竟不是不需要照顧的殖民地。
如果蘇聯沒有實行強計劃經濟，而是在美蘇對抗的背景下一開始就搞自由放任的市場經濟，那麼它連摸槓鈴的機會都不會有。
只是那個奇蹟沒能幫助這個小男孩舉住ta想舉的槓鈴。
實施市場經濟的前提是你有足夠的安全環境。一旦進入戰備狀態，自由經濟就必然要被戰時經濟取代，這不是人力所能選擇和抗拒。
“蘇聯計劃經濟”的本質根本不是什麼哲學思想的差異，而就是“戰時經濟”四個字而已。
很遺憾，蘇聯的生存空間遠比美國這個四面環大洋，有西歐、拉美、日韓菲台乃至中國做緩衝的國家逼仄而危急。它根本就沒有機會從戰時經濟體制裏轉軌出來。
它沒有不長期實行戰時經濟的機會，而且在這種前提條件下，它實施計劃經濟是對的。它的失誤不在於實施了計劃經濟，而在於沒能爭取到更安全和平的發展條件。
只是歷史不容假設，這可以説是蘇聯這個國家的宿命——它從一出生開始就是秉持着共產主義這樣一種國際主義作為立國之基。這注定了它要參與“天無二日”的世界爭霸。這從一開始就鎖定了它作為較為劣勢的一方不可能不實行計劃經濟。這裏甚至都不存在選擇可言。
人們最大的誤解，就是認為自己所在的國家實行着什麼樣的經濟體制是領導層“選擇”的結果。
實際上這是錯的。
經濟政策是對經濟現實的體認和適應的結果，是“已經先被客觀現實決定，然後被明文接受”的過程。你很安全，你想實行計劃經濟也做不到，你不安全，你想實行自由經濟也做不到。而你安全還是不安全，這不是隨你自己選擇的。
當美國自己危機起來了，它也會往計劃經濟方向換擋，而中國大局越安全，中國則會自然而然往自由經濟方向換擋。
無論身處其中的人的個人意願喜不喜歡這些換擋的方向，也無論這些決策層自己的個人理想如何，這些走向在宏觀上、長期上並不由他們決定。
比較“計劃經濟和市場經濟誰更優越”，本身就是一個錯誤的偽問題，沒有實際意義。
第一，不管你覺得誰“更好”，決定權都不在人類手上。你的計劃度該有這麼高，你出於“對自由的嚮往”強行調低，你就是在自取滅亡，免不了喪師辱國之後黯然下台換人。你的安全危機撐不起這麼高的計劃度，你強行調高，你自己自然地位不保。
這就像坐在火車上的人討論火車該往哪邊轉彎更好。抱歉，決定這件事的是鐵軌和扳道工。
第二，鋤頭適合挖地，鐮刀適合割草。誰好是看你是在挖地還是在割草，不是看你更喜歡誰的形狀和光澤。
這種只談形狀顏色和光澤的選美討論，最大的“用處”只是用來誘騙鄰居放下鋤頭改用鐮刀，好在他絕收之後賣米。
不要犯蠢。
一種經濟運行機制所謂成功的可靠定義是什麼？
不先把這一點定義清楚，就斷言“失敗”豈不是荒謬的很？
難道是你也不知道怎麼定義，但是隻要根據那種定義會得出計劃經濟並不必然失敗的結論，那個定義一定是錯的？這樣？
如果是這樣的立場，建議不要浪費別人的時間。
要麼就請先給出一個明確的定義出來。
或者請證明“使得計劃經濟不必然失敗的成功定義邏輯上不存在”。
注意這個標準顯然不能高到“任何經濟體制都失敗”這個程度。
計劃經濟本身是一個非常複雜的概念，它本身就存在着一個探索和成長的過程。用嬰兒期笨拙的計劃經濟實踐所展現的種種缺陷來斷言“凡屬計劃經濟必定會失敗”，就如同當年因着原始飛行器的屢屢失敗而斷言“比空氣重的飛行器不可能成功”的人一樣。
ta們只看到那些簡陋的機器沒能飛出10米、50米、100米……沒能堅持過1分鐘、5分鐘、15分鐘。與此同時熱氣球早在一百多年前都已經能飄空幾個小時，乘着風飛出幾十公里甚至上百公里了。
在第一次成功之前，你面對的總是失敗。這幾乎是一句廢話。
問題不在於失敗，而在於這次失敗有沒有比上次飛得遠，這次滯空有沒有比上次飄得久；在於這次有沒有刷新上次的記錄、今年有沒有超過去年的水平。
凡是能有這樣表現的新事物，即使沒有任何既有的成功記錄，也不能簡單的用“必然失敗”來預言它。
那麼計劃經濟又沒有體現出這樣的軌跡呢？
這個我一開始就説了——在本質意義上，幾乎每一家企業都是計劃經濟的典範。成功的企業的規模上限是否在不斷提升？
兩百年前的管理技術和管理工具只能最多維持幾十人的有效合作和對外競爭；一百年前這個數字有沒有變大？五十年前呢？二十五年前呢？
這個“最大有效競爭規模”真的是在隨着時間推移下降嗎？還是説它顯然有一個數學上的上限？
在你能確切的證明有這個上限之前，你不能斷言“計劃經濟必然失敗”。
事實上，幾乎每一家企業都在內部進行強計劃指令管理這種基本的事實，本身就説明了“使用合理的自上而下的計劃來管理內部資源分配以發揮最強的對外競爭力”這個基本邏輯是毫無疑問的首選策略。前提只是你不能超過你可以承受的上限，要保持計劃的有效性。
它的問題只是你現在有沒有能力做好把這個策略用在幾百萬幾千萬乃至上億、上十億規模的羣體身上。你的計劃要管到什麼方面，要深到什麼程度。你應該如何安排不打算納入計劃的部分？不打算納入的部分與納入的部分之間要如何處理關係。
但是你們仔細看清楚——“哪些不納入計劃”這個安排本身是計劃出來的，它本身就是“計劃”的一部分。
將來的趨勢並非你天生可以隨便，只有找到足夠的理由才能不讓你隨便；而是你天生就不能隨便，只有有充分的理由才會放你隨便。
因為“有理由才放任”正在系統的擊敗“有理由才管制”。
為什麼？
因為世界已經進入了這樣一種新的時代——我們不再是那樣弱小而分散的羣體了。“先自由放任，等出了問題、造成了足夠令人警醒的後果，我們再因為看到了這種必要去設立新社會契約管束這種放任”這種模式本身已經不可持續。
一個新的思路，你只要放任短短几年，就能借助強大的全球商業體系孵化成萬億規模的跨國實體，轉化為功率空前巨大的宏觀實踐。
如果事後它被證明是致命的，一個國家、一個文明甚至人類的整個種族都可能承受不起這個後果。這遠非信息時代甚至機械化時代之前的狀況所能比擬。
自由放任，發現惡果再改，在一百年前是好策略，現在仍然基本可行，但一百年後將變得顯而易見的愚蠢。
作為一個國家——尤其是沒本錢犯錯的國家——最好學會計劃經濟的必要技能、實現與這個生存策略相適應的體制和權力構造。
而那些有本錢犯錯的國家也並不會因此逃過一劫——ta們只是要先等本錢輸光。
看着吧，未來必定會屬於“按計劃放任”的計劃經濟國家，而不可能屬於“原教旨主義自由經濟”國家。
這不是人類可以憑自己的好惡選擇的東西。