中西醫醫理不同，雙盲法存在盲點_風聞

【本文由“工業黨經濟學”推薦，來自《棒棒醫生：大量真實案例可以證明療效嗎？》評論區，標題為工業黨經濟學添加】

如果雙盲法解決的是安慰劑的問題。

      舉一個例子啊，一個病毒或者細菌的樣品，然後呢用藥，很可能中藥和西藥表現出來的完全不同，例如西藥可以直接對樣品有很好的殺滅作用，而中藥的殺滅作用很差。這個可能就是雙盲可以觀察到的結果。

      但是，要注意西醫的醫理和中醫的醫理是不一樣的，中醫有一個概念，扶正祛邪，就是通過中醫的醫藥改善人體的免疫能力，以達到治病強身的目的，這個作用很可能在雙盲中體現為安慰劑作用。

      特別是那個感冒的例子，就是感冒是自愈性疾病，感染者不吃藥，也會自愈，很多特別崇拜西醫的人就專門拿這個作為攻擊中醫的例子，但是，感冒患者需不需要用藥呢，就是在西醫也要用藥，因為病毒感染以後會導致患者對病毒和細菌的抵抗能力下降，就是併發症，那麼，服用中藥也是一樣的，就是提高機體的抵抗能力。

      這裏也能看到雙盲法的侷限性，也可以説不是雙盲的侷限性，而是涉及雙盲者的都是西醫體系的，沒有對中醫理論體系的認可。

       不排除中醫有侷限，特別是特別是假中醫騙子，還有一些歷史的侷限性，例如科學技術手段的侷限，但是，絕對的否定有有着大量真實案例的中醫本身就不是科學，特別是兩種不同的理論體系，而檢驗設計本身就帶有偏頗，這樣的結論也不是科學結論。

     最後一點，就是所謂的拿出更好的檢驗方法，這個話太矯情了，這個應該是專家，科學家的事吧，就不應該在這種文章評論裏面拿出了，有侷限的檢驗方法，在明知道有侷限的情況下，不是應該更慎重嗎，例如一個法官審判，是不是因為證據還有缺陷也要直接判殺頭，或者補充完整，慎重對待人權，生命權，職權呢。而不是把有缺陷的作為唯一絕對真理的標準。對不對。