反對“通道轉兵”會議會址在縣溪恭城書院的論文_風聞

《通道轉兵》電影面向全國公映的第一天，記者專訪了電影《通道轉兵》的編劇，製片人之一，原通道侗族自治縣常務副縣長、現懷化市文聯黨組書記楊少波[縣溪鎮人]，對有關此部電影的“通道轉兵”會議會址有爭議疑問進行了解答。

　　問：關於“通道轉兵”會議的地點，史界眾説紛紜。有的説是老縣城的恭城書院，有説是在一個侗族老鄉家裏，並言之鑿鑿地提出證據——當時正是這位侗族老鄉的兒子新婚大喜之日。會議地址到底在哪?

　　答：“通道轉兵”會議是黨中央一次臨時緊急的會議，也被稱為飛行會議，雖然沒有留下隻言片語，但長征途中第一次以軍委名義發出的“萬萬火急”電報可以説明一切。所以，對於史學界眾説紛紜的通道會議會址，已顯得不太重要。客觀地説，各種通道會議會址的説法，均缺少確實可靠的歷史依據和文獻資料，但是這絲毫沒影響“通道轉兵”的重大歷史意義。

　　通道轉兵會議會址在恭城書院，原因有三：

　　一是通道是紅軍長征中攻下的第一座縣城，這對歷經湘江血戰損失慘重、缺醫少藥而急需補給的隊伍而言，中央領導進駐縣城(縣溪鎮)實屬必然。根據時任中共中央組織部長李維漢(羅邁)的回憶，是在一個城郊“像教堂、像學校”的地方召開的，這正是恭城書院;

　　二是通道侗族同胞以寬廣的心胸迎來了一支遠道而來疲憊不堪的軍隊，但作為中央最高領導層召開中央重要會議，如果就在侗族老鄉家的喜宴旁召開，顯得不合時宜;

　　三是由中央文獻研究室出版，逢先知、金衝及主編的《毛澤東傳》和絕大多數歷史專家學者研究後確認，“通道轉兵”會議會址在恭城書院。“通道轉兵”會議會址有爭議，我認為就在恭城書院。

　　其實是這樣的: 1971年通道侗族自治縣黨委政府開始對本縣革命事件事蹟進行修譜立史，在修史過程中，有人透露出當年紅軍長征時紅軍領導人曾經在芙蓉木林庵開過會議。為了核實這次會議，縣領導人以通道縣名義逐步向區委. 省委上報詢問，未知。再由省委上報問詢中央軍事委員會，中央軍事委員會工作人員轉告周總理夫人鄧穎超同志去問周恩來總理，周總理的回答: 當時是開過通道會議和黎平會議。1972年通道侗族自治縣黨史辦和懷化區委黨史工作人員在黨和政府支持下，開始對芙蓉侗寨同胞進行走訪. 取證，逐漸查清通道芙蓉木林庵會議的事實。後來以通道縣. 芙蓉侗寨為中心，擴大周邊長征沿線搜尋. 從金殿. 爐溪. 播陽等村鎮找到不少紅軍遺留的物件，看到不少紅軍貼寫在各村牆壁上的紅軍宣傳標語和聽到不少紅軍通過這些鄉村的故事。

　　通過懷化區委和通道縣委黨史工作人員不懈努力，在上至中央高層下至地方政府和民眾，尋遍黨史和舊時政府檔案，又拜訪了不少開國元勳. 老紅軍等等，蒐集到珍貴的回憶錄作為當事人的語證，最終得知當年紅軍長征中央領導人在芙蓉木林庵召開的事關紅軍生死存亡的重要會議，會議上，毛澤東主席在李德. 博古頑固壓力下，力薦中央紅軍西入貴州的驚險歷史事件。當年毛主席. 中央軍委在芙蓉木林庵召開轉兵西入貴州會議上，重大意義是毛主席的建議與紅軍執行毛主席建議轉兵貴州使紅軍轉危為安，轉敗為勝，挽救了黨和紅軍的決擇。

　　歷經十多年尋訪. 取證.，通過專家. 學者實地考察. 論定，在中共懷化地區黨委政府和通道侗族自治縣黨委政府. 黨史辦等行政單位共同努力下，終於1986年10月成功出版<<紅軍長征過通道>>的第一部中國共產黨領導下的工農紅軍在通道縣的黨史，史書序言由時任中共通道侗族自治縣委書記 張進成同志 題寫。書中插圖有聶榮臻. 徐向前元帥為紀念長征勝利五十週年的題詞，紅軍過通道路線圖. 中央軍委縱隊和左右前鋒部隊12月12. 13日位置，還有芙蓉侗寨全圖. 木林庵等照片。史書中以芙蓉為主向人們介紹通道轉兵的來龍去脈，以芙蓉木林庵為主向人們講敍通道轉兵會議會址真實性。

　　從<<紅軍長征過通道>>書中看到，當時懷化市黨委政府和通道縣黨委政府只承認芙蓉木林庵是通道轉兵會議會址遺址，沒有見到後來出來爭址的流源. 縣溪. 牙屯堡老寨. 播陽的名字，怎麼在上世紀90年代後出現那麼多地方來竟爭通道轉兵會址呢?根據2016年中共中央黨史研究室出版的<<紅軍長征紀實叢書一日記卷>>上得知: 中央紅軍血戰湘江之後，開始分兵三路向湖南西南的綏寧縣南部地域[1951年劃歸通道縣]進軍，中路為軍委縱隊，軍委縱隊分為"紅星縱隊"和"紅章縱隊，紅星縱隊是野戰司令部，屬於指揮機關; 紅章縱隊是隨軍行動機關，也屬於軍委二縱，中路軍委前鋒縱隊為紅1軍團1師。右翼縱隊為紅1軍團2師. 15師和9軍團; 左翼縱隊是彭德懷指揮的紅三軍團; 後衞縱隊為紅5. 8軍團。

　　1934年12月12曰中央軍委兩個縱隊分別由綏寧[今屬通道]縣下鄉流源村和馬龍辰口村出發，陸續到達芙蓉與金殿之間宿營，這些説明根據時任中央軍委要職的張南生. 陸定一. 伍雲甫等的長征日記裏獲知，當時伍雲甫還帶有三部電台留宿在芙蓉。依照綏寧縣大事記中的"芙蓉古廟"記載，中央軍委領導人毛澤東. 朱德. 周恩來. 博古. 李德. 張聞天. 王稼祥等在芙蓉古廟會議完畢後，於當天19時半的"萬萬火急"軍委電報上看可以確認是從芙蓉木林庵發出的。説到這裏，會有問為什麼這麼肯定?

　　12月12日那天，中央紅軍前鋒縱隊紅1軍團1師宿營於牙屯堡，右翼有紅1軍團2師在縣溪地域，15師還在由地連. 菁蕪洲趕往縣溪地域衝坪的路上，芙蓉左邊的黃土[今叫皇都]有紅三軍團，作為後衞軍的紅5. 紅8軍團在臨口. 流源. 馬龍等一線，芙蓉地域在中間，軍委領導人在芙蓉木林庵開會自然很安全。轉兵會議後的第二天，伍雲甫在長征日記上這樣記錄: “12月13日，晴，自芙蓉出發，經蘆溪到播陽……” 所以確定芙蓉村木林庵是通道轉兵會議會址。

劉伯承元帥於1959年發表在八一雜誌<<回顧長征>>一文中，講了紅軍十二月佔領湖南邊境的通道城後，立即改向貴州旳通道轉兵，而沒講會議，但是提到當時毛主席的提議，得到大多數同志的贊同，必然有個會議討論研究，這樣就提出了通道會議。這時的芙蓉，早有1951年就劃管了通道，在新中國成立後第一版地圖上，就標明瞭芙蓉在通道規劃的版圖內，在人們形成的概念中，自然認為芙蓉就是通道了。準硧而言，會議名稱最好叫“通道轉兵會議"，如需要以地名就是“芙蓉會議”，也能稱得上“通道會議”了。據中革軍委三局(中央軍委通訊部隊)政委伍雲甫長征日記記錄，1934年12月12日下午在芙蓉宿營，13日透露説明: 中央軍委電台部隊從芙蓉出發，經爐溪到播陽進入貴州黎平的。以此證明中革軍委電台部隊沒有到過縣溪鎮和牙屯堡，怎麼會有中央領導負責人在那裏開轉兵會議呢？

　　要是按現在那些不負責任的偽史學者定址於縣溪恭城書院的説法，完全屬強權歪理。通過歷來宣傳轉兵會址是恭城書院的文章上看，都不敢提到紅軍長征通過通道的路線和中央一二縱隊的宿營地名。不敢提紅軍通過通道路線和中央一二縱隊宿營地，就是造假常見的缺點所在。以前文史明文透露: 中央紅軍從廣西分三路向湖南西南地區進軍…….，在會址指恭城書院的眾多文章中很少提到"分三路"三個字了，更不見到"左翼右翼縱隊"的説明，這樣造假的文章也被編入文史庫?真是太不可思意了吧!

　　可想而知，如果當時中央領導負責人在縣溪，右翼保障部隊在哪兒，縣溪與駐有敵重兵的靖縣近在咫尺，沒有右翼部隊保護，中央領導人在縣溪恭城書院開轉兵會議安全嗎?文獻研究室出版，逢先知、金衝及主編的《毛澤東傳》和多數史專家學者研究後確認，“通道轉兵”會議會址在恭城書院，那請問，有哪些文獻史料支持?怎麼長征日記中沒有"軍委二縱隊到縣溪或通道，野戰司令部到縣溪或通道"呢?為什麼只見寫"芙蓉"?所以，本人只好反對到底，黨史軍史是不容許任何人以任何藉口用偏離事實來歪曲的!

　　從蕭鋒13日的日記上看，人們都認為蕭鋒在牙屯堡見到周恩來，以為轉兵會議在牙屯堡老寨召開，實際上是周恩來對攻佔黎平的前鋒部隊不放心，特意在13日天還沒亮，帶着警衞員連夜從芙蓉順着金殿河岸往上趕到牙屯堡，只為交待攻佔黎平戰略。

　　曾擔任共產國際軍事顧問李德的翻譯的伍修權曾經明確指出：“一縱隊是指揮機關，二縱隊是隨軍委行動機關，我沒有過縣溪浮橋，在通道老縣城召開通道會議是不可能的。在播陽開會也不可能，因為播陽離貴州很近，如果在播陽開轉兵會議，從時間上講也遲了。”