媒體操控輿論下的大眾法律意識（二）_風聞

芋頭看譚攻擊洪毛被刑拘的輿情事件（原諒我故意打錯字）中，媒體的“法治”作用

作者：芋頭微波；

發表時間：2018年04月29日；

在譚某某因在其美篇文中攻擊鴻茅藥酒為毒酒而被刑拘事件裏（以下簡稱“此事件”），大眾更多的是關注鴻茅藥酒是否有毒，商家是否動用了公器來左右普通民眾的言論自由。而我在此事件中，看法和很多人不同，我看到的是媒體操控輿論下大眾的法律意識的變化，以及國家對國民法治建設的成效。正因如此，我深深對此表示憂慮……

公權力需要監督，法治需要進步，民眾法律常識需要建設，媒體在這些方面都扮演着監督、普及、引導的重要角色。媒體既然是法律之外的一種監督，那麼我們看看此事件裏，媒體給我們法治建設、法律常識普及、公權力監督帶來什麼？

……書接上一文

二、法律常識缺失，引導大眾質疑公檢法

1**、引導大眾揣度警方非法拘捕**

媒體故意引譚某某一方話説警方抓捕譚某某時並未出示逮捕令，對此媒體並未進行法律解説，如此故意引導的痕跡就很明顯了。

這個我可以很負責任告訴大家，就現有信息來看，警方一點問題也沒有。

鴻茅公司報警後提供重大損失證據和涉案嫌疑人線索，警方充其量就是受案後、立案前勸説鴻茅公司改為民事糾紛，去法院起訴。如果鴻茅就不幹，在表面證據成立、未能證明損失與譚文無關的前提下，警方只能立案偵查，否則就是翫忽職守。

【2017年12月22日，鴻茅公司到涼城縣公安局報案】

【2018年1月2日，涼城縣公安局決定立案偵查此案】

“接受刑事案件之後，經偵部門會盡快開展立案審查工作，一般在7個工作日內，作出立案或不予立案的決定，並告知當事人”

看清楚，報案到立案，整整差了11天多，剛好拖到第七天，最後一天才立案。

這就是媒體誤導大眾的“官商勾結”、“地方保護主義警犬”、“企業打手”的辦事效率。

這還説明不了問題？

那麼簡單的事，卻被媒體、某法律事務部説什麼呼籲公權力機關“防止將民事糾紛刑事化”，這是什麼？這是完全不懂司法程序和法律的言辭！

譚某撰文直接攻擊鴻茅是毒酒，什麼叫毒酒？正常使用量下致死或者致人嚴重傷害才能叫毒酒吧。譚某拿證據説明是毒酒了沒有？沒有。那麼鴻茅公司只要抓住這點，並提供重大損失的證據，警方能依哪條法律法規按民事糾紛處理？

此案警方接受的是刑事表面證據，在被害者堅持下，法理上警方不可能最終以民事糾紛處理的。除非存在明顯邏輯漏洞/證據指向不明/證據嚴重問題，否則就要立案偵查。

也就是説，此事件除非警方違法陷害譚某某，否則何來“將民事糾紛刑事化”？

接受涉及刑事證據而不立案就是違法，不作為！翫忽職守！

依法辦事立案抓捕嫌疑人，又被媒體貼上“干預民事糾紛“、”地方保護主義工具”的標籤！

王大記者們，你們告訴我，警察以後辦案就先諮詢你們，你們認為該怎麼辦警察就怎麼辦，好不好？

呵呵！

這麼常識的內容，我一個非法律專業人士都知道，調查記者們和某法律事務部會不知道？！

無它，引導大眾向自己要的“目的”走而已。

暗示引導，操縱輿論

一旦立案就是刑事案件，刑事案件則刑警必然要幹活——查證證據、線索和嫌疑人身份。

如果警方找出嫌疑人並認為證據充分，就可以在公安局/廳辦拘留證，抓人後再在3天內向檢察院申請批准，檢察院一般要在7日內作出“逮捕/取保/釋放”決定。如是批准逮捕，則由公安局局長簽發逮捕令宣告正式刑拘，而此同時進行審訊和刑偵調查。

 就是這樣一個程序。

●沒有任何證據顯示鴻茅能指揮當地警方，左右公檢法；

●刑法第八十九條：公安機關對被拘留的人，認為需要逮捕的，應當在拘留後的三日以內，提請人民檢察院審查批准。也就是説，公安可以依法先拘留後申請逮捕令，抓捕時沒有逮捕令很正常！

●批准逮捕，不予取保/釋放決定的，是檢察院不是公安機關，更不會是鴻茅公司。

如此司法常識，媒體不應當調查一下，或者諮詢一下專業/業內人士？職業操守何在？

還是説，已經調查過了、諮詢過了，就是故意玩這一手？

2**、引導大眾認為警方跨省拘捕是違法/**不合常理的

媒體強調跨省抓捕，無非是為了暗示內蒙古警方從一開始就決定了刑拘譚某。事實是這樣嗎？

在我國，跨省拘捕在刑事案件裏非常常見，只要不是需要當地警方幫忙抓捕，一般是不需要知會當地警方，沒這法律法規要求。也就是説，內蒙古警方如果手持內蒙古公安機關簽發的拘留證，無需知會當地公安機關就可以直接抓捕譚某帶去內蒙古。

但是，我們知道，內蒙古警方當時是將譚某帶去廣州的派出所的？怎麼回事？

根據現在公開的信息來看，我認為所謂跨省抓捕的過程最大的兩種可能性：

●a、內蒙古刑警來廣州找到譚某，根據《公安機關辦理刑事案件程序規定》（以下簡稱《辦案程序》）第一百九十三條 出示工作證，傳喚譚某到其所在的廣州市車陂派出所協助調查（無需出示拘傳/拘留/逮捕書）。

●b、內蒙古刑警來廣州找到譚某，依據《辦案程序》第七十四條 出示工作證，將譚某某拘傳（需要出示拘傳證）到譚某所在的廣州市車陂派出所進行訊問。在調查中，根據掌握的證據和譚某口供（據説是認罪口供），警方認為符合逮捕條件。

警方依《辦案程序》第一百五十三條 作出拘捕決定，辦理手續，帶回內蒙古，向檢察院提請逮捕，檢察院批准逮捕，公安局局長簽發逮捕令，正式刑拘……

內蒙古警方當時將譚某帶去車陂派出所是已經證實的事情，也就是説，決定拘捕，應該是拿取譚某口供後，警方認為符合逮捕條件而決定的，並不是刑警從內蒙古出發前就帶着拘留證。

這是跨省偵查後決定拘捕，而不是跨省抓捕！

無論哪種情況，以現有信息來看，根本就看不到警方在整個抓捕犯罪嫌疑人譚某過程有什麼問題。跨省偵查後決定抓捕？那樣寫怎麼可以突出警方是企業打手咧？！不行，要把“跨省偵查後決定抓捕”縮寫成“跨省抓捕”，就強調跨省抓捕，也不多説，讓羣眾們的想象力來幫助他們去完成他們想要的警察形象……

……

瞭解司法程序和刑警辦案的人都知道，如果犯罪嫌疑人在外省，只要是辦好了刑事強制措施手續，刑警就可以跨省拘捕嫌疑人，這是非常非常常見的辦案情況。但此事件裏，各大媒體不約而同地強調“跨省”抓人，為什麼這麼做呢？

原因其實很簡單——

“如何影響羣眾的想象力呢？

……萬萬不可求助於智力或推理，也就是説，絕不可以採用論證的方式

……採取的形式都是令人吃驚的鮮明形象，並且沒有任何多餘的解釋

……影響民眾的想象力的並不是事實的本身，而是它們發生和引起注意的方式

……掌握了影響羣眾想象力的藝術，也就掌握了統治他們的藝術。”

——《烏合之眾：大眾心理研究》

通過隱藏關鍵信息、偏向性報道和暗示性誤導，樹立非常規辦案、違法辦案、地方企業打手、官商勾結的辦案警察形象，就可以利用羣眾想象力，製造出尖鋭矛盾衝突的事態輿情。一方是不畏強權的正義“醫生”形象，一方是充當企業打手的“黑警”形象。刺激民眾想象力，發酵大輿論事態，再來媒體“狂歡”式報道推波助瀾，就能迅速炒作起來。

不要問我調查記者們為什麼那麼做。

……

此事件裏，大媒體報道強調後，新媒體就紛紛跟進出馬，什麼“大隊人馬千里追兇”啊、“非常主動，特別積極”啊、“橫跨半個中國抓捕譚醫生”啊、“跨省追捕不正常”啊……網絡一片法盲譁然。

呵呵，前面批駁這種完全不懂法的言論不再説，就説説跨省抓捕（實為跨省偵查後拘捕）合不合理。

首先，依據《辦案程序》第十五條，刑事案件由犯罪地的公安機關管轄，其中犯罪地包含了犯罪對象被侵害地。鴻茅公司在內蒙古涼城縣公安局報案，除非是非犯罪地的公安機關和特殊情況，否則原則上就是當地公安機關處理的。

本地公安機關立案偵查，犯罪嫌疑人在外省，跨省傳喚/拘喚/拘留/逮捕嫌疑人，不僅正常得很，還非常常見。大家不信可以問問當刑警的親友同學，是不是這麼一回事。別説跨省，嫌疑人在外國，我們中華人民共和國刑警還跨國呢！比如湄公河案件，怎麼這就沒有人跑出來質疑跨國抓捕呢？這比跨省嚴重多了，呵呵……

此事件中，跨省完全合情、合理、合法！

跨省怎麼啦？我很想問問那幫法盲新媒體：“你來做警察，就這事，你在合法前提下不跨省給我看看”。

——————————————————————

小結：

就至今的信息看：

■1.內蒙古警方在立案、偵查、跨省偵查後拘捕犯罪嫌疑人譚某過程中，沒有任何違法之處，合情、合理、合法！

■2.媒體、新媒體、所謂科普人士在此事件中，不僅沒借此給大眾宣傳法治精神和法律常識，反而利用暗示誤導、隱藏關鍵信息、惡意質難的方式去報道炒作、操控輿論、譁眾取寵。

■3.媒體、新媒體、所謂科普人士在此事件中，成功把警方標籤為“企業走狗”，引導大眾對警方的口誅筆伐，惡意製造衝突矛盾，分裂社會。

■4.還是那句話，媒體的真正關注點不是警方在此事件是否合法，而是如何讓大眾認為警方不合法。

讓大眾認為警方合法而不合情理也成，只要掌控輿情，“情理大於法”即可。

最後我們以自稱中國最好調查記者的王志安的自我標榜結束本小文。

“記者接近真相不能以傷害他人為手段。做人比做記者重要，底線比做節目重要。”

——新浪微博@王志安  2015-4-7 13:07

 ————————————————————————

回應一些問題（如對警方拘捕譚某沒有疑問的，這段可以跳過）

**◆問題一：**譚某為何予以刑拘逮捕而不是取保候審，這合理嗎？合法嗎？

**答：**合法！

“對有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，採取取保候審尚不足以防止發生下列社會危險性的，應當予以逮捕：

(一)可能實施新的犯罪的;

……

(三)可能毀滅、偽造證據，干擾證人作證或者串供的;

(四)可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復的……”

————《刑事訴訟法》第七十九條

是否合理不清楚，因為我們都不知道具體案情細節，單從媒體的偏向性報道、譚某一方的避重就輕言論，是不足以得出不取保候審不合理的結論的。別忘了，最後不予取保候審，給予逮捕決定的是檢察院審查公安提供的證據後決定的，不是公安機關。

**◆問題二：**為何內蒙古刑警不偵查完全，向檢察院拿了逮捕令才來廣州刑拘譚某？而是先行傳喚/拘留譚某？

**答：**在刑事偵查中，從傳喚犯罪嫌疑人是非常正常的辦案情況。沒見過豬跑總吃過豬肉吧，沒看過刑事偵查類的影視節目？

跨省傳喚也是正常的，傳喚取得口供，完善證據鏈再決定拘捕與否，沒有任何問題。合情、合理、合法！而在逮捕令下來前先行拘留，這種先採取強制措施，再補辦相關手續也是非常非常常見的辦案情況，完全合法。

“公安機關對於現行犯或者重大嫌疑分子，如果有下列情形之一的，可以先行拘留：

……

(三)在身邊或者住處發現有犯罪證據的;

(四)犯罪後企圖自殺、逃跑或者在逃的;

(五)有毀滅、偽造證據或者串供可能的……”

————《刑事訴訟法》第八十條

**◆問題三：**你們告訴我們學會理智思考分辨，但是為了搭救譚某，抱團取暖並無過錯啊。非常之事走非常之法。如果不這樣深扒抱團，怎麼能在最短時間取得最大的效果和感染力。同情弱者是美德，感同身受再不抱團取暖，每一個都是沉默的羔羊，不是這樣嗎？

**答：**1、從現有信息來看，譚某是多家公司老闆，比起鴻茅當然弱者，但比起我們大多數人來説，單單經濟能力一點，可不弱者。

2、認為不合情理，就要公然反對合法程序操作？甚至用上各種操控輿論的手段，利用大眾心理學，玩弄大眾？情大於法，就是合情合理？

3、沒有依法辦事的公檢法、沒有法律的約束，沒有法治建設，我們每一個人都是待宰的羔羊，無論你如何不沉默，叫嚷得多厲害。

4、借用@動刀子的夏醫生 老師的一句話：文革就是這麼發生的。

——————————————————————

未完，持續……

敬請留意下一篇《媒體操控輿論下的大眾法律意識（三）》

 —————————————————————————

因為芋頭出品，都是經過細緻查證和周密思考的成品，所以經常滯後熱點。

碼字不易，本文我用了大量業餘時間查證和思考，歷時N多天寫就。

如覺得好，請擴散周知。

歡迎轉載！

但做人不要偽科普，無論科普與否，轉載標明出處是基本道德。

———————————————————————— 

參考與引用

[1]《深度扒皮鴻茅藥酒輿情：蒼蠅與有縫的蛋》呆萌小奔  https://mp.weixin.qq.com/s/Rt6DRFxD2WMNlXtSs3hBAg