如何判斷一個公共衞生體系的好壞呢？_風聞

【本文由“北方不吃麪男孩”推薦，來自《一提到免費醫療不少人就是否定態度，那我來説説此舉在節約醫療資源方面的好處吧》評論區，標題為北方不吃麪男孩添加】

以下是本人2018年6月前後的帖子。觀察者網還發了500元獎勵，是本人從網絡獲得的唯一一次收益。

按照世界衞生組織的標準，首要因素肯定是公共衞生體系的好壞。這也是世界衞生組織的價值所在，當然，他也確實是最最重要的因素。

那麼，如何判斷1個公共衞生體系的好壞呢？

第一，結果指標（人均壽命、新生兒死亡率和產婦死亡率為核心）的好壞，及其公平性（比如同一區域，窮人和富人，白人和黑人結果指標是否存在差異）。美國的結果指標不好，一個重要原因應該是建立在收入貧富差距基礎之上的不公平性。

觀察者網發表過文章，“在美國南達卡他州的奧格拉拉·拉可塔郡（Oglala Lakota County，以下簡稱OLC），當地居民的人均預期壽命僅達到66.8歲，人均預期壽命比印度（66.9）、蘇丹（67.2）甚至伊拉克（67.7）的人均預期壽命都要低。

而就在600公里以外的科羅拉多州薩米特郡（Summit County），人均壽命已經達到了86.8歲。薩米特郡是世界聞名的滑雪樂園。這比OLC的人均壽命多了20歲”。

第二，醫療體系的反應性，極其公平性。比如生病了想看醫生到最後得到醫生診斷的間隔時間，大家都知道歐美就醫等待時間偏長，那肯定會加大延誤治療、惡化病情的風險；

比如窮人接觸高等級醫院和醫生的概率可能性，時代週刊的《為什麼醫療賬單害慘美國人》的案例1，5500美元的“打折”醫保是進不了頂級醫院大門的，而中國偏遠山區年收入1萬元的家庭也能得到三甲醫院的診斷（順便説一句，十分噁心央視諸如“漫漫求醫路，窮人如何苦逼……”一類的新聞報道，那樣的家庭在大部分國家，都只能在當地低等級醫院等死啊，只有中國提供瞭如此大概率的頂級醫院求醫的可能性啊），全民可以獲得更大概率的高等級醫院和醫生診斷，對社會肯定是有好處的；

比如窮人接受專科醫生診斷的概率可能性，本省援助非洲的醫療隊傳回來的消息，他們援助的國家，全國公立醫院沒有婦幼醫院、甚至沒有婦產科，雖然這是世界衞生組織大力推廣的，一個產婦上了手術枱，結果發現醫生是骨科的，那是何等的苦逼？

第三，費用籌集及其公平性。中文互聯網關於醫療衞生體系，幾乎只關注這一點。事實上，社會總治療費裏，老百姓支付的比例中國已經低於美國，政府支付的比例中國高於美國。我其實不關注這個比例，我更關注總治療費。

我認為至少美國的所謂醫保，就是利益輸送！假設全國只有1個疾病闌尾炎，假設闌尾炎治療費是4000元，1年全國100萬人中1萬人得這種病，也就是4000萬元，是醫藥利益集團的全部所得！現在，醫藥利益集團將闌尾炎手術價格提高到9萬元，然後告訴老百姓，最後買醫保避免大額支付，買2萬醫保免費治療，買1萬自己支付30%，不買就自費，然後政府給特定羣體（如老人小孩）買單，這不是利益輸送嗎？？我上面説的兩種價格，就是中國和美國闌尾炎的手術價格。

當然，還有其他因素，比如飲食，比如運動，比如疫苗，比如基因（但這個好像有些種族主義嫌疑，畢竟古巴黑人百人壽命就差不多），這些的影響也不小，但具體多大就不好説了。

總之壽命的提高，是社會綜合作用的結果，比如交通的改善，過去鄉下去縣人民醫院用的時間，現在大半個中國只怕都能到北京了。新聞就報道過，某公路隧道剛剛修通，第二天有個急診病人必須馬上送縣醫院，走老路要4個小時，後來施工單位工具車運輸，半小時就到了縣醫院，救回了一條命。

但我確實認為最根本的因素是醫療體系，我們要認真研究我們體系的優勢（畢竟我們用美國1/20的人均醫療投入實現了人均壽命與美國不到1/20的差距，而且，基本上人均醫療投入達到美國1/10的地區，人均壽命都超過美國了），適當學習美國的優點，比如65歲以來老人和窮小孩的醫療保障，大病重病的醫療保障。

但我堅決反對所謂全民免費醫療。因為，那必然出現：第一，效率降低；第二，舞弊叢生；第三，獎劣懲優，人人需要對自己身體負責，包括一定的金錢準備，否認，有人合理飲食，規律作息，經常運動，定期體檢，而有的人暴飲暴食，抽煙喝酒嫖娼吸毒，為什麼社會要對後者那麼好呢？