讀了《中國曆代政治得失》，才知道錢穆頂多算個偽大師…._風聞

似乎很多人服膺錢穆，認為他是真正的宗師大家……現在我很感到奇怪。

最近有個北京大學國國發院的院長姚洋還寫了一篇文章《姚洋解讀〈中國曆代政治得失〉：如何正解中國歷史上的制度創新》， 還對他再次高度評價，稱“錢穆1895年出生在無錫錢家，屬於有名的吳越錢氏家族，家族祖先可追溯到五代十國時被梁國國君封為吳越國國王的錢鏐……錢穆先生是中國近現代新儒家的代表人物之一，對於推動儒學和傳統文化復興做出了巨大貢獻。”

然而，我對錢穆的初步看法是：頂多是一個偽大師罷了。

具體呢？是我讀完錢穆的一本書《中國曆代政治得失》後，對他有此初步結論的。

有意思的事，《中國曆代政治得失》這本書，正好是姚洋教授用以支撐他前述論及的錢穆的高大的“論據”。在文中，姚洋寫到，“這本書的誕生背景，是1952年……到台灣給當時所謂的戰略顧問委員會做專題報告，之後利用在台北養病間隙，把這些報告做了整理…..作者以俯視的視角來看中國幾千年的政治制度變化，對中國政治的看法顛覆了五四以來對中國歷史的很多成見，也糾正了對中國歷史的很多誤讀，可以説是五四之後為中國歷史正名的一部力作。” 可以説，評價是非常的高。

我是在京東讀書上看的這本書的電子書版本（書名：錢穆先生著作系列中國曆代政治得失[新校本]，作者：錢穆，九州出版社，ISBN：9787510812675，本書由北京中作華文數字傳媒股份有限公司授權京東電子版製作與發行）。

如果那個電子書沒有錯漏的話，我據此只能給《中國曆代政治得失》打分2.5顆星，也就是不及格；如果沒有這個選項的話，只好選擇二星。值得一提的是，這還是在純學術的角度下，對這書打的分。（如果超出純學術角度呢？請見下文。）

為什麼不及格？

本書，客觀上來説，從相對技術性的層面較好的介紹了中國古代的主要時期的一些政治和制度安排，也勾勒出一些重要亮點，比如在漢代的政府組織一節，作者説“郡太守不能把郡太守的職位傳給他兒子，縣令不能把縣令的職位傳給他兒子。這已是政治制度上一項絕大的進步。”

也有一些類似冷知識的考據例子，比如，在唐代的政府組織一節，他有寫道：“建德二年，恰逢三個宰相相繼去職。太祖欲派趙普為宰相，但皇帝詔勅一定要經宰相副署；此刻舊宰相既已全體去職，一時找不到副署人，該項勅旨即無法行下。宋太祖乃召集羣臣會商辦法……如是再四商討，始決定由當時開封府尹副署蓋印行下。”

但是，仔細思考下來，越來越覺得，這書中至少有以下七大問題。

第一，涵蓋的歷史時期嚴重不全

不僅沒有一些重要的少數民族地方性政權，比如遼、金等，甚至元朝都給略去了；也未收錄一些重要的轉折時期的歷史，比如秦朝、三國時期、魏晉南北朝時期、隋朝、五代十國時期等；甚至也沒有先秦時期、夏商周等。

要知道，這些時期，是中國大地上變化極大的時期，各種思潮和創新也是極大的豐富的時期，遠的如周公、姜尚等不説，比如，影響中國人乃至世界極為深遠的諸子百家，如孔子、孫子、墨子、老子、莊子、荀子、韓非子等，以及他們的先人管子（管仲），晏子（晏嬰）、子產等主要活動的時空，主要就在先秦時期的春秋和戰國時代；魏晉南北朝時期的民族大融合；不涉及這些時期而談中國，恐怕是令人難以想象的。

錢穆這本書主要是關注和論及了漢、唐、宋、明、清五朝，而他也就是在這樣的簡略的基礎上，引出了很多涉及對中國歷史和華夏民族全局性、關鍵性的課題和論題；我認為不妥。

同時，串起來所謂相應的政治或制度安排變化的思想主線，從而缺乏人類、歷史等大視野，進而顯出來作者本人的格局狹小、學力有限的狀態來。

第二，書中時有選擇性立場而作者似乎不自知

如果作者錢穆，真正在本書中恪守自己屢稱的堅持“歷史意見”，而不發表“時代意見”的話——雖然以他的立場未必能夠很好的達到客觀之見，也確實難副大師之謂，但估計勉強可以達到一個高明的“匠人”，或體現出良好的“工匠精神”，從而使得這本書具備較好的、可作為相關主題歷史方面的技術性的工具書的價值；然而，在行文之中，作者還是有仍不住要站出來以後人眼光評價的時候，打破了自己的承諾……

比如：

1，在漢代兵役制度一節，錢穆説道：“於是王莽起來，就激起了一項大改革，把一切田畝歸國有，稱為’皇田’，重行分配。當時的意想，實在要恢復封建時代之井田制，而結果則引生一次大變亂。王莽失敗了，從此中國歷史上的土地制度也不再有徹底的改革了。”“從此中國歷史上的土地制度也不再有徹底的改革了”？如果中國共產黨領導的土地革命不算在他這本書的視野之內；那麼，清朝時期不滿現狀而起的太平天國運動中的《天朝田畝制度》是什麼呢——雖然失敗了？這算是強行植入作者的傾向，還是僅僅是學藝不精？

2，在變法與革命一節，作者稱“梁啓超曾慨然説：兩千年中國歷史只是沒有正式的革命。他這句話也不錯。但他不知道，在中國傳統政治下，實不需要革命；而在他們當時，則真非革命不可啊！不革命，便無法推翻滿清的部族政權。”問題是，如果按照他的論點，那麼元末的起義不也該算作革命嗎？那麼，為什麼又説“在中國傳統政治下，實不需要革命呢”？什麼邏輯？

什麼是錢穆所説的“歷史意見”和“時代意見”？

在前言部分，他解釋道：“因此要講某一代的制度得失，必需知道在此制度實施時期之有關各方意見之反映。這些意見，才是評判該項制度之利弊得失的真憑據與真意見。此種意見，我將稱之曰‘歷史意見’。歷史意見，指的是在那制度實施時代的人們所切身感受而發出的意見。這些意見，比較真實而客觀。待時代隔得久了，該項制度早已消失不存在，而後代人單憑後代人自己所處的環境和需要來批評歷史上已往的各項制度，那隻能説是一種‘時代意見’。時代意見並非是全不合真理，但我們不該單憑時代意見來抹殺已往的歷史意見。”

我已對他的“歷史意見”和“時代意見”的分野感到了模糊……

第三，書中不時雜有主觀臆斷；唯心主義痕跡明顯…..

本書的主題很大，題目似乎也是衝着嚴謹去的，但是，遺憾的是，仔細讀下來之後，我時不時發現，從簡單的主觀臆斷，到形而上學式的推論，以及唯心主義的觀點，都在書中有所裝點：

比如，1，在漢代兵役制度一節，作者稱”天下一統了，國家體制變了，而秦始皇帝的戍邊制度卻沒有改。或許政府事情忙，而且兵力混一了六國，得意忘形，沒有注意到這些小節上。然而因此就引起社會大騷動。陳勝、吳廣的革命，便由此而起。”對這麼大的事情，進行這樣簡單的歸因？這是否過於簡化或涉及到嚴重的主觀臆斷？

2，在宋代政府組織一節，錢穆説，“又別置‘三班院’，來銓衡一輩內廷供奉及殿直官。如此則用人之權，全不在宰相。這是宋初皇室在一種自卑感的私心下，蓄意要減奪中書宰相職權而添設的。如是則不僅宰相和唐制不同，就是尚書成為行政總機關的制度，也都破壞了。

據説當時宰相為了避嫌起見，為了表示忠誠擁戴新皇帝起見，所以過自謙抑，遜讓不坐；這樣才把政府尊嚴、皇帝尊嚴漸漸提起，漸漸恢復了。”“在一種自卑感的私信下”？“過自謙抑”？作為資深學者，這種推論方式妥當嗎？夠分量嗎？

3， 在明代政府組織一節，錢穆説，“講到明代的時候，省區的‘省’字，根本是一個不祥的名稱；最好以後能在新的地方政治區域之劃分下把這字革除，再不沿襲。”“不詳的名稱”？連迷信都整出來了？

第四，本書涉嫌對中國古代的重大史實盲目美化？

本書中，不僅有偏於類似形而上學式的歸納，或主觀臆斷，更有實實在在的美化。

在漢代得失檢討一節，“因此中央政府裏，永遠有全國各地域人民之參加，不致偏榮偏枯。因此中國政府，始終是代表着全國性的，全國人民都有跑進政府的希望。”雖説，漢朝是我國古代相對興盛的一個時代，也用不着這麼美化吧？

漢代得失檢討一節，“那時的政治制度，雖不許社會大貧大富，讓工商業走上資本主義化；但學問與書本，卻變成了一種變相的資本。所以説：‘黃金滿籯，不如遺子一經。’這便是一本書的資本價值，勝過了一籮黃金的資本價值了。因此當時一個讀書家庭，很容易變成一個做官家庭，而同時便是有錢有勢的家庭。”

“不許社會大貧大富”？東漢末年，在張寶、張梁的協助下，張角發動黃巾大起義的口號“天已死，黃天當立，歲在甲子，天下大吉”為何有一呼百應的效果呢？出自杜甫的《自京赴奉先縣詠懷五百字》的“朱門酒肉臭，路有凍死骨”形容的景象，只在唐朝時期才出現，在之前、在漢朝不可能？

再者，一本書，在古代很便宜嗎？讀書需要的配套成本或者投資需要多高，作者算過沒有？

在漢代經濟制度一節，“但戰國以下，鹽鐵之利逐漸澎大起來。社會經濟情形變了，山海池澤之税逐步超過了全國的田租。這一轉變，是開始定製時所不曾預料的。正如清代末年，並不知商埠對外通商關税之逐年增添，卻把此事讓給外國人去管，後來遂吃了大虧。”清朝統治者的無能程度，在這裏，無形中被大大的降低了？

第五，本書似乎儘量的調和甚至隱藏矛盾或問題

除此之外，錢穆似乎有一種傾向，那就是儘量的對我國古代的事情，儘量的去階級化、去矛盾化分析，甚至認為中國古代並無“私權力”。試舉三例：

1，在明代政府組織一節中，他寫道：“西方社會有階級，無流品。中國社會則有流品，無階級。這也是雙方社會一大區別。直到今天，流品觀念在中國人腦裏還很深。譬如教書人，是一種行業；衙門裏辦公文做師爺的，也是一種行業；但行業與行業之間，卻顯分清濁高下。這便是流品觀念在作祟。”這一段，恐怕，不僅難以取信國人，也難以取信西方人吧？

2，在清代的部族政權一節，錢穆寫道：“可是我們中國歷史從漢代起，就不能叫皇權，因皇帝一個人不可能掌握一個國家的大權。也不能説它是貴族政權，因自漢代起，已沒有顯然的貴族。説是軍人政權嗎？我們也看不出漢政府以下，是由軍人掌握的。説是資產階級的政權嗎？中國一向沒有資產階級。所以若説政權，則中國應該是一種‘士人政權’，政府大權都掌握在讀書人‘士’手裏。從漢到明都如此。而在考試製度下，讀書人跑人政府，也有種種規定。在制度規定上，是絕沒有世襲特權的。因此中國社會上的讀書人‘士’只是一種流品，而不成為階級。

仍是在這一節，作者繼續斷言：“只從東漢末年起，讀書人形成門第，此後魏晉南北朝，我們也可説這時期是一種‘門第政權’。當時的政權差不多全操在大門第手裏。但在當時，實也沒有特許門第來控制政權的制度。”然而，門第不算是事實質意義上的貴族或特權階層嗎？

3， 在變法與革命一節，錢穆説，“我們不能説漢代的一切主權在劉家，唐代的一切主權在李家。中國傳統政治，自漢以來，很少這種特權之存在。這我在上面講述漢唐政治制度時，已詳細分析證明過。”這是百分之九十和百分之百的區別，還是“五十步笑百步”的“嘲弄”嗎？

“自漢以來，很少這種特權之存在“？在漢代政府組織一節，作者自己就認為：“然而那時已是‘化家為國’了，原來管皇帝家務的，現在也管到國家大事了。”同時，在漢製得失檢討一節，他自己就寫道，“當廢立時，霍光代表皇室，召集九卿開會。有人説：該請宰相參加。霍光説：這是皇帝家事，用不着政府領袖丞相參加，我們只議定請示皇太后就完了。”這霍光所作為做不是私權力？”這是“以子之矛，攻子之盾”嗎？

這是為何？

而，正是在這樣的敍事空間之中，錢穆居然時有對中國古代的一些實質上有助於壓迫性或剝削性的政策或制度稱讚，似乎也變得容易理解了。

第六，“罷黜百家，獨尊儒術”？

在變法與革命一節，錢穆寫道：“説到政府背後擁有的一個力量，這便是今天共產黨所講的‘立場’和‘背景’。至於中國歷史上的傳統政權，無論漢、唐、宋、明，卻並無私權力、私立場、私背景。它的立場背景便是全國人民，便是全社會。”

“它的立場背景便是全國人民“？難道説，依他錢穆的説法，我國古代就早已經實現孫中山和許多仁人志士幾經奮鬥、犧牲和流血而孜孜以求的“天下為公”的夢想了，只是清朝除外——他又沒把元朝寫到書裏頭來？

這是為什麼？錢穆的”立場“和”背景“是什麼？究竟錢穆對於改革和革命是個什麼態度呢？

同樣在變法與革命這一節，錢穆有這一段話：“再一位是孫中山先生。他要革命，他跑到外國，只結合一些知識分子，這是不夠力量的。他看見中國社會有許多幫會和秘密結社，他認為這是中國社會一力量，可以利用。這種幫會組織，自然不能説它是封建，也不是資本主義，當知只要有組織，便可有力量。我們看西方，一個大工廠，幾千幾萬人，共產黨便儘量挑撥利用，鬧起事來，一罷工就可發生大影響。”

雖然看不出來他是否反對革命，但是對於革命，他的態度似乎是曖昧的，甚至是偏見極重的；對共產黨更是有所攻擊的。

還在這一節，錢穆又有這一段批評和攻擊：“甚至其他國家一兩個月的新東西，或是幾個人的新理論，我們也高興拿來隨便試，隨便用。今天中國的共產黨，便是其最極端的例。”

錢穆自己有沒有存粹政治方面的問題，留給有關人士或部門去深究。這次，我單從學術的角度，對他進行一個反擊。錢穆上面説到的“甚至其他國家一兩個月的新東西，或是幾個人的新理論”具體涵蓋什麼，並不清楚。但是，想必，這種包括社會主義和共產主義的東西吧。

那麼社會主義和共產主義的主張是與我國的傳統相距甚遠的嗎？不知道錢穆是否瞭解我國的道家和墨家學派，就是諸子百家中，曾一度和儒家學派相提並論的那兩派。

道家的代表著作《道德經》（微信讀書電子書：書名：道德經，作者：（春秋）老子，譯者：李若水，出版社：中國華僑出版社，出版時間：2014-03，ISBN：9787511345035，本書由北京竹石文化傳播有限公司授權上海閲文信息技術有限公司進行製作與發行）中有言：“天之道，其猶張弓與？高者抑之，下者舉之。有餘者損之，不足者補之。天之道，損有餘而補不足。”而墨家學派的代表作品《墨子》（微信讀書電子書：書名：墨子全鑑（典藏版）作者：[春秋]墨子，譯者：東籬子，出版社：中國紡織出版社，出版時間：2016-02，ISBN：9787518022366，本書由中國紡織出版社授權上海閲文信息技術有限公司進行製作與發行）中，提倡兼相愛、交相利之法，有尚賢、尚同、兼愛、非攻、非命、節用、貴義等語，並推動技術創新和提倡一定的商品交換（商品經濟）。以此為代表，他們兩派中有許多關於平等、社會團結、反對剝削、反對強權、天下一家等的觀點；這些不正是和社會主義或共產主義遙相呼應的嗎？而我國在2500多年前就有這樣高尚、明智的提法。

中國共產黨在響應當時中國苦難深重的國情，並在呼應中國優秀傳統的基礎上，勇敢地嘗試以馬克思主義為代表的人類文明的優秀成果，並將其中國化並有所發展，“便是其最極端的例”嗎？還是，錢穆此言為極端之論，極端保守之體現呢？

那麼，錢穆自己對儒傢什麼樣的態度呢？在本書序中，錢穆寫道：“尤其如中國，其文化精神偏重在人文界。更其是儒家的抱負，一向着重修齊治平。”只單單提到了儒家，未言其他派別。看來，他是很推崇儒家呢。這麼説來，他會比較理解甚至贊成漢武帝的“獨尊儒術，罷黜百家”的決定的吧？

但是，事實上，儘管有這樣那樣的問題或缺點，連儒家中的孟子都説“民為貴，社稷次之，君為輕”（微信讀書電子書：書名：孟子，作者：[戰國]孟子，譯者：牧語，出版社：江西人民出版社，出版時間：2017-06，ISBN：9787210093220，本書由北京金石海納文化傳媒有限公司授權上海閲文信息技術有限公司進行製作與發行作者）之語。不知道錢穆學得哪派的儒家？

錢穆對道家或墨家不瞭解嗎？雖然我不認為錢穆是個高明的學者，但是也不相信他會如此少見；否則，也太不可思議了。

但是，如果錢穆真的很懂墨家的話，也許他更容易明白中國古代為何階層落差越來越大和逐漸衰微這兩件事情似乎是同步加深的——其中一個原因，在我看來，恐怕正和我國古代主要推崇儒家有關？而如果錢穆能夠很好回答這個問題的話，他就應該不會犯，有意無意間涉嫌貶低中國共產黨或新中國的歷史功績這樣的愚蠢了吧？

第七，“丟了西瓜，撿了芝麻”？

更可悲的是，在上面列舉到這些問題之外，錢穆“只見樹木、不見森林”的治學方法也讓他錯失美玉。

何也？

囿於包括上面提及的種種侷限在內，錢穆在他的這部書中，不僅不能更客觀的認識到我國古代政治史中的一些大問題，同時，除了領先的古代文官制度和教育考試製度之外，他也未能很好的指出中國古代的，以下至少三項重大的創見來——儘管他本人的行文已經有所觸及：

1，中國傳統裏較早解決了或極大弱化了文教相離、政教分離的問題

這是一個極大的問題。中國古代的解決或應對方式，雖然不夠理想；但是，環比全球，實在是非常了不起的進步。這裏的文為文學，教為宗教，政為政治。

在漢代政府組織一節，錢穆自己就寫道：“然而那時已是‘化家為國’了，原來管皇帝家務的，現在也管到國家大事了。譬如太常就兼管教育，因為古代學術都是在宗廟的。西方也一樣，直到現在，在他們，教育和宗教還是分不開。”但是，很遺憾，他不能展開，又或者説，並沒有這個意識去展開。

2，中國很早時候就有類似或近乎君主立憲制的實質性制度安排或設想

在該書中，錢穆的文筆曾多次觸及或靠近這一主題，但是似乎總未“捅破窗户紙”，或者未有系統論述，除了讓人懷疑他的學養和素養之外，不知道實為何故。

在漢代政府組織一節，錢穆寫道：“現在説到漢代中央政府的組織。當時有所謂‘三公’‘九卿’，這是政府裏的最高官。”“依照漢代習慣，用現代語説，這裏有一種不成文法的規定：須做了御史大夫，才得升任為丞相。太尉雖與丞相尊位相等，實際除卻軍事外，不預聞其他政事。因此當時最高行政長官實在是丞相。”

“本來封建時代，在內管家稱‘宰’，出外做副官稱‘相’，所以照歷史傳統講，宰相本來只是封建時代貴族私官之遺蟻。但正因如此，所以秦漢時代的宰相，他不但要管國家政務，還要管及皇帝的家務。”“這九卿，全都隸屬於宰相。”

在書末的[附錄]答徐君書一節，錢穆提及，“而且這也並不是我私人的意見，我仍是根據歷史意見講。晚明大儒黃梨洲，在明代亡國以後，痛定思痛，寫他的《明夷待訪錄》，他還是要主張恢復從前的宰相制；他並不以當時的內閣大學士已經成為實質宰相而滿足。”我認為《明夷待訪錄》這部書是非常重要的一部中國古代文獻；在該書中，明末清初的黃宗羲提出的很多觀點，都幾乎相當於後世西方之君主立憲制。

因為作者自己的侷限，錢穆本人反而並不能依據自己的行文，而得出中國古代很早時候就有類似或者近乎君主立憲制的實質性制度安排——這樣的好處來，更不能看清古中國從原始的“共有”狀態進入到後來的私有的，主要是剝削階級私有的封建社會並“家天下”程度越來越重的這樣的一種趨勢，而這種趨勢與中華民族整體的光明前途所不相容的一面來——這樣的重大問題來。可嘆！可悲！

3，看不清中國古代在法務實踐上有案例法的模式

漢製得失檢討一節，錢穆寫道，“可見皇帝世襲，是政府法理規定。若遇皇帝無嗣，及其他變化，仍該依照政府意見公議決定。但這也是一種不成文法，所以霍光得以上下其手。”

在唐代政府組織一節，錢穆又寫道，“當時唐中宗私下所封之官，時人稱為“斜封官”，因其未經正式勅封手續而為一般人所看不起。

而同在此節，前文處，由此文字：“但中國傳統政治，仍有一大漏洞。在唐代，也並無皇帝絕不該不經中書、門下而徑自頒下詔書之規定。這是中國傳統政治制度下一種通融性。往往每一制度，都留有活動變通之餘地，不肯死殺規定，斬絕斷制。因此中國皇帝不致如英國皇帝般逼上斷頭台，或限定他不得為種種活動。”

可以看到，錢穆對以上他自己提到的兩個事情或現象，要麼和稀泥式的否定，要麼“殺回馬槍”式的讚譽；這樣一來，很難得出中國古代有類似後世英美案例法之痕跡，這樣的進步性，也少了不少嚴謹學術精神——儘管這是一個講演稿基礎上的作品，以可以由此觀察錢穆之思維方式及行事風格吧。

綜合所述，不論是對於中國古代的所謂政治得失的負的一面，錢穆“見樹木不見森林”，對他想茲念茲的正的一面，他也犯了“只見樹木不見森林”的失誤。為什麼呢？思想立場和邏輯思維的問題吧。而他的思想立場和邏輯思維的問題，哪個先，哪個後呢？

所以，儘管從純學術的角度來説，我給這本書的打分也頂多只能是2.5顆星；如果把超出學術的角度考慮進來打分的話，恐怕只能是零分，甚至只能作為反面教材來參考。特此説明！

歡迎理性探討和文明發言，謝絕不文明發言或非理性探討。祝好。

聲明（重要！）：

本賬號發佈內容，均出於傳遞更多信息之目的，並不意味着認同所發內容之觀點或證實其表述，亦不為所發內容之作者做任何形式的擔保；

本賬號所發佈內容不作為任何形式的決策和投資依據，也不構成任何形式下的要約條件，讀者根據本賬號所發佈內容中的任何觀點進行決策和投資的，須風險自擔、責任自負，本賬號及本賬號所發內容之作者不承擔任何形式的連帶責任或賠償義務；

本賬號所發佈內容，除非特別説明，均默認只面向18歲以上成年人士；未成年人接觸和閲讀本賬號所發佈內容之前，須獲得其法定監護人書面同意和指導；

本賬號保留所有權利，並謝絕未經授權的轉載；少量引用文字的，則請註明公眾號名稱、微信ID號及作者；同時，本賬號謝絕任何形式的對本賬號所用任何圖片的使用。

本賬號所發佈文字所用字號、字體或格式不由作者或本賬號所決定，乃是跟隨本平台系統預設。