自由主義是商人的哲學，不僅允許衝突，還認為衝突能帶來善果_風聞

【本文標題為風聞社區添加，原標題為：《【自由論-7】和諧還是衝突？》】

人和人之間的生存競爭註定是衝突的。人們組成社會的目的就是消除掉過於慘烈的競爭，默認讓渡一部分自由。人類文明發展的前提就是抹殺人們的部分自由和個性，以求得共性。共性和個性的比例在不同的文化傳統中各有區別。但是各大傳統文明有一點是類似的：都希望通過消除內部衝突來實現和諧。無論是中國上古的宗法還是中古的禮教，都是希望通過一種等級秩序來消除掉“亂臣賊子”，法家也是希望通過法佈於眾而威懾違禁行為。“道之以政，齊之以刑，民免而無恥。道之以德，齊之以禮，有恥且格”，不管有恥無恥，總歸是不讓衝突實際發生。各宗教文明，不管是婆羅門教、佛教還是地中海的諸亞伯拉罕宗教，也都希望通過教義消除社會內部的衝突。

這種範式我稱之為和諧主義，它承認衝突，但是希望消除衝突。

自由主義不同於這些傳統價值觀。前面講過，自由主義是商人的哲學，商人的行為方式是交易，即在討價還價的過程中達到妥協的結果。因而，自由主義不僅允許衝突，而且要論證衝突的合理性、道德性，甚至在本體論和認識論上就反對和諧論。

自由主義的衝突主義與資產階級崛起的歷史過程有關。資產階級起初並不掌握政治和軍事權力，在教權和貴族的籠罩下，它只能通過經濟的而非強制的手段來鬥爭。所以它強調自由競爭、自由契約和商法-民法規則。後來它俘獲了國家，手裏有了權杖和槍炮，就用來保障它在世界上進行競爭。等它進一步強大，就甩掉國家，躲在政府背後監管着靠法律和契約運行的社會。

傳統價值觀和自由主義的區別在於：傳統觀念總是希望限制衝突，最好不要讓衝突發生；自由主義則認為衝突不僅不必制約，而且必然會帶來善果。

法國19世紀政治家基佐非常清楚地看到了這一點，並且指出了自由主義與19世紀另兩大思潮保守主義和社會主義在這點上的根本區別：保守主義懷念過去的和諧，社會主義嚮往未來的和諧。社會主義、共產主義雖然講階級衝突，但目標卻是一個大同世界。自由主義則希望將人類永遠限定在衝突的牢籠之中。

 在經濟領域，自由主義聲稱自由競爭會改善人類總體福利，從亞當·斯密到“涓滴效應”、福利國家理論，雖然在干預問題上有不同立場，但都屬此論。

在國際領域，自由主義聲稱自由競爭和全球化最終會提升各民族福利。

在政治領域，自由主義主張“政治多元主義”，聲稱國家只需要提供一箇中性的程序平台，各種社會利益自由衝突博弈，最後會導向公正的結果。形形色色的自由民主政治理論講的都是這麼一個故事。

在法律領域，自由主義主張法治，所有矛盾都可通過訴訟來解決。托克維爾觀察到美國人習慣於把政治問題都轉化為法律問題。美國社會生活中法網嚴密、律師治國，政府政策往往不是通過專業或民主決策來制定，而是由政府部門作為利益相關方進行法律博弈，在法官面前一錘定音。

在文化領域，自由主義反對“定於一”，主張各種觀點、信仰、身份自由競爭。

這些聽起來都挺有迷惑性的，中國的社會科學幾十年來大多淪為這些觀念的傳播和再生產機制。但是隻要到真實的世界中看一眼，就明白所有的這些自由主義原則，無一例外地有利於強者，有利於生產資料和財富的所有者。打個比方，壯漢和小孩比武，衝突和自由競爭對誰有利？

事實上，以衝突始，就不可能以和諧終。自由主義的幻想在所有方面都已經證明破產了，自由競爭博弈帶來的只是強者恆強，弱者愈弱。就是管子説的“智者詐愚，強者凌弱，老幼孤獨不得其所”，柳宗元説的“力大者搏，齒利者齧，爪剛者訣，羣眾者軋，兵良者殺。披披藉藉，草野塗血”，黃宗羲説的“天下有公利而莫或興之，有公害而莫或除之”。

針對今天網絡上的輿論狀況，尤其值得我們警惕的是：衝突主義的言論自由觀，看似每個人都獲得了表達的自由，實際上我們真的自由嗎？爭論的目的是為了達成共識、實現改進，還是僅僅為了表達情緒，陣營劃線，黨同伐異，為撕而撕？下一篇就和大家聊聊言論自由。