【《金剛川》審片】還是拍的太少了，你我都很缺課_風聞

【本文原標題為“《金剛川》審片：還是拍的太少了，你我都很缺課”，風聞社區進行了修改】

就電影本身而言，這麼説吧，要是你期待看到的是《拯救大兵瑞恩》《血戰鋼鋸嶺》《硫磺島的家書》之類的影片，那這部金剛川電影相較而言，在戰爭場面，宏大的製作上，有明顯的不足。製作週期真的太短了！

但你要是想看到不屈的氣節、風骨、戰友情，那這部電影值得一看！

那些摳字眼的，那些政治絕對正確的，那些精神潔癖的人，不看電影是你們的選擇，但也請不要糟蹋我們愛國愛家的主旋律情感。

上映三天，我去看了三遍。第一遍看新鮮，第二遍看故事，第三遍看講故事。回來之後看着網上的混戰，我心裏也是五味雜陳。

網上的混戰好像集中在這幾個方面：第一，情節重複；第二，電影情節與現實脱節；第三，片尾夾帶私貨；第四，強調犧牲，弱化志願軍實力。

**第一，**關於情節重複。

這是電影的敍事風格，通過三個視角各自經歷一遍，一點一點的展示戰場全貌。與其説是情節重複，不如説是一唱三嘆，其實我覺得更像是一首藏頭詩。

下一段總有上一段裏同一場景但沒出現過的鏡頭，有人詬病是重複，是敷衍觀眾強行增加時長。但以我三刷的經歷，很多看起來是同一素材反覆用的畫面，仔細看其實不是，視角是有些差別的，在微妙的傳遞比第一次出現更遞進的信息。因為每重複一次，觀眾就掌握了更多的信息，再次經歷同一情節，通過微妙的視角差別，就能帶出層層遞進的體驗。

而且一些標誌性素材和場景反覆出現，即便是空鏡，但也不僅僅為了故事銜接，每次出現都傳遞了不一樣的信息。最為印象深刻的是美軍轟炸機和我方喀秋莎：轟炸機的出現一次比一次大，一次比一次多，也一次比一次更有壓迫感；喀秋莎劃過夜空，第一次是步兵的希望，第二次是對手的催命符，第三次是掩護犧牲的輓歌，也是拼盡最後一口氣的堅守陣地的戰歌！當進行到第三部分，炮兵們明顯技術上更多積累帶來的敏鋭直覺就凸顯出來，也自然成為全篇的中心。這時候觀眾已經知道了下一個節點的即將來臨，自然就會對身在其中的戰士更加欽佩。

（以下涉及劇透，介意的小夥伴可以直接跳到第二部分）

三個段落有些串聯的道具：哨子，煙葉，玉米，都有象徵意義的。哨子是高炮連警戒的信號，高炮炮位之間、與工兵連、與過江主力，都是哨音最先發出警告。煙葉也是串聯了三個段落，影片一開頭在關班長的後腰處就看到了一個美軍罐頭製成的罐子掛在後腰，第一段在高地監視的劉浩通過望遠鏡看到了橋上有人在襲擊剛過的時候抽煙，當時我就想這麼關鍵的時候特寫抽煙，這一定是個重要線索。果然第三段落中出現了煙葉的故事，第一次是傳遞了關班長與閆連長（或者説工兵與炮兵之間的陣地情誼），第二次傳遞了關班長犧牲的消息（同時以更近更長的望遠鏡視角重現了高地上劉浩的心理波動），第三次則是張飛鄭重掩埋自己師父時候點燃的那支。玉米是集中在第三段落出現的，炮彈沒有玉米管夠——我們的後勤保障依然不能滿足某些特殊需求，也沒辦法全天候全地形覆蓋。

每個主角都有標誌性打扮，很細節，不要看漏了，這是跟他們的角色性格相關聯的。

至於重複，有幾個確實容易混淆的地方。同樣擊落敵機，同樣高空遠眺，視角不一樣，時間點也有差別。觀眾航拍視角和轟炸機/偵察機視角，後者更高些更遠些； 炮兵視角和高地偵查視角，各自在橋的兩頭，也很容易混淆。

舉例：第二次喀秋莎從山頭高低掠過，比第一次出現畫面機位更近一點。第一次高炮打偵察機，林子裏步兵比的拇指，第二次步兵位置出現的是步槍口。前兩次炮位之間往返時候，張飛有戰術動作（而且一次下午一次晚上，畫面光線有差別），關班長犧牲後就直衝過去，什麼隱蔽也不講究了。張飛被炸斷左手左腳後，向第一炮位轉移穿過玉米地，第一次是一閃而過，第二次貼地跟拍。

還有，要留意畫面細節中透露出來的時間信息，最早的是張飛向關班長傳達戰術策略的時候，台詞説了一句大部隊還沒到，是先遣部跟工兵接觸，這應該是全片1最早的時間點。最好在第一段落過劇情時，記清楚幾次襲擊的先後順序和大致時間，才不會錯亂重複（下午、黃昏、上半夜、凌晨三點、凌晨四點、黎明）時間藏在畫面裏細節裏光影裏。

然後，目前我確定是重複使用了鏡頭素材的幾個點：第二段，樹林裏的士兵仰望警戒。第三段，大部隊夜間集合、榴彈炮砸向橋面、炮兵犧牲後劉浩在橋上開搶、張飛通過哨音警戒各部就位、Hill飛機被擊中後炸彈砸向隱藏炮位瞬間、山頭視角延時炸彈引爆。

第二，關於電影情節與現實脱節。

這個怎麼説呢，分兩個層次吧。電影本身來説，沒有開上帝視角，而是不同角色視角帶入。並且，史無前例的在熒幕上塑造了一個強大的對手，以Hill為代表。他們傲慢、有強烈優越感和自尊，對志願軍局部行為表示尊重，但對志願軍毫不手軟，用盡一切辦法力求消滅。戰爭就是如此，局部的犧牲或是勝利，在絕對的實力差別面前並不能扭轉乾坤，但這將士風骨卻令我們軍魂已成！還有，第一次在熒幕上展現了志願軍的步兵，工兵和炮兵彼此之間的關注照應，以及沒有出現在畫面中的遠程多兵種配合，這都是符合1953年反擊階段大局的。第一次到第三次戰役我們打得是真精彩，第五次戰役就是志願軍吃了後勤的虧。也就是這一次開始，聯合國軍換了指揮官，發現了我軍只能帶七天補給的致命弱點，開始用磁性戰術消耗我們的戰力。電影情節符合抗美援朝戰鬥的大面：強大對手，裝備上巨大的代差，我們志願軍的驍勇善戰誓死不退，敢打敢勝！

至於電影描寫的這一場戰鬥，我後來去查了一下。第一，金城戰役我軍的裝備補給確實有了很大程度上的提高，但是面對美國這個世界第一工業強國，仍然是被碾壓的那一方。第二，金剛川大橋是一座運送後勤補給主要行車的承重橋，在片尾的人橋確實是與事實有差距。第三，金城戰役打的是韓軍，從六月就開始了，把韓軍打的屁滾尿流，奇襲白虎團和“壯哉我大偵察連”就是這次戰役裏的。但韓軍被打的太慘，“美國爸爸”也是要面子的呀，所以在後期美軍出動了炮兵和轟炸機，密集轟炸了後勤補給和大部隊向戰場補充兵力的交通咽喉——金剛川大橋。轟炸了十多天，當然他們也沒佔到便宜，最後金城戰役是7月20號結束的。從電影裏7月12號這個時間點，也能基本確定，這是金城戰役後期，美國替韓國人報復，也為了找回一點自己的面子，而對金剛川大橋密集轟炸的時間。我想這個時期前方戰場焦灼，我們的裝備後勤雖然比前五次戰役好的多，甚至能面對韓軍拿到地面火力優勢，但在那是在戰場前方，後方還是很吃緊的。電影裏也交代過，對手説後續兵力跟不跟的上是戰爭勝利關鍵，旁白也説飛機都在前線，那麼作為當時還比較稀缺的高射炮，其炮彈不能保證後方，也算説的過去。

遺憾當然有，拉胯短板是顯而易見的。炮兵部分拍的壯烈，美軍視角拍的驚豔。我們足夠了解美軍所以拍的驚豔，那個強大自信傲慢卻咄咄逼人精準打擊，帶來巨大壓迫感的形象，塑造的特別成功，美軍不再是工具人。兩個炮兵，彼此信任，與兄弟部隊彼此信任，能相互交付後背又情感深厚，最終誰也沒有因為情感爆發而耽誤自己的任務。我們瞭解對手，卻不夠了解自己。我們瞭解個體，卻不足以讀懂大局。大部隊卻徒有其名，神散了。一些步兵的軍事素養的細節據説有漏洞。在這方面是真的不懂，歡迎大家交流。

至於金剛川橋本身，或許是糅合了諸多形象之後的變體，對於抗美援朝戰場上的羣像而言，向左向右解讀都無可厚非。情節本身基本是邏輯自洽的，細節上不夠合理的地方，有，強行煽情的鏡頭顯得拖沓，有。結尾頗有些強行雞湯的意味，有點噎。

第三，關於片尾夾帶私貨

確實，在片尾的演員表上，有值得這樣那樣解讀的地方。但我想説，這些解讀的來源是哪裏？是港台地攤文學中對我們領導人和我黨的YY！各位要是在口岸工作過就知道，即使是十幾年後的今天，那些書依舊能在某些人羣的行李中見到。能夠解讀出惡意的，必然是瞭解那些歪曲的論調的。如果不是網上的爭論，我這種普通觀眾根本不會往那方面想。

我想，某位負責編劇的導演，可能確實是受到那些地攤文學的影響。片尾字幕中有，劇情設定中可能也有，我不太瞭解那些，可能我沒看出來。不過我能感覺到的是，某導演這種類似於樣板戲一樣設置劇情衝突，硬性設置煽情橋段的方式，已經落後於現在的時代了。就是因為他與現在的時代不適應了，大家看起來才那麼彆扭。可是同樣的這部戲裏還有新生代導演：帆負責特效和後製，以及所有的空中部分；路陽負責主要人物刻畫和關鍵劇情推進；這兩位導演的部分是非常精彩的。這部電影在工業上所體現出的進步，在剪輯上面這種節奏和情緒的把控，都説明他們更理解這個時代的觀眾。這種對比和讓我覺得，落後於時代很快就會被拋棄的，就像美國看待中國、香港人看待深圳一樣，如此的不合時宜還能蹦躂多久呢，更何況根本扭轉不了大局啊。

我們父輩那個時代，人們對這種主旋律片兒容錯率比較高，容忍率更高，可是現在我們已經不那麼容易被糊弄過去了，一旦你對角色的塑造或者説煽情片段過頭了，大家就會反感。我讀書少，説不出更多的感覺，反正就是上一代導演跟不上這個時代啦。從去年《我和我的祖國》開始，我就就有這個感覺了，時代是在前進的，如果還停留在自己最輝煌的那個年代，拒絕跟這個時代共同進步，自然會被市場拋棄。我的媽媽也是喜歡看《娘道》《牟氏莊園》那種帶着樣板戲色彩片子，。這就是一代人與一代人的差距吧，我們這一代有幾個人能受得了《娘道》的。前幾天我在微博上看到有一條回覆，説是快點讓這些新生代導演接手吧，電影市場受不了那些XX代導演了。我現在終於想明白為什麼會有這個評論了。

第四，關於強調犧牲，弱化志願軍實力

    《金剛川》的故事是在後方，一場小規模戰鬥。是不是強調犧牲，弱化志願軍，我不做評價。但我倒是有一個感覺，無論是出品方還是觀眾，我們都缺課，缺很多課。作為80後，提起抗美援朝，我的知識儲備是很少很少的。以前只知道一個上甘嶺，還是通過《英雄兒女》《上甘嶺》這兩部電影知道的；後來知道長津湖，知道松骨峯，是通過《那兔》。最近的幾部紀錄片我還沒來的及看。

因為恢復聯合國席位、復關入世談判以及之後與美國越來越糾纏的商業聯繫，對於這場美國無論戰略戰術、軍事實力、戰鬥素養、人權道義、基本人性都毫無亮點的戰爭，很長時間不再主動提起去刺激這個冷戰勝利後的超級強權。改開後在這方面的禮讓，導致你我大多數人對抗美援朝的瞭解停留在大的面上，具體幾次戰役過程，戰場細節，國力對比和當時的國際形勢，真的知之甚少。

可是隨着美國越來越兇相畢露，我們也越來越擔心其強大的輿論武器，會將當年的歷史抹掉或者直接顛倒。畢竟連二戰佔領柏林的照片，美國都敢堂而皇之地把它改掉！輿論場上的話語權爭奪從來沒有像現在這樣，赤裸裸的展現在普通人的面前。我們真的害怕在若干年之後，抗美援朝會逐漸被人遺忘。如今講起歐洲二戰的戰場，你還記得什麼？敦克爾克？柏林保衞戰呢？列寧格勒保衞戰呢？斯大林格勒保衞戰呢？蘇聯的衞國戰爭都去哪兒了？今年抗疫的過程裏，我們擺的明明白白的論證過程，為什麼別人非得要自己做？不就是為了將來在書寫歷史的時候能夠用他們自己的時間點？然後把我們抹掉。為什麼會在今年將抗美援朝題材重新重視起來，我想大家都清楚，這是世界形勢變化的必然要求，

我想正因為這種缺失才導致了現在這種混亂不堪的爭論。確實挺可怕的，我們自己要講好歷史，也要講好故事。我覺得該明説的就明説，而不能僅僅是暗示。這種時候更需要我們堅定的亮明自己的旗幟，表明自己的態度。除了社交媒體更容易觀點極端化這種特性之外，我們普通老百姓也受限於信息積累、知識結構的不足，所以也容易在網上掐架。這不正是説明，我們真的很需要把那段歷史大張旗鼓地攤開來説嗎。

站在這個角度上，《金剛川》確實開了一時風氣之先河。只要亮出來，只要有爭論，就是好的。我覺得要先解決有沒有的問題，沒有人能一步吃個大胖子。金剛川的問題很明顯，但他的優點一樣很亮眼。是就是，非就非，因為某部分的瑕疵就打翻了整部片子也不好。

市場是需要培養的，觀眾也是需要培養的。現在的電影已經不是爆米花時代了，不僅要帶眼睛還要帶上腦子，不要走神不要漏掉細節。我們已經能在畫面裏裝更多信息了，這對我們觀影素養也提出新要求。對製作方也提出更高要求了。這次沒有找軍事顧問或是歷史顧問，就很可惜，當然這種極限任務壓縮時間，必然會導致犧牲一部分精益求精的空間。希望以後別再有這種救場的任務了，放手讓有能力的導演去創作積累。我們彼此都需要積累經驗。

最後，推薦烏鴉校尉的一篇《沉默的朝鮮戰爭：美式的高傲vs韓國的自尊》，鏈接我放在文末。驚覺我們現在對朝鮮戰爭的認識，已經是被西方輿論模糊過的，已經似是而非了。“人海戰術”是美國人發明的，最早是中性詞，可後來被西方輿論機器變成了中國人靠人口紅利，靠犧牲人命才贏！今天的你我，包括某導演都被影響了，才會有外面那樣的混戰！當初親歷者的客觀中立的評價，沒有被西方世界採納，因為他們根本不願意承認志願軍的軍事素養和能力，不願承認他們就是憑藉強大工業能力才勉強跟我們打平，戰略上輸得一塌糊塗！

輿論場上的温文爾雅和東方中庸哲學，真的贏不來狂熱傳教士的正視，反而會被不斷擠壓。所以各位影視界的大佬們，請瘋狂輸出吧。當然也希望後續的作品吸取教訓，別再踩同樣的坑了。

《沉默的朝鮮戰爭：美式的高傲vs韓國的自尊》

https://www.bilibili.com/video/BV1th411X78s?from=search&seid=12351025432363632281