航母機械成本高不高且先放一邊，反應堆成本高不高？航母運行維護成本高不高？_風聞

【本文由“宇智波驚喜”推薦，來自《擁有隱身戰鬥機的航母戰鬥羣依舊是五十年內最具有核戰略威懾力量的技術兵器》評論區，標題為宇智波驚喜添加】

航母平台雖然大，機械成本並不高。這決定了航母戰鬥羣的防空與電子戰能力獲得的投資不遜色於整個空軍和防空體系，且更有集中和機動性

——笑死我了，淨整這些偷換概念的忽悠人小花招，我問你，航母機械成本高不高且先放一邊，反應堆成本高不高？航母運行維護成本高不高？同等制空能力下艦載航空兵比之陸基航空兵的成本高不高？

這決定了航母戰鬥羣的防空與電子戰能力獲得的投資不遜色於整個空軍和防空體系——先不説你這個所謂因為航母成本不高，所以獲得的投資不遜色於空軍和防空體系的結論多扯了，投資一是取決於需求，需求強烈，不合算也得投資，

比如説人躺醫院裏快死了，那多少錢也得花，沒法跟醫院談治療方案的性價比高不高了，美帝有強烈的控制海洋以及從海上出擊控制陸上的需求，所以航母性價比不高也必須要投資，但其他國家未必；其次往哪個方向投資才取決於性價比，對於美帝來説，投資航母來控制海洋、進而影響其他地區的政治、經濟、軍事，相比在全球到處建設重複性的軍事基地來説，所受的政治約束更少、總投資更低，這是美帝的獨特需求決定的，但對於其他國家則未必，甚至絕大多數是完全相反的。

而對於大陸國家的防空體系建設來説，首先許多遙遠的內陸根本無法依賴航母進行空防體系建設，其次航母制空能力的性價比遠低於陸基制空，因此防空體系的建設重點和投資重點必然是以空軍為主，哪怕是在沿海地區都是如此。如果艦隊防空的性價比還能高於陸基防空系統，那沿海地區就不會再建設空軍主導的防空體系了，日本也不會有了海基宙斯盾還要搞陸基了。

事實跟你説的正好相反，由於海基防空不但成本遠高於陸基，而且不適於持續工作（海基雷達要比陸基雷達運用嬌貴、性能受限且價格昂貴），受平台限制，海基雷達的體積和功率都必須考慮多種因素進行反覆的折衷和平衡，而陸基則受限要少得多。不但雷達如此，海基的垂髮也很少滿彈，一般連一半都裝不了，因為導彈太嬌貴，艦載工況太惡劣，對導彈的壽命影響極大。而陸基正好相反，放在垂髮中密封十幾年都不用管。

所以，海基100個垂髮，日常連50枚蛋蛋都沒有，而陸基不但100個垂髮就是100枚蛋蛋，而且維護簡便可靠性高，戰備執勤狀況要好的多的多。這些都不是紙上談兵的單靠數管子所能數出來的——老實説，即便紙上談兵閣下也真的是不夠格的，看問題太粗，太浮於表面了。

且更有集中和機動性——這個集中咱們可以略微展開講一講。現代戰爭的一大特點就是盾比矛難造的多，小到反坦克導彈，大到洲際導彈，莫不如是，基本上發現即摧毀，無非是守方實力強的話，攻方需要依靠飽和打擊所以得多消耗點兒彈藥，守方能扛的略久一些罷了。

所以別説個頭大得多的航母了，就連陸軍現在都懾於各類制導武器強大的遠程打擊能力而越來越不敢大集羣作戰了，一般都是小分隊級別不斷試探、撕扯，因為大集羣很難隱蔽，一旦被發現後遭到遠程制導武器的集中打擊也很難靠防禦系統硬抗。

航母的個頭要大得多，數量要少的多，光滑如鏡的大海上隱蔽起來要困難的多，雖然對衞星、隱形偵查機、潛艇、天波雷達也都各有一定的相應對抗手段，但如果對陣的是同一量級的超強的話，那麼隨着戰爭進程的發展，被發現是遲早的事情，而航母的所謂“集中”帶來的運作上的高效和打擊能力上的強大，也許在面對二三流軍事強國的時候是一種戰術上的優勢，而這時候，集中就是巨大的缺點而不是優點了。

君不見，哪怕是仍舊擁有相對優勢的美帝亞太空軍，面對中國日漸強大的遠程打擊能力，都在認真思索如何把基本的作戰單位拆成比聯隊更小的單元，以追求一種分散部署、快速機動的全新作戰方式，避免中方強大火力對其“集中”部署進行殲滅性打擊，您卻還在這裏大吹特吹航母的所謂“集中”優勢，是不是有些逆歷史潮流而動的搞笑呢？

多説幾句題外話，縱觀閣下的各種所謂“高產”文章，雖然經常故作驚人之語，但究其脈絡，基本上全都是“依賴於各種亂七八糟的不可靠的數據+不同類型（武器、戰鬥力）先進行粗暴的等比折算、再進行四則運算後簡單比大小+各類以偏概全、鑽牛角尖式的拍腦袋、開腦洞”這類三步走式的推理過程，所以才能得出“擁有隱身戰鬥機的航母戰鬥羣依舊是五十年內最具有核戰略威懾力量的技術兵器”這種能笑歪人嘴巴的奇葩結論，然後還敢胡攪蠻纏，嘴硬到底~問題是現實世界是複雜的，用幾個簡單參數進行描述（先不説你這些來源可疑的參數有多大的準確性了）本來就是一種粗糙的模擬，而戰爭的高度複雜性必然導致了“失之毫釐，謬之千里”的推論錯誤。閣下的思維就是初級軍迷典型的電子遊戲+鬥獸棋思維，忽略了戰爭和武器的複雜性以及各種因素的相關性，把一切都簡化成了所謂“真空中的球形雞”。