從一個普遍的、典型的錯誤表達，來説説“XX權”的不知所云_風聞

right、power這兩個概念，在漢語中都以“權”對應。雖然有權利、權力之分，但是實際運用過程中，本質上是分不出來的，因為其本質上就是相通的，就是一個相對的“絕對令牌”。在近百年的使用過程中，這個“權”倒是用得越發肆無忌憚、囂張跋扈了，但是人們用着倒是不覺其異呢。最近幾年，咱國家層面上用得比較頻繁的一個表達形式，叫做“話語權”，也是一個典型應用，那咱就來分析分析這個不知所云的權。r

話説，這説的“話語權”，到底是個什麼東西？是“説話”的“權力/利”？沒人縫上你的嘴、捆上你的手啊，你要説話，你要寫文章，説就是了，這還需要誰給你個“權力/利”？

哦，你是説，你説話沒人聽沒人信啊，那這跟你的權有什麼關係？人家要不要聽，人家要不要信，怎麼成了你的權了？你想要讓別人聽讓別人信，那就應該保證你説出來的話的質量，真誠、準確、有趣、有價值，這跟權有什麼關係？

還是説，你的話語被別人家的媒體平台拒絕發佈，就是你沒權？別人家的媒體平台不能選擇稿件？你想發就得發？那是你的權麼？你是要追求這個予取予求的權？予取予求，才是權？

抑或是，你自己的媒體平台在“自由市場”裏份額太小？那是你拓展市場份額的業務能力問題，又跟你的話語權有什麼關係？

所以，這個被爭奪的“話語權”，到底指示了一個什麼對象？是，“讓更多人（具體多少不知道）聽信我的言語的整體環境”？那麼，這是個“權”？這跟“權”，有什麼關係？

在“西方”的認知體系裏，right與power，其實在現在的漢語中對應的是“權利”和“公權力”，進一步映射為“個體私利”與“集體、公家、國家意志”。他們的認知，基於的是封建貴族/當代資本家與封建農奴/當代平民的二元社會架構，其power天然就是封建貴族/當代資本家的排他性壟斷物件，所以他們就一致的把right給了封建農奴/當代平民。他們的語境中，所有的right、power（翻譯成漢語就是權利和公權力），都是基於這樣的二元社會意涵。二元社會，天然就有互斥對立的默認邏輯，而right在二元架構的社會體系運用過程中，為了對抗不得不對抗的現實可見的、體量顯然無數倍於自身的power，就給自己找了個“GOD”做靠山，是為“GOD賦予我right”。在power面前的right，扯這跟“GOD賦予我right”，其實就相當於一個人遇到土匪團伙的攔路搶劫時，義正言辭的説“這是天王老子讓我走這條路的”，哦，還相當於學習委員收作業對不交作業的同學義正詞嚴的説“這是老師讓我收的”。

簡言之，就是給自己找一個自己相信比眼前的需要對抗的敵人更“強大”的絕對靠山，以為自己當下的行為找一個絕對的令牌，就是“尚方寶劍”、“御賜金牌”那種性質。

這種邏輯，簡單粗暴。省卻了對自身行為的合理性的反觀內省和維護完善，省卻了自覺自律之後的“理直氣壯”的心理塑造，將行為動機簡單的歸因於一個絕對的、獨立於自己內在因素的絕對外在因素，以一個“絕對強大”的靠山為自己的行為背書。確實是簡單易行。

但是，在華夏，不依事務本身邏輯，而憑恃外力行事，有些個專有名詞，比如恃強凌弱、仗勢欺人、狗仗人勢、因人成事，看出來沒有，這都是些無恥之行。

話説，你所行正大光明，徇情依理，利人利己，問心無愧，那你還需要什麼靠山？你長了嘴巴，不是可以用來與人溝通協調、通情達理的麼？除了一把絕對的尚方寶劍幫你下絕對命令，你不會跟別人交流了？你要行事，各方徇情依理，利人利己，美美與共，那你還需要有個靠山幫你倚強豪奪？

最關鍵的是，這個簡單邏輯可是自由心證的，只要自己想做的事情，加個“權”，那就是給自己授予了一把尚方寶劍了呢。典型話術比如，“人民有……的權利”，“我有……的權利”，等等。話説，到底是誰告訴你有你的聲明對象需要服從的“權利”了？你張張嘴巴就有了？還是GOD告訴你的？那它告訴你的聲明對象並且徵得你的聲明對象同意了沒？

哦，如果你要説“法律賦予我的”，那麼可千萬記住了，法律，是人定的，人定法律賦予你權利，那麼當然可以定法律剝奪你的權利。這是擬定法律者的權力。而擬定法律者，可不等於收錢辦事、為金主伸張意志的訟棍。而且，既然是法律賦予你權利，那麼法律明文之外的權利，你可別自己賦予自己哦。