都是門外漢，那來的勇氣談醫學_風聞

看到一篇討論中醫的帖子，才登錄發發評論。

深深的疑問，大家都是門外漢哪來的勇氣談中醫不科學。這麼有精神不水篇論文拿個醫學學位不好嘛！

當然我也是門外漢。

今天看了篇文章，想轉部分來給大家看看，節選部分有變化請感興趣的自己去看看全文。出自微信公眾號:老和山下的小學僧 美國斯坦福大學預防醫學研究中心主任Ioannidis，在2005年發了一篇論文《Why most published research findings are false》，直譯過來就是：為什麼大多數已發表的研究成果是錯誤的，再翻譯成吃瓜羣眾的語言：大多數醫學研究都是不靠譜的。

Ioannidis對1990年至2003年間發表的49篇最頂級醫學論文進行了研究，最終發現只有20篇是靠譜的。Ioannidis還不過癮，又在不算最頂級的論文裏找了432個醫學研究成果，其中重複驗證有效的，只有1個

統計學或經驗學通常有這麼個特徵：起步迅速，後勁乏力。

宏觀上看，奠定中醫框架的四大經典《黃帝內經》《難經》《傷寒雜病論》《神農本草經》，幾乎都是在大約2000年前出現的，明朝李時珍的《本草綱目》是藥學著作，不涉及醫學理論。

也就是説，中醫理論在兩千年前就達到了頂峯，之後便乏善可陳。在科學思想尚未出現的古代，中醫靠着如此簡陋的表徵方法，一口氣將醫學推了2000年依然不衰，不服也得服！

得強調，這是中國古人的方式，現代國人研究生物醫學的主流方式也是順着西方科學的路子走，而且在學術層面可圈可點。

前幾年光明網的《名家訪談》有一個專題採訪，大意是：計算機看病比下棋更在行。不巧，被訪者恰是本僧好友，平日多有交流。

簡單把醫生分個類：第一類醫生既看病又搞研究，不在我們討論範圍之列；第二類，只負責在門診看病開藥方，不動手術，不做研究，姑且稱為門診醫生。計算機看病，指的是門診醫生的工作。

門診看病的流程是：病人描述病情，門診醫生開具化驗單，病人化驗，門診醫生根據化驗結果開藥方，病人付錢取藥回家。

在第六屆亞洲糖尿病研究協會年會上，有專家説，我國醫生平均給每位患者的看病時間是382秒。很多人聽了可能會跳腳，但實際上，因為西醫的標準化很到位，使得看病流程異常簡單，每個環節都不用動腦筋，按照公式運行就行

日德已經是中醫強國了。

使用草藥治病，我們管這叫“中藥”，日本稱為“漢方”。1976年，日本厚生勞動省批准可以使用中國《傷寒雜病論》中的210個古方生產漢方藥，漢方藥產業隨之迅猛發展。如今日本漢方藥廠有大約200家，漢方製劑2000多種，並佔了全球大部分市場份額。

德國中醫研究所、德國中國傳統醫學研究院、德國針灸學會、德國針灸-耳醫學學會、中醫學會等，這些已有幾十年歷史的中醫研究單位都是德國人創辦的。德國佔了歐洲草藥市場70%的份額，草藥佔德國藥品市場的比例有20%~30%，這已經和中國差不多了。

其實不止德國，針灸在歐洲風靡也不是一天兩天了，英國、意大利、法國，研究中醫的機構遍地都是

隨着技術發展，很多中藥的有效成分和原理逐步明確，大名鼎鼎的青蒿素就不説了，本僧再舉一個例子，這個例子很大程度上預示了中西醫的未來。

上世紀70年代，癌症幾乎等同於死刑，在西醫給不出有效方案的情況下，老百姓只能找中醫撞撞運氣。當時東北林甸縣有個民間中醫，經常用偏方治療癌症，效果不錯，頗有些名氣。隨後哈爾濱醫科大學的醫生張亭棟成立了研究小組調查此事，這個偏方實在有些駭人：砒霜、氯化亞汞、蟾蜍分泌物，三種實打實的毒藥。

張亭棟很快發現並不是所有癌症患者都有效果，經過一番專業的折騰，張亭棟得出兩個重要結論：第一，偏方中起作用的只有砒霜，另外2個只有副作用；第二，偏方只對一種癌症效果最好，急性早幼粒細胞白血病。

到了70年代末，張亭棟已經能夠拿出足夠的數據表明，砒霜對急性早幼粒細胞白血病有顯著療效，甚至有少量患者徹底康復。

再後來，前衞生部部長陳竺等三人，用全反式維甲酸加砒霜對急性早幼粒細胞白血病進行聯合靶向治療，近乎100%的患者都能被成功治癒。

這是繼屠呦呦青蒿素之後，中國又一項諾貝爾醫學獎的熱門人選。大夥體會一下，在整個過程中，中醫經驗，西醫方法，所起的作用。

薛定諤在量子力學奠基人中是有座次的，但當時的生物學家根本不清楚物理學已經取得的驚人成就，仍然用老舊的物理化學知識去理解生命，結果只能是一臉懵逼。

薛定諤在書中提出了一系列大膽假設，比如基因突變是基因分子中的量子躍遷引起的，諸如此類。且不説薛定諤對不對，《生命是什麼》的最大意義是提醒了生物學家，物理學有足夠的空間去解釋生命，只是這些藴藏的規律尚未被發現而已。薛定諤強調了用物理化學的方法研究生命的重要性，這個思想影響了一代生物學家。

簡單來説《生命是什麼》的核心思想：在生命體內運行的所有規律，必須符合基本的物理定律，哪怕這個物理定律暫時還沒有被發現。

中醫也好，西醫也罷，我相信兩者一定會走到一起的，因為他們的終點是同一個：生命運行的物理化學規律。

但目前兩者之間的巨大鴻溝，不得不讓人懷疑，醫學到底已經走了多遠？回頭想想，人類科學畢竟才剛剛蹣跚起步，不能指望醫學能飛多高。

第一波：反中醫者

反中醫者的火力比較集中，而且直指核心：中藥無法通過“大樣本隨機雙盲試驗”。我的觀點是：僅僅依靠大樣本隨機雙盲試驗徹底否定中藥，是非常不恰當的。

第一，中醫藥自身的標準化尚未完成，在西醫看來是一樣的病，是同一個參數出問題，在中醫看來是不一樣的。同一個中醫，會給不同人的同樣病症給出不同的治療方案。所以，大樣本的樣本同一性很難控制。

我簡單跟蹤過不同水平中醫生的病人，好中醫的病人緩解率顯著高於差中醫的病人緩解率，這至少説明中醫在疾病治療過程中起了作用。

第二，中醫對急症雖有作用，但對比西醫並沒有優勢，多是針對慢性病，治療週期動輒半年起步。對照實驗的關鍵是單一變量，而常見的七八百種中藥裏，有四五百種是食物，請問，在長達半年的時間中，實驗者如何保持單一變量？天天都吃一模一樣的食物嗎？

第三，中醫治病並非一成不變，好的中醫在給藥後一個月左右，往往會根據病人反應調整治療方案，很少會在半年時間內完全不改藥方的。雙盲試驗默認的是“一病對一方”，但這顯然和中醫實際操作相差甚遠。如果你認為這是中醫故弄玄虛，請解釋好中醫和差中醫的病人緩解率之間的差別。

第四：中醫藥在國內的地盤就不用多説了吧，光是國家正式批准的中醫院、西醫院中的中醫科室、中醫藥學校、大學中的中醫藥專業、中成藥，等等，遍地都是，如此龐大的人羣，中間不乏專家教授知識分子。如果中醫藥是毫無用處的垃圾，那就嚴重違反了社會學的基本常識，很不幸，社會學也是科學。

“科學”的社會學，加上前面3條理由，能不能打敗“科學”的大樣本隨機雙盲試驗？反中醫者從不懷疑自己手裏的工具，要知道，牛頓物理都已經被推翻了。

哦，對了，別拿美國歐洲説事，讓他們先把咖啡防癌的事情整明白，或者你給設計一個“喝咖啡十年能防癌”的大樣本隨機雙盲試驗，要嚴謹的那種。

第二波：挺中醫者

挺中醫者的火力就比較分散了，但普遍厭惡“中醫是統計學或經驗學”這句話，認為這是玷污了中醫。……略

我個人比較同意作者的觀點，中醫是古人通過統計數據，總結的治療規律。現代醫學也是在通過大規模檢測總結人體數據，不然新藥怎麼出來的，像新冠不就是到處再實驗各種藥物嘛！