都是門外漢,那來的勇氣談醫學_風聞
土豆红薯-2020-10-29 15:20
看到一篇討論中醫的帖子,才登錄發發評論。
深深的疑問,大家都是門外漢哪來的勇氣談中醫不科學。這麼有精神不水篇論文拿個醫學學位不好嘛!
當然我也是門外漢。
今天看了篇文章,想轉部分來給大家看看,節選部分有變化請感興趣的自己去看看全文。出自微信公眾號:老和山下的小學僧
美國斯坦福大學預防醫學研究中心主任Ioannidis,在2005年發了一篇論文《Why most published research findings are false》,直譯過來就是:為什麼大多數已發表的研究成果是錯誤的,再翻譯成吃瓜羣眾的語言:大多數醫學研究都是不靠譜的。
Ioannidis對1990年至2003年間發表的49篇最頂級醫學論文進行了研究,最終發現只有20篇是靠譜的。Ioannidis還不過癮,又在不算最頂級的論文裏找了432個醫學研究成果,其中重複驗證有效的,只有1個
統計學或經驗學通常有這麼個特徵:起步迅速,後勁乏力。
宏觀上看,奠定中醫框架的四大經典《黃帝內經》《難經》《傷寒雜病論》《神農本草經》,幾乎都是在大約2000年前出現的,明朝李時珍的《本草綱目》是藥學著作,不涉及醫學理論。
也就是説,中醫理論在兩千年前就達到了頂峯,之後便乏善可陳。在科學思想尚未出現的古代,中醫靠着如此簡陋的表徵方法,一口氣將醫學推了2000年依然不衰,不服也得服!
得強調,這是中國古人的方式,現代國人研究生物醫學的主流方式也是順着西方科學的路子走,而且在學術層面可圈可點。
前幾年光明網的《名家訪談》有一個專題採訪,大意是:計算機看病比下棋更在行。不巧,被訪者恰是本僧好友,平日多有交流。
簡單把醫生分個類:第一類醫生既看病又搞研究,不在我們討論範圍之列;第二類,只負責在門診看病開藥方,不動手術,不做研究,姑且稱為門診醫生。計算機看病,指的是門診醫生的工作。
門診看病的流程是:病人描述病情,門診醫生開具化驗單,病人化驗,門診醫生根據化驗結果開藥方,病人付錢取藥回家。
在第六屆亞洲糖尿病研究協會年會上,有專家説,我國醫生平均給每位患者的看病時間是382秒。很多人聽了可能會跳腳,但實際上,因為西醫的標準化很到位,使得看病流程異常簡單,每個環節都不用動腦筋,按照公式運行就行
日德已經是中醫強國了。
使用草藥治病,我們管這叫“中藥”,日本稱為“漢方”。1976年,日本厚生勞動省批准可以使用中國《傷寒雜病論》中的210個古方生產漢方藥,漢方藥產業隨之迅猛發展。如今日本漢方藥廠有大約200家,漢方製劑2000多種,並佔了全球大部分市場份額。
德國中醫研究所、德國中國傳統醫學研究院、德國針灸學會、德國針灸-耳醫學學會、中醫學會等,這些已有幾十年歷史的中醫研究單位都是德國人創辦的。德國佔了歐洲草藥市場70%的份額,草藥佔德國藥品市場的比例有20%~30%,這已經和中國差不多了。
其實不止德國,針灸在歐洲風靡也不是一天兩天了,英國、意大利、法國,研究中醫的機構遍地都是
隨着技術發展,很多中藥的有效成分和原理逐步明確,大名鼎鼎的青蒿素就不説了,本僧再舉一個例子,這個例子很大程度上預示了中西醫的未來。
上世紀70年代,癌症幾乎等同於死刑,在西醫給不出有效方案的情況下,老百姓只能找中醫撞撞運氣。當時東北林甸縣有個民間中醫,經常用偏方治療癌症,效果不錯,頗有些名氣。隨後哈爾濱醫科大學的醫生張亭棟成立了研究小組調查此事,這個偏方實在有些駭人:砒霜、氯化亞汞、蟾蜍分泌物,三種實打實的毒藥。
張亭棟很快發現並不是所有癌症患者都有效果,經過一番專業的折騰,張亭棟得出兩個重要結論:第一,偏方中起作用的只有砒霜,另外2個只有副作用;第二,偏方只對一種癌症效果最好,急性早幼粒細胞白血病。
到了70年代末,張亭棟已經能夠拿出足夠的數據表明,砒霜對急性早幼粒細胞白血病有顯著療效,甚至有少量患者徹底康復。
再後來,前衞生部部長陳竺等三人,用全反式維甲酸加砒霜對急性早幼粒細胞白血病進行聯合靶向治療,近乎100%的患者都能被成功治癒。
這是繼屠呦呦青蒿素之後,中國又一項諾貝爾醫學獎的熱門人選。大夥體會一下,在整個過程中,中醫經驗,西醫方法,所起的作用。
薛定諤在量子力學奠基人中是有座次的,但當時的生物學家根本不清楚物理學已經取得的驚人成就,仍然用老舊的物理化學知識去理解生命,結果只能是一臉懵逼。
薛定諤在書中提出了一系列大膽假設,比如基因突變是基因分子中的量子躍遷引起的,諸如此類。且不説薛定諤對不對,《生命是什麼》的最大意義是提醒了生物學家,物理學有足夠的空間去解釋生命,只是這些藴藏的規律尚未被發現而已。薛定諤強調了用物理化學的方法研究生命的重要性,這個思想影響了一代生物學家。
簡單來説《生命是什麼》的核心思想:在生命體內運行的所有規律,必須符合基本的物理定律,哪怕這個物理定律暫時還沒有被發現。
中醫也好,西醫也罷,我相信兩者一定會走到一起的,因為他們的終點是同一個:生命運行的物理化學規律。
但目前兩者之間的巨大鴻溝,不得不讓人懷疑,醫學到底已經走了多遠?回頭想想,人類科學畢竟才剛剛蹣跚起步,不能指望醫學能飛多高。
第一波:反中醫者
反中醫者的火力比較集中,而且直指核心:中藥無法通過“大樣本隨機雙盲試驗”。我的觀點是:僅僅依靠大樣本隨機雙盲試驗徹底否定中藥,是非常不恰當的。
第一,中醫藥自身的標準化尚未完成,在西醫看來是一樣的病,是同一個參數出問題,在中醫看來是不一樣的。同一個中醫,會給不同人的同樣病症給出不同的治療方案。所以,大樣本的樣本同一性很難控制。
我簡單跟蹤過不同水平中醫生的病人,好中醫的病人緩解率顯著高於差中醫的病人緩解率,這至少説明中醫在疾病治療過程中起了作用。
第二,中醫對急症雖有作用,但對比西醫並沒有優勢,多是針對慢性病,治療週期動輒半年起步。對照實驗的關鍵是單一變量,而常見的七八百種中藥裏,有四五百種是食物,請問,在長達半年的時間中,實驗者如何保持單一變量?天天都吃一模一樣的食物嗎?
第三,中醫治病並非一成不變,好的中醫在給藥後一個月左右,往往會根據病人反應調整治療方案,很少會在半年時間內完全不改藥方的。雙盲試驗默認的是“一病對一方”,但這顯然和中醫實際操作相差甚遠。如果你認為這是中醫故弄玄虛,請解釋好中醫和差中醫的病人緩解率之間的差別。
第四:中醫藥在國內的地盤就不用多説了吧,光是國家正式批准的中醫院、西醫院中的中醫科室、中醫藥學校、大學中的中醫藥專業、中成藥,等等,遍地都是,如此龐大的人羣,中間不乏專家教授知識分子。如果中醫藥是毫無用處的垃圾,那就嚴重違反了社會學的基本常識,很不幸,社會學也是科學。
“科學”的社會學,加上前面3條理由,能不能打敗“科學”的大樣本隨機雙盲試驗?反中醫者從不懷疑自己手裏的工具,要知道,牛頓物理都已經被推翻了。
哦,對了,別拿美國歐洲説事,讓他們先把咖啡防癌的事情整明白,或者你給設計一個“喝咖啡十年能防癌”的大樣本隨機雙盲試驗,要嚴謹的那種。
第二波:挺中醫者
挺中醫者的火力就比較分散了,但普遍厭惡“中醫是統計學或經驗學”這句話,認為這是玷污了中醫。……略
我個人比較同意作者的觀點,中醫是古人通過統計數據,總結的治療規律。現代醫學也是在通過大規模檢測總結人體數據,不然新藥怎麼出來的,像新冠不就是到處再實驗各種藥物嘛!