朋友圈裏的名譽權之爭：兩年逾千官司，有罵人者被判道歉一月_風聞

來源：澎湃新聞

近日，“朋友圈罵人被判朋友圈道歉十天”“朋友圈罵閨蜜被判賠1000元”等新聞相繼引發熱議。澎湃新聞注意到，因微信朋友圈言論引發的“名譽權”訴訟並不少見。中國裁判文書網中，已有大量相關判例。

朋友圈侵權案近年多發。10月27日，澎湃新聞以微信朋友圈、名譽權、民事案由為關鍵詞，在中國裁判文書網上搜索到1951篇文書，其中2018年和2019年裁判的分別為500多份和600多份，2020年已有300多份。這背後，便是上千起名譽權官司。

澎湃新聞梳理了法院今年作出的19份民事判決書，這些案例中，根據案件具體情況，被告有被判侵權的，也有未被判侵權的。法庭上的焦點多是微信朋友圈是否屬於公共空間；朋友圈裏的言論如何界定，比如是屬於“吐槽”還是辱罵，是否具備事實基礎、指向性是否明確；以及從結果上看，相關內容是否廣泛傳播，損害事實是否存在，等等。

而在判決上，倘若名譽權侵權成立，法院一般會判決被告在朋友圈等社交平台上賠禮道歉，並規定一定期限公開展示一段時間，不得刪除。因負面影響範圍不大，對於精神損害撫慰金、經濟損失等其他訴求，很難獲得法院支持。

一起案例中，通訊錄裏有1500多好友的王某在朋友圈發佈對舒某具有侮辱、詛咒性的言論和圖片，被判在朋友圈發道歉聲明，時長不少於一個月。也有人被判在朋友圈連續七日發佈致歉聲明。

判侵權案例：朋友圈也有相當程度的影響力和傳播效果

侵害名譽權的行為，是指以口頭、書面等形式宣揚他人隱私或者捏造事實公然醜化他人人格及侮辱、誹謗等方式損害他人名譽造成一定影響的行為。在不少人的認知中，與微博、短視頻平台不同，微信具有一定“私密性”。那麼，發生在微信朋友圈中的爭議言論，應該如何定性？

山東鄒城的一起案例中，2020年7月，被告宋某、孔某因投資問題與原告徐某、張某產生糾紛並引發爭執。其間，被告在微信朋友圈、快手平台上針對原告發布了帶有辱罵性質的文字。原告難以忍受，將宋某、孔某訴至法院，請求判令二人停止侵害，並在快手平台賠禮道歉、刪除被告在快手平台以及微信朋友圈發佈的侵權文字，此外，還要求賠償精神損失1元。

山東省鄒城市人民法院在判決書中稱，快手APP、微信作為當前網絡流行的信息交流平台，在信息傳播和交流方面具有快捷、便利、覆蓋面廣的特點，“一旦發表，即可能不以作者的意志為轉移地被廣泛傳播”。

法院認定，被告宋某、孔某與原告之間存在經濟糾紛，可通過正當、合法的途徑予以解決。但兩人在快手APP、微信朋友圈中使用明顯侮辱他人人格的詞彙詆譭、貶損原告，相關內容被廣泛傳播，致使原告的社會評價被降低，“對名譽造成了嚴重負面影響，且構成人格侮辱”。

據浙江省寧波市鄞州區人民法院作出的一份判決書，舒某、王某於酒吧相識並互加微信好友。因感情糾紛，王某於2020年4月29日，兩次在其微信號的朋友圈發佈兩組對舒某進行侮辱，包含粗俗、下流、咒死等詞句的圖片。在舒某照片的額頭部分寫有“奠”字，並在評論區發佈大量有損原告聲譽的言論。舒某得知後即向派出所報案，後向法院起訴。

寧波市鄞州區人民法院認為，“微信朋友圈雖由熟人組成，具有一定的私密性，但因人際關係的交叉連接，也有相當程度的影響力和傳播效果”。被告王某的好友通訊錄中有1599人，其在朋友圈發佈對原告舒某具有侮辱、詛咒性的言論和圖片，除20餘名看不到該朋友圈，其他好友均可瀏覽，其中還有兩人的共同好友。

“被告發表的言論使得原告社會評價降低，給原告工作、生活帶來不良影響，造成了一定精神損害。涉案朋友圈大量的負面評論信息也可反映出被告發布的言論已經給原告在相當公眾中造成不良影響，對原告構成侵權。”法院因此認定，王某的行為侵犯了舒某的名譽權。

而浙江省諸暨市人民法院的一份判決書則明確提到，朋友圈應為“公眾場合範圍”。2020年6月28日，因與原告方某擔任總經理一職的公司產生經濟糾紛，被告李某在其微信朋友圈發佈多條涉及方某的言論，稱後者所在公司為“皮包公司”“（我）用自己的資源換他如今的嘴臉”。隨後，方某向法院起訴李某。

“是否構成侵害名譽權的責任，應當根據受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害後果之間有因果關係、行為人主觀上有過錯來認定。”諸暨市人民法院認為，隨着社會的不斷進步，微信作為人與人之間交流的重要工具越來越顯示其快速、高效的功能，而微信朋友圈應屬於公眾場合範圍，所發佈的內容應受到法律的規制。

因此，諸暨市人民法院認為，李某“在微信朋友圈針對原告發布一些貶損、調侃、嘲弄等言語”，確實會使公眾對原告產生消極評價，“侵害了原告的名譽權”，應當承擔侵權責任。

未判侵權案例：不久便刪除或很快被覆蓋，傳播範圍小

原告“名譽權受到侵犯”的主張能否獲得法院支持，很大程度上也取決於相關內容是否明確指向原告、是否有事實基礎或事出有因，是否被廣泛傳播。

湖南省常德市武陵區人民法院今年9月公佈的一份判決書顯示，李某與丈夫發生家庭矛盾期間，多次在微博、微信朋友圈發佈言論，包括“見過不要臉的但是沒見過這麼不要臉的親奶奶”“想錢想瘋了一個男的跑別人屋裏打親家母，常德市找不出第二家這麼要錢不要臉的”，等等。李某公公認為其侵犯了自己及家人的名譽權，因此訴至法院。

對此，湖南省常德市武陵區人民法院認定，從李某發的微信朋友圈、微博記錄內容看，因家庭矛盾發微信、微博吐槽，雖言語不和，但李某並沒有提及其公公胡某的姓名，也無侮辱、誹謗胡某的文字，不會造成對胡某社會評價的降低，故李某沒有侵犯胡某的名譽權。因此，法院對胡某的訴請不予支持。

廣東省東莞市第三人民法院公佈的一起案例中，被告陳某與原告陸某在生意往來中產生糾紛，為發泄自己的不滿情緒，陳某在其微信號上發佈一條了朋友圈，稱陸某及其公司為“騙子”，並公佈了陸某電話等個人信息，提醒圈中好友小心。

東莞市第三人民法院認為，本案中，陳某確實實施了侵害陸某人格權益的違法行為，確實存在不應該、不理智的加害行為。但該法院同時認為，該條內容朋友圈“只有加了陳某為好友的微信用户刷朋友圈時經微信官方團隊按比例隨機推送或者專門到陳某的微信朋友圈上去才能查看到”；同時，該條朋友圈未見其他微信用户點贊或評論，且很快被陳某所發廣告覆蓋，並在一週左右後刪除；陳某朋友圈也設置了“一個月可見”及“陌生人只能查看十條朋友圈”功能。

判決書顯示，陳某未妥善處理好交易過程中產生的爭議而一時衝動，事出有因；陸某對雙方交易產生爭議亦存在一定的過錯或過失；該條朋友圈受眾範圍有限，對陸某名譽的負面影響較小；陸某未能舉證表明有損害事實的存在。法院因此認定，陳某發佈案涉朋友圈內容並未達到構成侵犯陸某名譽權的全部構成要件。陸某以名譽權受到侵犯為由提出案涉訴求，法院未予支持。

山東省濟南市中級人民法院公佈的一份判決書顯示，因與某公司產生工資糾紛，牛某在其微信朋友圈發佈了該公司及其法人、控制人的負面評價，被告上法庭。法院認為，通過雙方的聊天信息可以看出，雙方之間的爭議確實存在，並非牛某本人主觀臆斷並採用侮辱、誹謗等形式故意侵害該公司名譽，並且牛某在涉案信息發佈不久後便主動刪除處理了相關信息，該信息存在的時間較短，在微信圈裏發佈的範圍較小，對案涉公司並未造成實際影響。因此，名譽權侵權不成立。

侵權者多被判朋友圈賠禮道歉，精神損失難獲支持

法院認定原告名譽權受損後，一般會怎樣判罰？據澎湃新聞梳理的19份判例中，對於原告“要求被告公開道歉”的訴求，法院均會支持，且道歉一般限定在“微信朋友圈”，對具體內容、公開時長也有要求。而原告的精神損害撫慰金甚至經濟損失賠償等訴求，獲得法院支持的則不多。

前述浙江省寧波市鄞州區人民法院判決書中，法院認定被告王某在發佈朋友圈的行為侵犯了原告舒某的名譽權，判定王某在朋友圈向舒某發佈道歉聲明，內容須經法院審定，並設置為對所有人可見，時長不少於一個月。

而對原告要求被告在寧波當地數家主流媒體上刊登道歉信的主張，因被告系在其微信朋友圈發佈的信息，影響僅限於朋友圈，該項主張於法無據，法院不予支持；對原告要求被告支付精神損害撫慰金4000元的主張，因缺乏依據，法院同樣不予支持。

在浙江省青田縣，因向羅某購買的口罩遲遲未到，葉某在朋友圈中公佈羅某照片、微信號，稱其為“以國際快遞為幌子的騙子”。該內容引起個別微信用户轉發，並有負面評論，羅某為此訴至法院。2020年9月，浙江省青田縣人民法院審理此案，認定葉某侵犯了羅某名譽權，判定葉某在朋友圈連續七日發佈致歉聲明，內容須法院審核。

法院認為，案涉朋友圈信息發佈當晚即刪除，也無證據證明已造成大範圍傳播，“侵權行為未造成嚴重後果”，因此原告要求被告賠償精神損害撫慰金的訴請，法院不予支持。原告另主張因被告侵權導致其聲譽下降、喪失其他締結合同之機會，造成經濟損失100000元。因其未就該主張提交證據予以證明，法院對該項訴請不予支持。

在前述山東省鄒城市發生的“朋友圈”名譽權糾紛案件中，鄒城市人民法院認定二被告對二原告名譽造成嚴重負面影響後，判定二被告刪除在快手平台以及微信朋友圈發佈的侵權性信息，並在快手平台上賠禮道歉，致歉內容須經法院審核認可。但對於二原告金額為“1元”的精神損失賠償訴請，法院認為，二被告的侵權行為雖對二原告造成一定的精神損害，但並未造成嚴重後果，因此“不予支持”。

不過，澎湃新聞梳理的19個案例中，有1個原告的精神損失賠償訴請獲法院支持的案例，但主要是因為被告發了抖音。河南省扶溝縣人民法院今年8月的一份民事判決書顯示，被告高某玲通過抖音短視頻、微信朋友圈發佈內容，稱毛某麗欠其錢不還，經營的面膜系假貨、三無產品，引起點贊和評論，對原告名譽造成損害。

法院認為，高某玲主觀上有過錯，客觀上發佈了抖音，損害了毛某麗名譽並且為第三人所知曉、看到，發佈抖音內容實施了侮辱、誹謗等行為，報道失實，評論不當，並且對毛某麗名譽造成了損害。即使毛某麗欠高某玲投資款不還屬實，也應當採取合法途徑去解決，而不應當採取非法手段予以報復。因此，高某玲發佈抖音的行為損害了毛新麗的名譽權。

法院最終判決，被告高某玲賠償原告毛某麗精神撫慰金5000元，並在抖音號上發佈道歉聲明，向原告賠禮道歉，且發佈內容須經法院審查。