就底層的工藝而言，半導體業界應該已經明顯感覺到摩爾定律開始失效了_風聞

【本文由“徐書婷”推薦，來自《內卷與血酬：中日韓電子產業搏命史》評論區，標題為小編添加】

硬盤硬 軟件軟這篇文章很有迷惑性。乍看很是那麼一回事，但仔細分析，漏洞百出。

首先是挑出一個電子產品的組裝端，來以偏概全。東亞地區在硬件方面，汽車，鋼鐵，工程機械，軌道交通，機牀設備，家電，造船，化工，醫療設備，建材，映像設備等各方面都不比歐美差，很多還具有領先。在軟件方面，互聯網經濟，遊戲產業，娛樂產業產業方面也與歐美並肩。即使是在文章所列芯片、面板、LED、光伏，東亞地區在理論研究方面也並不落後，日本科學家就因為LED獲得諾貝爾獎，OLED方面的理論研究也是日韓突破。

其次，摩爾定律是半導體產業的特點決定的，而不是人為約定。對於競爭激烈的新興產業，人為約定如草紙一張，隨時都會被雙方扔進馬桶。很多傳統產業，在其初創和高速發展時期，都有過類似摩爾定律的現象。半導體產業發展到今天，摩爾定律已經開始出現失效了。

第三，產業發展和理論研究有其規律，不是歐美想玩兒就能按自己的意願去玩的。資本無國界，歐美的產業空洞化並不是他們想要的結果。而歐美專注理論研究，東亞專注應用開發，則是無視規律的説法。作者的“2015年，美國企業投資了全部基礎研究費用裏的28%，英國企業則是約23%，而中國的企業即使在近幾年快速增長後，到2019年也才不過3%。”，不知道數據出處是哪裏。根據日本科學技術和學術研究所2020年版的科學技術指標，2018年日本的理論基礎研究費用佔整個科技開發費用的比例為15.2%，韓國為14.2%，而美國為16.6%，相差並不大。中國的基礎研究開發費用佔比雖然低，但這是因為中國承擔了世界工廠，需要在所有領域的應用開發上補課造成的。

這篇文章最大的特點就是先打靶再劃圈，先設定自己的理論，然後去選擇性地找資料來“論證”。

你的理解有偏差了

期初研究這個，企業投資≠國家投資，概念還是有差異的。

其次，基礎研究≠研究，一般企業願意像華為、阿里巴巴那樣投資基礎學科的研究嗎？普遍現象是：不願意。

文章也説了”東亞地區雖然也做出了大量創新，但卻基本集中在工藝提升上，一旦技術路線改變，大量經驗就難以複用。“

中國普通企業多麼不願意投資研發呢？

舉個例子，最近朋友的老闆想投資一家”高科技“企業，想做他們的VC，十年的企業，為汽車行業生產自動製造設備，時髦的話講叫”工業機器人“，據説在當地（省會城市）是排名前十的高科技企業，老闆是在台灣學人工智能的，專利十幾個，説是年利潤2000萬，然後加了一句，財報利潤沒有多少，都走研發費拿走了。。。問了下企業名字，天眼察一看，什麼自有專利，都是”實用新型“，意思這種就是上述的技術創新、工藝創新。

所以這就是中國企業的縮影：一沒有專利護城河，二不願意投資擴大研發，雖然例子是中小企業，產生這種情況的原因也多種多樣，不過企業投入研發不足是普遍現象，更不要説一時半會兒看不見效益的基礎研發了

關於摩爾定律，是英特爾創始人之一戈登·摩爾的經驗之談，而且1995年摩爾也做了修正，被稱為”摩爾第二定律“，所以説摩爾定律是”人為定的“也不為過

知乎上也有這樣的評論：（https://www.zhihu.com/question/21322799）

“我個人始終認為把摩爾定律稱為Law只是一種宣傳手段，是過去幾十年間半導體行業內達成共識的一個很好的“噱頭”。其實你只要仔細觀察一下，就會發現在歷史的不同時期，業界對於摩爾定律的稱述是有區別的。在前奔騰時代，CPU廠商宣傳的更多的是時鐘頻率的翻倍，到了最近幾年，大家發現頻率上不去了，就開始強調單個芯片晶體管數量的增長。現在連提高晶體管密度也很困難了，大家又都開始宣傳多核的概念。反正摩爾和Intel自己也對摩爾定律的具體説法反覆修正[Moore’s law]，大家怎麼好聽就怎麼説唄。

目前的情況是，就底層的工藝而言，業界應該已經明顯感覺到摩爾定律開始失效了。你查查新聞就能發現，Intel的22nm Ivy Bridge在2012年4月就已經量產，但是直到今天，TSMC，IBM等競爭對手還是沒能發佈相應的工藝產品——這意味着有人開始跟不上了。跟不上的原因也很簡單——快到極限了，很多人玩不下去了。

現在業界到處流傳着More than Moore和More beyond Moore的説法，看節奏是打算榨乾摩爾定律這個任人打扮的小姑娘的最後一點宣傳價值了。

補充一下，Intel目前的22nm工藝其實是不是達到了22nm的feature size是值得懷疑的。但其他廠商有點跟不上intel的節奏（或者説是不認可intel的方向）依然是能看出端倪的。“

最後，人家文章標題是”中韓電子產業搏命史“，你去説其他產業就歪樓了，不是説不能展開來談，但是沒必要