張興德：朝鮮戰爭是斯大林操縱的一個“陰謀”嗎？_風聞

近些年，“斯大林操縱了朝鮮戰爭”的觀點在一些人當中頗為流行。值此朝鮮戰爭爆發70週年之際，基於資料和史實，筆者僅就一些觀點作簡單探討。

01

斯大林能有這樣的“先見之明”麼？

有些專家認為，朝鮮戰爭是斯大林操縱的一個“陰謀”。具體是：斯大林支持金日成南下，是為了報復毛澤東逼迫其簽訂“中蘇條約”，使其失去了旅順出海口。金日成如果勝了就可以取得新的出海口。如果戰敗，美軍打到鴨綠江邊，中國就會被逼迫參戰。這樣蘇聯就可以名正言順地“幫助”中國、駐兵東北，繼續佔有旅順港。這種説法無確鑿史料支持，僅僅是“我想”“可能是”之類的“推論”，這樣的“推論”不僅違背學理，也不符合邏輯常識。

＾

斯大林

第一，斯大林怎麼可能在戰爭沒有開始時就預見到美國一定會違背其1950年1月份公開承諾的南朝鮮不在他的保護圈之內，而重回南朝鮮、干預朝鮮民族統一的內戰呢？

第二，美國開始出兵朝鮮，其明確的戰略目的是“確保我們對韓國的保護”，而並沒有將戰線推到鴨綠江邊的戰略目的。“聯合國軍”確定要過“三八線”是在佔領漢城之後的事。華盛頓正式給麥克阿瑟下達過“三八線”的指令是9月29日。當時美軍過“三八線”“統一朝鮮”的決策基礎是判定中國不會出兵朝鮮。斯大林怎麼會提前知道美國會改變戰略目標，誤判中國不會出兵朝鮮而必過“三八線”並打到鴨綠江邊呢？

第三， 關於中國是否能夠出兵，當時還是一個未知數。斯大林應該清楚歷史上毛澤東在許多重大事情上並沒有都聽他的，這次，毛澤東也未必能聽他的。

第四，中國如果真的出兵，戰爭發展前途完全可能會出現多種情況。其中一種就是美國把戰火燒到中國境內，這樣根據《中蘇友好同盟互助條約》，蘇聯就得直接出兵參戰，由此將引發美蘇直接衝突，其結果也是不可完全預料的，不排除有引發第三次世界大戰的可能性。這是蘇聯不想要出現的結果。

＾

毛澤東

筆者認為，斯大林開始對金日成南下統一朝鮮的前途判斷是同金日成一樣，認為朝鮮必勝，美軍不會干涉朝鮮內戰。有充分證據證明，當時斯大林認為世界形勢有利於和平民主陣營。美國沒有干涉一年前的中國革命的勝利，一個小小的朝鮮，更不會管了。特別是1950年1月初，美國政府連續兩次表態，韓國和台灣不在他們的保護圈內。斯大林的這種對金日成南下的誤判，已是世界史學界的公論，有大量史料佐證，但是有些人把斯大林的誤判解讀成了“陰謀”。

02

中國出兵抗美援朝，出乎斯大林的意料

根據《俄羅斯解密檔案》記載，中國決策出兵的關鍵時刻，斯大林打了退堂鼓，是中共中央自主決策的。1950年 10月1日、5日，斯大林的確先後給中國兩封請中國出兵的電報。第一封電報中國看到的時間是10月1日下午3點，當時中共領導人正在參加慶祝新中國成立一週年的活動。第二天下午中央開會研究出兵朝鮮問題。當時大多數中央領導不同意出兵，毛澤東電告斯大林，提出中國不同意出兵的兩個理由，一是按斯大林來電説的出動五六個師，根本沒有勝算的可能；二是怕中國出兵，美國一旦把戰火燒向中國境內，按中蘇條約，蘇聯要出兵，可能引發世界大戰。斯大林3日中午看到中國電報，5日回電給毛澤東。但電報是在 6日晚上10點30分才通過蘇聯大使館給毛澤東。這期間，在4日、5日，中共中央政治局又連續開了兩天會，統一了認識，決定出兵抗美援朝。可見，斯大林的兩封電報，在事實上沒有對中國的決策起到作用。

當年中國領導層決策出兵時發生過一次動搖，卻同斯大林有關。這是在周恩來於8日同林彪去蘇聯談具體援助問題之後。11日斯大林同周恩來聯名給毛澤東發電報表示：蘇聯空軍得兩個月之後才能出動。現在中國出兵在沒有蘇聯空軍掩護的情況下，沒有勝算，可暫不出兵。斯大林並將此決定於12日告知朝鮮當局，讓其軍隊和黨政機關作疏散轉移。這對已經確定出兵抗美援朝的中國領導人，自然是一個意外。以前決策出兵都是以蘇聯空軍支援為前提的（因為前有斯大林的承諾），周恩來專程去蘇聯也主要是為了具體落實蘇聯空軍掩護等問題。

＾

毛澤東與斯大林

這次斯大林放棄以前的承諾，就意味着中國將用落後的步兵武器，對付現代化程度極高的海、陸、空軍聯合作戰的“聯合國軍”。這樣，中國能有幾分勝算？這封電報，是12日15時30分通過蘇聯大使館羅申轉達的。毛澤東當時雖然也勉強表示同意斯大林不出兵的決定。但是，毛澤東不想就此作罷，13日將即將赴朝的彭德懷等召回北京，再度召開政治局擴大會議，研究在沒有蘇聯空軍掩護情況下究竟是否還出兵問題。最終達成一致意見，在美軍越過“三八線”大舉北進、即將打到鴨綠江邊的情況下應該依然出兵。在第一時間裏，可以專打偽軍。對付偽軍還是有辦法的。13日21時，毛澤東將羅申找去，最後通報中共仍然出兵抗美援朝的決定。

從上述來往電報的時間順序看，中共最後的決策是在沒有蘇聯空軍掩護的情況下，也要出兵抗美援朝。這證明，中國最終決策出兵抗美援朝大大出乎斯大林的意料，何談“操縱”！

03

歷史上毛澤東受人操縱過麼

斯大林是否操縱了抗美援朝戰爭還涉及斯大林和毛澤東的關係問題。這個問題，不能僅僅通過抗美援朝前後兩人之間的一兩件電報交往，就斷定毛澤東聽了斯大林的，受斯大林的“操縱”，還應該從歷史的縱深和整體上看他們的關係。

中共和蘇共，也可以説毛澤東同斯大林的關係，應追溯到延安時期和解放戰爭時期，那時以毛澤東為首的中共同以斯大林為首的蘇共在許多重大問題上有同有異。毛澤東聽取了斯大林一些正確主張，但絕不是事事都聽斯大林的，在許多重大原則問題上是獨立自主決策的。比如在抗戰時期和抗戰勝利後同蔣介石的關係上。再比如在解放戰爭後期，是“劃江而治”還是“百萬雄師過大江”，就同斯大林有原則性的分歧。同樣在抗美援朝這樣直接關係中國安危的重大問題上，毛澤東怎麼可能受人操縱。

另外，在整個抗美援朝戰爭過程中，毛澤東雖然一直同斯大林保持密切溝通（這在當時的情況下是必需和必要的），但從整個戰爭過程看，仍然是獨立自主指揮的。其典型事例是在第三次戰役後期，毛澤東並沒有聽蘇軍顧問“乘勝追擊”的意見而貿然南下（事後看，“南下”是多麼的錯誤），當時蘇軍顧問的意見其實就是斯大林的意圖。

＾

毛澤東與彭德懷

不僅如此，在朝鮮，蘇聯代表找到彭德懷，甚至在北京的蘇聯駐華使館武官更是直接找到當時的中央軍委代總參謀長聶榮臻，指責哪有勝利者不乘勝追擊的，這顯然都是斯大林的意思。斯大林後來聽了毛澤東的“告狀”，表示同意志願軍修整兩個月，但同意朝鮮的四個軍團可以南進，如果斯大林認為中國的停止南進是正確的，那就不會同意朝鮮人民軍單獨南進。毛澤東及時將他們的“矛盾”“彙報”給斯大林，不過是一種巧妙地同斯大林鬥爭的藝術，不是聽命於斯大林，更談不上被斯大林“操縱”。

在第五次戰役後期，美國政府通過凱南找到馬立克透露想談判停戰的信息時，斯大林也沒有獨自決定，而是立即將消息告知北京，徵求毛澤東的意見，然後由毛澤東約金日成到北京充分研究，中朝雙方達成了共識，並確定了談判原則和對策。這之後，斯大林才通過馬立克回覆美方。至於在戰爭和談判過程中，同朝鮮方面出現一些分歧，也屬於正常情況，毛澤東及時同斯大林“彙報”，取得斯大林的支持，也屬於正確正常的做法。因為當時金日成同斯大林的關係要遠比同毛澤東密切，不能由此簡單地認為是斯大林操控整個戰爭。在後期的朝鮮停戰談判中，基本方針都是毛澤東同金日成商定的，有些具體情況，還是蘇聯駐朝鮮大使從金日成處瞭解到了再向斯大林彙報的。

可見，説斯大林操縱整個朝鮮戰爭，顯然是沒有考慮到毛澤東和斯大林的歷史關係，以及毛澤東在重大問題上獨立思考、在原則問題上從不讓步的思想品格特徵，更不符合朝鮮戰爭的實際情況。

04

**二戰之後的蘇聯外交表現，**也不支持“斯大林操縱朝鮮戰爭”説

考察斯大林在朝鮮問題上前後的整個態度，也應從斯大林在二戰結束之後的政策得失考量分析。

首先，二戰後期，無論是歐洲的蘇德戰場還是東方的東北、朝鮮戰場，蘇聯都佔有先機，但是斯大林不知為什麼同意了“四國分德”，還同意了“四國分佔柏林”，在東方又同意蘇美分佔朝鮮，畫了一條“三八線”。這些決策，從事後看，不能説是正確的。正是因為這樣，發生了所謂的“柏林事件”，在朝鮮發生了內戰。可以説是由當初斯大林的政策失誤，釀成了二戰後蘇聯在外交上一系列的被動。

＾

1951年6月初，毛澤東主席和金日成首相在北京就朝鮮戰爭問題進行商談

其次，二戰使蘇聯經濟、社會遭受到空前重創，戰後蘇聯的迫切任務是恢復國民經濟和安定社會秩序，對當時除東歐少數幾個社會主義國家外的其他一些亞洲、歐洲國家內部的反帝反殖的民族民主運動，是任其自然發展的，甚至主張兩種對立的意識形態“合作”“共存”，鼓勵一些共產黨人加入對方的“合法政府”。例如，對法國、意大利、希臘等國的共產黨甚至也包括對中國共產黨（不過中共沒有聽斯大林的），力求這些地區避免爆發戰爭更避免直接參與戰爭，特別是怕和美國直接衝突，引發第三次世界大戰。

力爭一個相對和平的國際國內環境，集中搞經濟建設，這是蘇聯當時的基本政策。這個政策也體現在對待朝鮮半島的事務中。斯大林如果考慮到朝鮮戰爭會發展成後來的樣子，他是不會同意金日成用武裝力量統一朝鮮的。因為這樣的結果同他當時對世界的整體政策不相符。他認為金日成“統一朝鮮”毫無問題。他在戰前同毛澤東討論是否簽訂“中朝友好條約”問題時，就明確講到朝鮮統一在即，等朝鮮統一後再籤中朝條約也不遲。

原載《文史博覽》