漫談中國與某半島複雜的關係（二.上）_風聞

【上接漫談中國與某半島複雜的關係（一.下）】

朝鮮戰爭雄辯地證明了一個道理：**只要中美國力懸殊不大，雙方在朝鮮半島打常規戰爭，美國基本沒有取勝的可能。**這話翻譯成彭德懷風格的語言就是那句經典的：抗美援朝雄辯地證明，西方侵略者幾百年來只要在東方一個海岸線上架起幾尊大炮就可以霸佔一個國家的時代一去不復返了！

Ⅲ.從1994到2017……

　　朝鮮戰爭雖然停戰了，但是按照法律邏輯，它仍然沒有結束。從1953年停戰到今天，朝鮮半島曾多次險些重開戰端，其中在冷戰後就有4次逼近戰爭爆發的邊緣：時間分別是1994年，2003年，2010年和2017年。這當中有三次是因為朝核問題，還有一次是因為天安艦事件和延坪島事件。

如果戰爭在1994年爆發……

　　80年代後期與90初期是中美常規軍事裝備懸殊最大的時期，這是由於中國在改革開放最初10年推行“軍隊忍耐”政策（即，國防建設給經濟建設讓路）造成的。這期間由於軍費的大幅縮減，大批常規軍事裝備研製項目或放緩，或推遲，或取消，中美在常規軍事裝備方面的差距進一步拉大，到了90年代中前期，雙方現役裝備尤其是海空軍事裝備的懸殊已經達到了十分驚人的地步（粗略估計差距有30年）。

　　如果以GDP數據為標準來對比，中美在90年代初的差距與50年代基本差不多（1994年，中國GDP 5643.25億美元，美國GDP 73087.5億美元  1954年，中國GDP328億美元，美國GDP3804億美元）。

　　在1991年的海灣戰爭中，美國首次向全世界展示了高技術戰爭的巨大威力：在不到兩個月的時間裏，美軍通過陸海空天電五維一體的信息指揮體系，運用遠程精確打擊武器將裝備技術水平比同期中國很多同類裝備要先進一大截的伊拉克軍隊殺得丟盔棄甲，潰不成軍。無數目睹了海灣戰爭的人無不被美軍科幻般的高技術武器的驚人威力所震撼。許多人從理性推斷認為，即使把戰場上的伊拉克軍隊置換成中國軍隊恐怕也不會強到哪兒去。

　　不過本人以為，假如中美真的於1994年在朝鮮半島進行第二次較量，美國仍將與50年代一樣基本沒有取勝的可能性。

在海灣戰場，由於伊拉克都是地勢平坦的沙漠和平原，任何軍事目標都難以藏身，美軍強大的空天一體化偵察體系可以迅速發現伊拉克軍隊無處隱蔽的軍事目標，然後美軍強大的遠程精確火力打擊體系可以迅速將其摧毀。大批伊拉克軍隊的有生力量往往還沒有見到美軍長什麼模樣，便在美軍的各種精確制導武器打擊下灰飛煙滅。

　　而伊拉克對於美軍則幾乎沒有還手之力，其僅有的幾樣遠程打擊武器，如飛毛腿導彈由於沒有信息偵察體系的支持，只能如沒頭蒼蠅一樣，打哪兒算哪兒，能否擊中目標就只能祈求真主保佑了；另外一個可以進行遠程打擊的兵器——空軍戰機，同樣由於沒有防空預警指揮體系的信息支持，如同被捂住了眼睛和耳朵，基本只能單打獨鬥，然後被得到空中預警體系支持的美軍戰機一架架斬下馬去。

　　美國在遠程精確打擊持續了一個多月之後才出動地面部隊，此時的伊拉克軍事體系已經被折磨成耳聾眼瞎、缺胳膊少腿的殘廢了。武裝到牙齒的美軍地面機械化部隊，在美國空天信息體系，和空地聯合火力體系的支持下，如刀切豆腐一樣將伊拉克地面部隊打得落花流水，一敗塗地……海灣戰爭的地面戰僅持續了3天，伊拉克就徹底招架不住認輸了。

　　美軍在海灣戰場打得可謂暢快淋漓揮灑自如，但到了朝鮮半島，他們就不會這麼幸運了，他們將面臨截然不同的對手和截然不同的地理環境。

　　海灣戰場幅員廣闊，遍佈沙漠和平原，地勢平坦，伊拉克所有的軍事目標都極難隱藏，美國發達的衞星偵察體系可以很容易偵察到伊拉克的任何軍事動向，然後迅速在伊拉克根本無法還擊的遙遠距離進行遠程精確打擊。海灣戰場廣袤的陸地和平坦的地形，讓美國強大的遠程信息化作戰體系可以盡情地施展威力，同時廣袤的陸地和平坦的地形也成為阻擋伊拉克還手的天然屏障。整場戰爭中，美軍可以隨心所欲地對伊拉克進行單向殺傷，而伊拉克則幾乎沒有還擊之力，基本上是美國案板上的肉，任由美國肆意宰割。

　　與伊拉克地形完全不同，朝鮮半島則是山嶺縱橫，層巒疊嶂，叢林密佈，非常適於軍事力量的分散隱蔽，尤其適於修建地下防禦工事，美國對各種移動目標的軍事偵察難度將遠大於地勢平坦的海灣戰場，美國獲取實時戰場動態信息的效率將明顯低於海灣戰場，美國遠程打擊武器也會因起伏山嶺的遮擋而受到方向和角度的限制，這些因素將使美軍遠程打擊的效能明顯低於海灣戰爭。另外朝鮮半島地域細長而狹小，交戰雙方的機動空間遠遠小於海灣戰場，近距離交戰將無法避免，又由於交戰雙方是以地盤爭奪為主要目的，因此戰爭將主要發生在地面戰場。

　　綜合各種因素，中美在朝鮮半島的較量將以近距離地面戰為主要形式，空中和海上的交戰將退居次席，只對地面戰起輔助配合作用。打近距離地面戰，交戰雙方基本上不可能出現海灣戰爭那種一方對另一方隨意進行單向殺傷，而另一方無力還擊的情形。

　　在海灣戰場，伊拉克軍隊雖然裝備有大量先進武器，但幾乎全部是外購自蘇聯和法國的，伊拉克自身幾乎沒有什麼重工業和軍事工業，一旦武器裝備發生戰損，基本無法進行自我補充，只能損一個少一個。觀察者網有評論員曾嘲諷伊拉克軍隊是一支一次性的軍隊，如果沒有強有力的外來支援，只需經過一場較大規模戰役的戰損和消耗，就將喪失繼續作戰的能力。

　　而到了朝鮮戰場，美軍面對就不再是一個外強中乾的一次性軍事力量。

　　90年代初的中國雖然GDP與美國差距跟50年代幾乎差不多，但是90年代中美的綜合實力對比與50年代完全不可同日而語。90年代的中國曆經了40多年的工業化建設（尤其是以三線建設為代表的國防工業建設），已經擁有一套雖不太先進，但卻規模巨大，結構完整，能夠獨立運行的重工業體系和軍事科研生產體系。在這當中，以應對全面核戰爭為目的的三線國防工業體系足足進行了20多年的建設與經營，使中國具備了極其龐大的核常武器生產能力，到了改革開放前夕，中國軍工生產能力已經形成了嚴重過剩的局面（據説當時軍工生產能力是每年軍事訂貨的十倍）。

　　改革開放後，中國軍工生產體系儘管經歷了十年的“忍耐期”，但是一旦整個國家轉入戰時狀態，這個體系將被立即激活，迅速恢復全力生產；一旦這個體系投入整體性全速運轉，各種常規武器與彈藥將被海量般的製造出來。

在十年的“忍耐期”中，雖然中國的大批尖端武器研製被全面放緩，但是中國對後勤裝備的研製和發展卻似乎一刻沒放鬆。甚至從某種程度上看，PLA對後勤系統的重視程度超過了一線的武器裝備——這或許是因為抗美援朝刻骨銘心的教訓與經驗。

　　50年代，美軍可以從東西南三個方向（即東海岸的日本海，西海岸的黃海，三八線以南的陸地），對中朝聯軍無所顧忌地進行火力攻擊。到了90年代，美軍的航母打擊艦隊至少在黃海方向就不再那麼安全了。中國已經擁有了射程130公里的海鷹-3超音速反艦導彈，戰時，這些超音速反艦導彈必將被大量製造出來並部署在中朝的黃海沿岸。儘管該型導彈的射程遠不足以覆蓋黃海，但是黃海是一個被中國大陸和朝鮮半島半包圍的海灣，朝鮮西海岸和山東半島、遼東半島正好對黃海北半部形成環形拱月之勢，在這些地方大量部署海鷹-3完全可以覆蓋黃海北部的大部分區域。此時的美國雖然擁有大量抗飽和攻擊能力強大的神盾防空巡洋艦和驅逐艦，但畢竟中國是背靠着自己的彈藥倉庫打仗，海鷹-3在中國軍工體系轉入戰時生產後將源源不斷得到供應，一旦美軍艦隊進入中國岸艦導彈的射程範圍，面對鋪天蓋地而來的海鷹-3（何況該彈還是超音速的），不管神盾還是鬼盾，全都招架不住，只能乖乖等死。除此之外，黃海由於是淺海，平均水深只有90米，很不適合美國的核潛艇活動，所以美軍攻擊型核潛艇無法像海灣戰爭中從波斯灣水下攻擊伊拉克那樣，從黃海水下向朝鮮西海岸發射發射潛射巡航導彈（相反，中國海軍體型較小的常規潛艇倒是可以在這裏潛航，儘管也不那麼方便）。

　　不過要想實現對美艦的打擊，首先必須實現對美艦隊的實時偵察，這個任務將主要由海空軍承擔。中國空軍可以派出具有較強高空高速飛行能力的殲偵-8和無人偵察機（至少本人在國內1994年以前拍攝的軍事紀錄片中見到過國產軍用偵察無人機）從空中對黃海海域進行偵察，海軍也可以派出常規潛艇潛伏在美艦隊可能的活動海域進行偵察。如果美國意欲從黃海對朝鮮西海岸進行攻擊，那麼中美將在黃海展開激烈的偵察與反偵察較量。90年代初，中國的海空武器與美國懸殊巨大，中國海空軍航空兵以二代機（殲-7，殲-8）為骨幹，一代機（殲-6）為主力，三代機（蘇-27）很少，面對美軍預警機指揮下的大批三代戰機（F-14、F/A-18、F-15、F-16）幾乎全面處於下風，毫無勝算；而中國的水面艦隊的防空能力非常孱弱，只有少數配置有少量近程防空導彈的艦艇，根本扛不住美軍航母艦載機的攻擊。所以，在偵察與反偵察較量的較量中，中國海空力量將無可避免地付出相當大的代價和損失。本人以為，得益於中國的地緣優勢，當中國的軍事工業全力開動後，中國在自己家門口經得起這樣的消耗。只要戰術運用得當，中國海空力量完全可以在付出可以承受的代價的同時，捕捉到美軍艦隊的行蹤，一旦美軍艦隊行蹤暴露，必將遭到難以招架的密集的岸艦導彈攻擊，或者來自水下的魚雷偷襲。

　　總之，美國航母艦隊在黃海的安全活動範圍將明顯被壓縮，無法再像50年代那樣可以盡情貼着中朝的海岸線任意選擇攻擊點發動空襲。這對中朝方具有重大的戰略意義——由於朝鮮半島（不論南北）有限的平原地形都分佈在西海岸附近，這使半島南北多數人口與城市工業設施大多集中在西海岸地區，在戰爭中，中朝方遭受的來自西海岸方向的火力打擊將明顯削弱，部署在這裏的軍事力量與軍事設施所受到的威脅也將明顯降低。

　　西海岸方向的行動嚴重受限，美軍對中朝方側翼的遠程打擊也就只好主要集中在東海岸日本海方向。不過朝鮮半島東海岸地形幾乎全是崇山峻嶺，而且山脈的走向普遍與海岸線平行，戰爭中，這簡直就是防備日本海方向攻擊的天然屏障。中國在這裏完全可以依託山嶺地形設置密集的防空陣地，阻截從這裏射來的“戰斧”巡航導彈，或者美軍戰機。90年代的中國防空部隊已經擁有了紅旗-61，紅旗-7近程防空導彈，和凱山-1中程防空導彈，這些防空導彈全部採用車載機動發射，既可以靈活選擇發射陣地提高防空效能，又可以增加美軍發現摧毀的難度。當然由於中國包括防空武器在內的所有武器都落後於美國，所以不可能在東海岸完全擋住美軍的海空火力攻擊，但是絕對可以相當程度上削弱其火力強度。

　　90年代的中國陸軍已經有了十分完整的裝備體系，擁有相當強悍的地面火力，戰場機動力，後勤保障力和野戰防空能力——據説由於抗美援朝刻骨銘心的經驗與教訓，戰後中國軍隊極其重視炮兵火力，後勤保障，野戰防空和戰場偽裝反偵察。

　　PLA的步兵戰鬥小組，普遍配備連發式突擊步槍，輕機槍，火箭筒和槍榴彈，近距離步兵交鋒基本上不用再擔心火力被敵方壓制，遇見50年代抗美援朝時期的敵碉堡和裝甲車可以直接火箭筒摧毀。

　　由於PLA的機械化步兵有了便攜式防空導彈，美軍飛機50年代那種近距離凌空火力支援將面臨極大風險，尤其是朝鮮的山嶺地形，相當有利於防空步兵的隱蔽，美軍飛機凌空火力打擊一旦遇上這種隱藏在暗處的防空步兵大概率將難逃厄運。50年代，志願軍大部分戰鬥傷亡來自敵炮火殺傷，而敵方炮火的最主要的眼睛就是炮兵偵察機，90年代的中國步兵有了便攜式防空武器後，可以輕易幹掉中低空偵察的美炮兵偵察機，進而逼迫美軍增加炮兵偵察機的偵察高度，導致其對地面目標偵察難度升高，從而降低美軍遠程火炮的打擊效能——這樣90年代的朝鮮戰場上，中國軍隊遭受的敵遠程炮火攻擊將大為減弱。

　　總之，1994年的朝鮮戰場將很難再出現，50年代那樣的美軍飛機低空凌空火力打擊或者戰術偵察。美軍的偵察將主要通過偵察衞星體系進行。不過，由於中國軍隊有很強的戰場偽裝反偵察能力，美軍想通過衞星偵察到中國軍隊的目標與動向是有相當難度的。與此同時，中國軍隊將在戰場各處大量佈置各種視覺上難辨真假的假目標，迷惑美軍的偵察體系，擾亂美軍決策機構的思維。這一切措施必然會延緩美軍決策體系做出決策的進度，在分秒可能決定勝負的現代戰爭中，這必然會導致大量寶貴戰機的喪失；如果美軍不分真假一概火力打擊則會虛耗大量精力與資源，徒增戰爭成本。另外，偵察衞星主要適合偵察靜態目標或者大型移動目標，對於小型運動目標（如擅長兩條腿機動的單個PLA士兵）則很難做到實時動態偵察。

　　1994年的朝鮮戰爭中，中國軍隊必然會組織大批特種作戰部隊分散滲入到敵後方，進行各種特種作戰活動。中國的特種作戰部隊，通過10年的南疆自衞反擊戰的熱帶山地叢林作戰，積累了豐富的特種作戰經驗，擁有出色的敵後野外生存能力，他們將配備各種精悍的特戰裝備，幾乎武裝到牙齒。他們潛入到美韓後方，可以偵察美韓的軍事目標及動向（如果靠近前線還可以為遠程炮兵提供精確打擊座標），破襲美韓的交通運輸線和軍用通訊設施，偷襲美韓的後勤基地……他們的特種作戰行動將嚴重攪亂美韓的後方，進而干擾到其正面戰線的正常作戰，使美韓的戰爭機器運轉遇到巨大麻煩。

　　在中國特種部隊攪亂美韓後方的同時，中國陸軍的主力部隊將不斷向正面戰線的美韓地面軍事力量發動猛烈攻勢。眾所周知，歷經二十多年國內戰爭，三年抗美援朝，十年南疆邊界自衞反擊戰的中國陸軍積累了極其豐富的陸戰經驗，磨練出了極其堅韌的戰鬥意志，同時也練就了十分高超的戰術技能。與50年代不同，此時的PLA陸軍可以得到強大的機動地面火力支援（如車載火箭炮、履帶式自行火炮）——本人以為，像自行火炮和車載火箭炮這樣的機動火炮，相比50年代的那種車馬牽引式火炮，由於在轉場和作戰前，省去了一堆費時費力的環節，具有極高的作戰效率，將成為地面戰場決勝的關鍵。尤其重要的是，在完善的後勤保障體系支持下，PLA陸軍的強大地面火力將可以長時間的持續，不用再擔心彈藥短缺。

　　相反美韓則可能要面臨彈藥供應的短缺，因為他們的後方不可能再像50年代那樣安全了。前面説過，大批的中國特種部隊潛入到了美韓後方，他們除了進行各種特種作戰行動，還將肩負一項戰略任務——為二炮的彈道導彈提供目標的準確位置座標。此時的中國已經擁有東風－15近程導彈和東風-21中程導彈，前者在鴨綠江附近可以覆蓋36線以北半島全部目標，後者在鴨綠江以北可覆蓋到整個對馬海峽。美韓在半島的所有軍事設施，如機場、港口、油庫、軍火庫、後勤物資基地、公路鐵路交通樞紐、雷達站……將一個不落的成為“東風快遞”的郵寄地址，二炮將根據PLA特種部隊偵察到的敵情信息隨時將東風-15和東風-21寄去。

　　當然90年代的中國彈道導彈由於沒有衞星制導，單純依靠慣性制導，打擊精度可能不夠；不過精度不夠數量來補，由於緊挨自己的製造工廠和彈藥倉庫，二炮可以不吝惜數量的向能夠影響整個戰場局勢的美韓後方戰略目標發射彈道導彈，然後根據PLA特種部隊傳來的毀傷信息來調整發射參數，或者決定是否補加快遞。美國的愛國者導彈雖然號稱有很強的反導攔截能力，並在伊拉克戰場大顯風頭，但是面對近在咫尺的中國導彈倉庫，也只能是杯水車薪。中國二炮和中國特種部隊的配合，將給美韓的後勤體系正常運轉製造出巨大的障礙，美韓正面一線的軍事力量的地面火力和持續作戰能力將受到相當程度的削弱。

　　中國軍隊的正面猛攻和敵後特種作戰相互配合，再加上二炮導彈的遠程打擊，美韓將前後不能相顧，陷入顧此難顧彼的窘境。按照這種“前面硬懟，後面開花，東西海岸左右開弓”的打法，戰爭的規模將十分浩大。維持這樣的戰爭，投入的人力物力同樣十分浩大，這背後需要強大的軍工生產能力，強有力的後勤保障能力和雄厚的兵力資源——這一切90年代的中國完全可以提供，而且綽綽有餘。從60年代起，中國一直都在為全面世界大戰進行準備，整個國防工業與動員體系都是以“早打，大打，打核戰爭”的標準進行建設。朝鮮半島的戰爭無論烈度多高都只是一場局部戰爭，90年代的中國國力完全承受得住。

　　不管什麼戰爭，一旦形成持久戰，最終都將演變成國家實力的較量，而國家實力較量最主要的體現就是後勤保障能力的較量。憑藉地緣優勢，以及精心發展了40多年的國防工業體系與軍事後勤體系，在90年代的朝鮮戰場上，中國軍隊遇到任何戰損和消耗都可以獲得比美韓更多更快的補充。隨着戰爭的持續，中國將在戰場上獲得時間與數量的優勢——這將具有巨大的軍事意義，這意味着中國軍隊將擁有更多的戰機和更強勁更持久的攻擊力，從而有效抹平美國在質量上的優勢。

　　本人以為，即使中國不用特種部隊和彈道導彈破襲美韓後方，就老老實實跟美韓在正面硬懟，一旦戰爭持久，美韓照樣吃不消。東北是中國最大的重工業基地，與朝鮮半島僅一江之隔，而美國與朝鮮半島則是遠隔重洋，只要戰爭的時間延續到一定的長度，近在咫尺的中國為前線部隊提供後勤補給的進度將比遠在大洋彼岸的美國快出半拍，一拍，兩拍……隨着曠日持久，拍數會逐漸增加。美國就算得到日本的鼎力支持，也不能扭轉後勤供給的劣勢。雖然90年代日本的工業能力在世界上僅次於美國，但是日本工業生產的原料全部來自海外，而中國的工業體系幾乎全部可以就地獲取工業原料（尤其是最大的重工業基地東北幾乎所有門類的工業原料都有），隨着時間延長，日本的軍工生產效率必然會比中國慢上一拍，兩拍……之後拍數會越來越多，只要中國轉入戰時經濟體制，經濟結構長期偏向民用的日本在軍工生產方面是比不過中國的。日本儘管與朝鮮半島相距也不遠，但畢竟隔着一個對馬海峽，所有軍用物資的運輸必然繞不過空運和海運這個環節。空運雖然快捷但卻是所有運輸方式中成本最高的，非常燒錢，一旦戰爭持久必然是巨大的經濟負擔；海運雖然是所有運輸方式中成本最低的，但這主要體現在遠洋大批量運輸，在近距離運輸時其成本優勢並不大，在分秒必爭的戰爭中面對中國這樣級別的對手，根本無法彌補在時間效率上的虧損。

　　美國在1994年的中美半島較量中，如果不對中國的後勤體系進行有效破壞，在後勤方面是拼不過中國的。但是，1994年的朝鮮戰場上，必然遍佈中國的防空導彈和防空高炮，美軍掛滿對地攻擊武器的A-6、A-10、F-15E、F/A-18在朝鮮上空執行空襲任務將面臨極大風險。美軍為安全起見，必然會在中國的防空圈外，大量使用衞星滑翔制導炸彈攻擊中國軍隊的後勤設施，這是對中國後勤設施威脅最大的一種方式，不過，無動力的滑翔制導炸彈的飛行路程很短，頂多幾十公里，只能攻擊中國後勤補給系統的末梢。美國的B-2隱形轟炸機還沒服役，只能使用搭載2枚精確制導炸彈的F-117隱形攻擊機深入北朝鮮縱深進行攻擊，不過F-117由於載彈量小，只能點穴攻擊無法實現火力橫掃。即使破壞了中國軍隊的後勤設施，擁有豐富三線建設施工經驗的中國工程兵部隊完全可以迅速將其修復，保證中國前線部隊的後勤供給暢通無阻，而且以中國的國力，中國軍隊完全可以與美軍反覆地進行炸燬-修復-再炸燬-再修復的循環，直至戰爭結束。與此同時，中國軍隊還可以利用出色的戰場偽裝反偵察能力，建設多條隱蔽性非常好的後勤補給線，再設置許多假的後勤設施吸引美軍空中火力，同時也可以守株待兔，以假目標為誘餌，將防空力量隱蔽在美軍攻擊假目標的必經路線，伏擊美軍的隱形飛機。

　　當然美國也可以嘗試着使用曾在海灣戰場大顯神威的“戰斧”巡航導彈打擊中國軍隊的縱深後勤設施。“戰斧”導彈在衞星制導下命中精度非常高，但該型導彈的成本也非常高，更適合於打擊對方高價值固定目標。中國軍隊在朝鮮戰場不可能會存在單獨的某個高價值目標，也不可能將價值不高的目標高密度部署，美軍要打擊高價值固定目標，只有朝鮮的可供打擊，但是美國打擊朝鮮的目標只能影響朝鮮維持戰爭的能力，對中國軍隊維持戰爭的能力是不會產生什麼影響的。美軍非得用“戰斧”導彈去炸中國的坦克汽車大炮，理論上也不是不行，但這些目標的價值比“戰斧”導彈要低得多，此種戰法完全是燒錢的虧本買賣。美國用此類戰術對付那些國力財力有限的中小國家還行，但是對付中國這樣能夠海量製造坦克汽車大炮的國家，長期這般消耗下去，美國的財政會撐不住的。何況，這些都是可移動的中小型目標（相對於飛機，艦船，樓房而言），一旦發現情形不對，可以立即隱蔽到朝鮮複雜的山地中不易被攻擊的角落，讓美國的“戰斧”撲空。另外前面説過，中國軍隊在朝鮮戰場將佈置綿密的防空體系，而“戰斧”導彈一個重要的缺點就是巡航速度較慢，再加上攻擊路線受到朝鮮複雜地形的約束，一旦被發現，將遭到中國密集防空火力的層層攔截，將有相當多的“戰斧”被攔截掉。

　　1994年的朝鮮戰場上，中國軍隊的地面炮兵火力，戰場機動能力，野戰防空能力，後勤保障能力跟50年代相比已經是天地之別了。而美韓相比50年代，他們將不再擁有地面火力優勢；他們的空中火力優勢也會因中國野戰防空能力的增強而被嚴重削弱；他們的後方也不再是高枕無憂：面對中國特種部隊的襲擊和二炮彈道導彈的攻擊，他們的後勤體系將不能正常運轉，後勤補給也將面臨斷炊的威脅。中國軍隊背靠自己的地面倉庫和製造工廠，依託完善的後勤保障體系和龐大的人口基數，所能獲得槍炮，坦克、汽車、導彈和兵員的供應相對於美軍將是近乎取之不盡用之不竭的。

　　此消而彼漲——中國陸軍在獲得了50年代抗美援朝時不可比擬的有利條件後，只要能繼承多年實戰積累的豐富作戰經驗和練就的高超陸戰戰術，發揚出與當年接近的戰鬥意志，那麼，在近距離地面交戰時，在付出了足夠大的戰損代價後，完全可以實現對美韓軍地面部隊的集團式圍殲。朝鮮戰爭是一個以地面戰為主的較量，地面決戰的勝負將決定乾坤，一旦美韓的地面部隊連遭集團式圍殲，美國離戰敗就不遠了。

　　從戰略高度來看，在中美朝鮮半島較量中，美國有一個阿克琉斯之踵，那就是韓國，整場戰爭中，美國必須確保韓國萬無一失，否則一旦失去韓國，不管美國在戰爭中損失情況如何，美國都將輸掉這場戰爭，哪怕毫髮未傷！而對於中國來説，依靠雄厚的兵源，嫺熟的步兵戰術，豐富的地面戰經驗，再配上強大的地面火力和強大的後勤供應，只要能夠成功地迫使美韓不斷地打近距離地面戰，那就等於是獲得了戰略性勝利。因為以中國巨大的綜合體量，雙方進行同等烈度的雙向殺傷，美韓根本耗不過中國。

　　以上對1994年中美在朝鮮半島較量的推斷，是建立在美國“既不使用核武器，也不把戰爭擴大到中國，就老老實實在朝鮮半島跟中國打常規戰爭”的基礎上的。按照這種方式進行較量，美國實際上是被捆住了手腳，而中國則是拋掉了很多累贅釋放了拳腳。打這種仗，中國憑藉龐大的體量和地緣優勢，將在較量中不斷獲得並積累數量與時間優勢，不斷地佔據上風。美國在這樣的較量中，基本沒有取勝的可能；如果中國不顧忌其他方面的帶來的負面影響（譬如對外經濟貿易與交往被美國阻斷），在朝鮮半島出重手，美國除了戰敗退出朝鮮半島，不會有第二種可能，韓國基本上只能活到1995年——也許連戰爭的第一個年頭也活不過。

　　那麼美國是否可能擴大戰爭規模，譬如攻擊中國境內的工業與後勤設施呢？

　　美國在遠東部署的海空力量足夠將中國圍堵在陸地上，但是用來打擊中國境內的目標則遠遠不夠。中國擁有廣闊的疆域，遼闊的縱深，從50年代末開始，中國為了應對可能的全面世界大戰，一直在投入主要力量進行着全面戰爭準備，大批重要的重工與軍工企業普遍建在有層層防護的內陸縱深區域，或者有強固抗打擊能力的山地地帶。美國要打擊這些目標必將遭遇層層攔截，況且這些目標數量眾多，分佈廣泛，身處縱深，不但打擊起來費勁，而且即使摧毀了一兩批中國的軍工重工和交通設施，對中國維持戰爭的能力破壞也十分有限，甚至跟撓癢癢差不多。美國以現有海空兵力攻擊中國境內的設施，不但起不到應有的效果，反而還會削弱其在半島的海空火力強度，進而加速自己戰敗。

　　美國要想有效瓦解中國維持戰爭的能力，必須調集其大部分海空力量對中國本土實施高強度遠程打擊。但畢竟中國的體量太大，繞過半個地球而來的美國很難長時間維持高強度火力，中國曆經幾十年國防工程建設具有完整的軍事防禦體系，可以相當程度上抵消掉美國的打擊火力。尤其重要的是，中國可以利用自身社會制度的優越性，動員全民迅速修復被破壞的重工軍工和交通通訊設施，使之迅速恢復運轉。只要中國挺過戰爭初期美國火力最旺盛的時期，美國海空力量的打擊力必然因高成本的後勤壓力而大幅衰退。衰退以後，美國對中國本土的遠程打擊對中國維持戰爭能力的影響又將變得十分有限。

　　至於美國是否會派地面部隊攻擊中國本土，我不想廢話，反正自50年代抗美援朝結束以後，美軍從來就沒有考慮過在中國領土上跟中國打地面戰爭。

　　總之，90年代的美國雖然具有絕對的軍事裝備優勢，但是在跨過半個地球后，美國用常規軍事手段根本拱不動也壓不倒具備完整軍事體系且處於戰略防禦狀態的中國。

　　美國會使用核武器嗎？本人以為，這是美國唯一能夠戰勝中國的方式！眾所周知，美國的核武庫規模比中國龐大得多，普遍認為90年代中國的核武器數量可能還沒有美國的一個零頭多。不過本人以為，90年代中國核武器數量少，並不能反映中國戰略核力量真實的實力。前面説過，從60年代開始，中國為應對全面核戰爭，進行了長達20多年的國防工程建設，整個國家軍事體系是按照“早打，大打，打核戰爭”為標準建設的。到90年代，如果不出意外，中國已經具有相當龐大的核工業生產能力。本人記得2010年的時候，有位俄羅斯軍事專家撰文稱，雖然中國的核武庫規模遠遠小於美俄，但是以中國的核工業生產能力，中國能在很短的時間內發展出與美俄規模相當的核武庫。如果這位俄國專家所言屬實，可以推斷90年代初中國的核工業生產能力很有可能達到了相當大的規模。

　　當年美蘇之所以沒有爆發核大戰是因為雙方戰略核力量形成了恐怖平衡。如果不出意外，中國不惜以降低全民生活水平為代價全力開動核工業生產體系，拼命生產熱核彈頭和東風-5洲際導彈，完全可以實現核武庫在短期內迅速膨脹。當然或許規模上仍達不到美國的水平，但絕對可以使中美的核武庫的差距縮小到可以形成恐怖平衡的程度。中國長期以來將核武庫維持在很小的規模，目的就是避免造成沉重的經濟負擔。本人以為，如果中國敢把全民的生活水平進一步降到90年代同期朝鮮人的檔次，完全可以把核武庫規模擴充到美國的水平甚至反超之。再考慮到90年代反導攔截技術很不成熟，東風-5導彈只要多到一定數量，美國是攔不住的。

　　或許正是因為以上原因，中國在90年代蘇東劇變後才有底氣敢把全部精力專注於經濟改革與對外開放。無怪乎TG的第三代領導核心90年代曾滿懷深情地説“多虧了M主席他老人家在那麼困難的時期為中國搞出了兩彈一星”。

　　實際上，美國從現實的全球戰略和政治角度出發，根本不會考慮把戰爭規模擴大到中國，更不會考慮使用核武器。此前，美國曾用和平演變手段，瓦解了蘇聯和東歐，此時的美國非常有信心再用同樣的手段瓦解中國（況且80年代末險些讓中國變了顏色），如果魯莽地把戰爭擴大到中國，必將使原來行之有效的手段覆之東流，使原本可以一本萬利甚至無本萬利的生意變成血本無歸，屬於為了芝麻丟了西瓜。

　　不過，美國跟中國在朝鮮半島大打還有可能使其丟掉已經收入囊中的更大的西瓜！

　　1994年正值蘇東劇變後不久，美國正集中主要精力於蘇聯和東歐以鞏固蘇東劇變的成果。此時美國正對蘇東各國推行休克療法，徹底摧毀蘇東各國原有的社會主義經濟體系，同時再通過金融手段收割蘇東各國積累了半個世紀的社會財富。後來有一項統計顯示，美國通過休克療法和金融收割手段，從蘇東各國一共捲走了大約28萬億美元的財富（是90年代初幣值的美元）。

　　當年美國在對蘇東各國進行和平演變宣傳中，成功地把自己包裝成了完美的天使和聖母。之後當蘇東各國爆發經濟危機和社會矛盾時，蘇東各國民眾在美國天使和聖母形象的感召下，親手摧毀了他們自己的紅色政權。然而，劇變後的蘇東各國紛紛陷入了經濟崩潰，社會動盪，甚至民不聊生的困境。1994年恰逢這個微妙的時期，如果此時美國跟中國在朝鮮半島打一場註定無法取勝的戰爭，這個過程中，美國當初千辛萬苦給自己包裝的完美形象將在蘇東民眾的心中被撕個粉碎。況且，與中國在朝鮮半島的廝殺也必然牽扯美國大量的精力，到時美國恐怕很難還有足夠的力量去操控蘇東的局勢。在這個局勢尚未落定的微妙時期，很難説蘇東局勢會不會翻轉回去，很難説蘇聯會不會重新復活。如果這些陰差陽錯地成為了現實，那對美國來説可真是可怕的夢魘。

　　因此美國不敢擴大戰爭規模，更不敢使用核武器，中國除了自己的努力，還應當感謝剛剛死去不久的蘇聯。回想50年代的抗美援朝，美國之所以沒有把戰爭擴大到中國，也沒有使用核武器，正是由於蘇聯在歐洲方向給中國提供了強力的戰略支持；1994年，同樣的一幕彷彿又重演了，歷史的發展不得不讓人唏噓……

　　與中國打半島局部戰爭，美國沒有取勝的可能；與中國打全面戰爭，不論輸贏，美國都將耗損大部分國力，進而導致其全球霸權的旁落；最可怕的是，不論大打還是小打，打着打着，蘇聯可能會在某種微妙的刺激下復活……其實美國明明可以通過和平演變的手段來搞定一切，無本萬利，幹嘛要去幹那些“賠了夫人又折兵”的蠢事？於是在各種因素的交織作用下，美國1994年對朝鮮核設施的“外科手術”計劃胎死腹中，不了了之……

　　90年代中期，台獨勢力引發了台海危機。據傳，PLA曾有計劃武力奪取台灣外島，但是美國兩艘航母戰鬥羣的到來，使這一切成為了不可能。與朝鮮半島的情形相比，中美簡直是對換了角色，這並不難解釋：台海戰爭有一個無法繞避的環節，那就是渡海登陸。在渡海登陸前，PLA必須奪取台灣海峽及其附近海域的制空權和制海權，否則渡海登陸將面臨極大風險，甚至可能會在航渡中全軍覆沒。遺憾的是，90年代的中國海空裝備與美國懸殊恰好達到歷史最大，根本不具備與美國進行正面對抗的能力。

　　打地面戰，武器裝備落後的一方可以利用各種因素（諸如地理，氣象，戰術謀略等）抵消武器裝備先進一方的優勢，但是打海空戰，交戰雙方能夠依靠的只有自己搭乘的武器平台，一切幾乎完全依賴武器平台的性能。

　　從理論上講，如果美國要在90年代支持台灣獨立，中國在軍事手段上幾乎沒有什麼有效的辦法，只能使用二炮的彈道導彈炸台灣，但那會付出很大的政治代價，現實中基本不能考慮。但美國卻自始至終沒有支持台灣獨立，這在軍事上講是很令人費解的，本人以為最合理的答案就在朝鮮半島！美國能在台灣讓中國無能為力，但中國卻能在朝鮮半島將美國趕走。一旦台灣宣佈獨立，中國實施武統，美國武力干涉阻擋中國統一台灣，那麼中國理論上就可以在朝鮮半島“圍魏救趙”，迫使美國罷手；如果美國不罷手，那中國將暫時失去台灣，美國將永久失去韓國，雙方互有得失而美國損失明顯更大。美國在權衡過輕重得失後，也只能採取“不統不獨，維持現狀”的策略。

假如戰爭在2003年爆發

（這一年，中美名義GDP的差距已從1994年的1/13縮減到1/7）

　　2003年，中國軍隊的武器裝備雖然仍和美國差距很大，但是相比90年代中期已經大幅縮小。此時，中國空軍的三代戰機數量已經大幅增加，引進的蘇-27SK、蘇-30MKK已經陸續到位，同時殲-11（國產化的蘇-27）已經實現批量化生產；專用對海打擊的殲轟-7更是已經批量服役多年。在得到地面防空預警指揮體系的信息支持下，中國空中力量已經可以在中國領土附近區域跟美海空軍的三代戰機進行正面對抗了。這意味着美軍戰機在朝鮮附近空域，尤其是黃海北部上空，也不能肆意橫行了。

　　PLA的防空反艦武器性能提升更是明顯。引進的S-300PMU系列防空導彈已批量服役，甚至傳説，中國還仿製出了國產化版本的紅旗-15。S-300/紅旗-15是遠程防空導彈，射程超過100公里，一旦在朝鮮半島和黃海周邊廣泛部署，朝鮮半島及其附近海域的中高空域將成為美國所有非隱形飛機（如F-14/15/16/18，B-52，B-1，A-10）的活動禁區，美軍所有非隱形戰機的對地火力打擊行動將受到嚴重限制。S-300還具有相當強的攔截巡航導彈的能力，如果運用得當，美國90年代以來歷次局部戰爭屢試不爽的“戰斧”導彈的攻擊戰術效能將大打折扣。另外，中國自主研製的遠程防空導彈紅旗-9也已經裝備試用多年，該型防空導彈系統多項性能超過S-300，不過當時的技術可靠性和穩定性可能還不夠，但絕對可以作為S-300系列防空導彈的補充，戰時通過數量來彌補可靠性和穩定性的不足。紅旗-6、紅旗-7近程防空系統經過多年的完善升級，技術基本成熟，可靠性與穩定性大幅提高，一旦密集部署，飛入北朝鮮中低空域的美軍各種飛行器將遭遇更大的威脅。如此一來，在2003年的朝鮮天空，基本上是美國所有非隱形飛機的禁區了。

　　反艦武器方面中國已經廣泛裝備了鷹擊-83，該型反艦彈射程可達180公里，高空彈道射程更是超過250公里，部署在黃海周邊海岸已經可以完全覆蓋黃海北部全部海域。相比中國1994年的反艦武器，該型導彈命中精度和抗干擾能力大幅提升，且通用性極好，可以同時裝備岸防、艦艇、飛機、潛艇多種作戰平台。極好的通用性可以有效降低海軍反艦體系的後勤成本，也可以降低生產成本，進而可以進行更大批量的生產，進而可以給美國侵入黃海的水面艦隊製造出更高的飽和防禦難度。

　　美航母艦隊如果2003年來到黃海北部對着朝鮮西海岸的海域，將同時遭到來自空中“飛豹”、水下039常規潛艇、和岸基反艦系統的聯合打擊。面對四面八方飛來的鷹擊-83，就算美軍艦隊能夠幸運地逃脱被送入海底的命運，他們也將陷入焦頭爛額、自顧不暇的境地，根本不可能再有多餘的精力去攻擊朝鮮半島西海岸。如果美國仍然不願意放棄從西海岸方向攻擊朝鮮半島，那麼就不得不把航母編隊的活動範圍限制在離中國和朝鮮西海岸都很遠的海域（譬如黃海南部靠近韓國的海域），然後用艦載機和“戰斧”導彈實施攻擊。不過由於地理因素的緣故，美國從這裏發動攻擊勢必會把自己的側翼暴露在中國佈置于山東和江蘇的防空預警網的監測之下，使其大部分動向在中國面前都無密可保，進而使其攻擊效能大幅縮水。另外，從這裏發動攻擊勢必會增加攻擊的距離，並使攻擊方向與角度受到嚴重限制，進而給朝鮮戰場上的中國軍隊提供更充分的防禦時間。

　　此外，即便是在黃海遠離中國和北朝鮮海岸線的區域，美航母編隊也不是絕對安全的。從理論上講，這裏完全處於中國的常規潛艇和空海軍航空兵的打擊範圍。儘管美航母戰鬥羣有強大的防空與反潛能力，但百密總有一疏，由於美航母艦隊的大部分動向都能被中國隨時掌控，中國可以利用美航母編隊不慎暴露出的漏洞，抓住時機出其不意地給美航母艦隊的軟肋致命一擊。中國可以藉助黃海水淺反潛系統不易偵測的特點，派出常規潛艇悄悄抵近美海軍活動的區域，蟄伏待機隨時偷襲進入伏擊區的美水面艦船，或者出動攜帶Kh-31A的蘇-30MKK和攜帶鷹擊-83的殲轟-7採取超低空偷襲的戰法實施空中反艦攻擊。當然由於2003年中國空中信息支援能力仍遠遠不如美國，一旦美國發現漏洞將其迅速堵上，中國的空中偷襲行動將很難奏效，不過即使這些行動沒有奏效，也可以相當大程度上分散美航母艦隊的注意力，使他們難以有效從西海岸方向對朝鮮半島實施火力打擊——這在戰略上將有效支援PLA陸軍在地面主戰場上的作戰。

　　此外即使在半島東海岸，由於中國軍隊有了遠程地面防空武器，儘管數量還不太多（S-300）或者性能還不太穩定（紅旗-9），但足以進一步削弱來自東海岸的火力打擊。如果東海岸再部署岸基鷹擊-83，配合掛載空基反艦導彈的殲轟-7，蘇-30MKK，東海岸方向的美航母艦隊也不得不向遠處挪個百十來公里，這樣就為中國防空部隊增加了防禦縱深，贏得了更多的防禦時間。

　　總之，2003年，中國地面部隊遭受的來自半島東西海岸的空中攻擊將在1994年的基準上進一步明顯減弱，尤其在西海岸更是大幅度降低，PLA陸軍將可以集中更多的精力跟正面的美韓軍隊較量。

　　2003年中國陸軍武器裝備相比1994年有了全面的進步，火炮打擊精度，火炮射程，火炮威力，槍械射擊精度（95槍族已普遍開始裝備），全軍機械化和自動化程度與美韓大幅拉近，這意味中國陸軍地面火力打擊效能顯著提高，已經不需要像1994年那樣過度依賴數量優勢了。除此之外，中國陸軍的戰場機動力，後勤保障力和野戰防空能力也在1994年基礎上進一步大幅提高，這些將進一步保證中國的地面火力持續不受干擾地保持旺盛強勁狀態。由於朝鮮天空的安全度大為增加，PLA前線地面部隊在必要之時，甚至還可以得到空軍戰機（如掛載火箭發射器的蘇-27）的快速空中火力支援。因此在2003年，中國軍隊在地面主戰場與美韓進行正面較量時，美韓戰損的速度將會比1994年明顯加快。戰損速度的加快也意味着地面戰場失敗來的更快。

　　此時，二炮的各種中近程彈道導彈已經應用了激光陀螺裝置，慣性制導精度有了大幅提高——這意味二炮也不再需要過度依賴數量優勢了。這還意味着美韓後方的軍用設施如機場、軍港、油庫，軍火庫、後勤物資倉庫、公路鐵路樞紐、防空雷達站等相比1994年吃更少的導彈將遭受同樣的破壞，吃同樣多的導彈將遭受更高烈度的破壞。

　　中國陸軍地面火力與二炮遠程打擊精準度的雙提高，意味着美韓在地面戰場的戰損速度比之1994年將明顯加快。自然也就意味着美韓將更快的輸掉地面戰爭。美韓輸掉了地面戰後，不論中美在海空戰場較量的結果如何，美國都輸掉了整場戰爭。中國海空力量的戰略任務是牽制美國海空力量使其無法對美韓地面軍事力量實現有效支援，不管中國的海空力量付出多大代價，只要實現了這個目的，美韓就敗局已定。

　　本人以為2003年，中國軍隊遭受的最大威脅來自B-2隱形轟炸機，如果該機在美偵察衞星體系的信息支持下，憑藉極佳的隱身性能深入朝鮮腹地進行猛烈轟炸，對中朝的危害將會非常巨大，對中國軍隊的後勤體系將會造成相當大的危害。

　　但B-2絕非無法防禦，在朝鮮的天空，對付B-2可以採取地面防空雷達密集部署和高速截擊機巡航相結合的手段。眾所周知，隱形飛機只要飛到離雷達很近的距離同樣可以被雷達發現，只要在朝鮮半島高密度部署防空雷達，闖入朝鮮上空的B-2將很難遁形。為避免防空雷達遭美電磁干擾失效，還可以採用土辦法，如利用朝鮮半島幅員狹小的特點，部署足夠密集的人工監視哨，通過肉眼監視可能闖入朝鮮領空的B-2。一旦B-2的蹤跡暴露，在朝鮮天空巡航待命的蘇-27和殲-8立即前去截殺，殲-8有着優良的高空高速飛行性能，而B-2的有兩個致命弱點分別是飛行速度緩慢和機動性能差，一旦被中國的截擊機追到機載雷達探測距離內，將必死無疑。面對這樣的體系，B-2基本上不敢深入北朝鮮腹地活動。不過這個體系的關鍵在於，要保證密集部署的防空雷達能夠正常運轉，一旦有防空雷達遭美軍的反輻射武器擊毀，中國的後勤體系必須將漏洞迅速補上，決不能允許美國的空中打擊力量趁中國防空雷達網出現漏洞的時機乘虛而入——這將是一個規模浩大的後勤保障任務，這樣的後勤保障也只有中國這樣體量的國家能夠承擔得起（換成其他中小體量的國家，很快就會被拖垮）。只要中國的後勤體系能夠將漏洞迅速補上，B-2將難有可乘之機。只要有效防住B-2，美國的遠程空中火力打擊體系對中朝的後方系統將無可奈何。

　　當然眾所周知，2003年朝鮮半島曾一度戰爭叫囂十分激烈，據某局政委講，時任中國外長唐家璇那個時期曾在一個不公開的場合正告時任美國國務卿鮑威爾：任何時候，任何情況下，不許動朝鮮。最終世人看到的結果就是，朝鮮半島一切風平浪靜什麼戰事也沒有，彷彿之前什麼也沒發生過。之後第二年陳水扁要在台灣搞公投，被美國強硬勒令禁止，在美國的強壓下，陳水扁的台獨公投，最終變成了一個不疼不癢的“防衞性公投”。須知，2004年中國要在台海戰爭中戰勝美國仍然十分困難，這個時候又是朝鮮半島的地緣戰略優勢給中國幫了大忙。

（未完待續…）

漫談中國與某半島複雜的關係（一.上）

漫談中國與某半島複雜的關係（一.下）