就這？逗我呢！最後，審理川普選舉訴訟的法官們都氣笑了_風聞

​

美國大多數選民已經認可了本次大選。

數學計算清楚地表明拜登贏得了大選。拜登已經獲得了279張選舉人票，在所有州完成開票後，拜登很有可能贏得306張選舉人票，比他當總統所需的要多36張。在普選中，拜登獲得了7630萬張票，佔總票數的50.7%，特朗普獲得7160萬票，佔總票數的47.6%。

美國多數人也認為拜登贏了。據路透社/益普索（Reuters/Ipsos）調查從週六下午持續到週二的全國民調顯示，79%的美國成年人認為拜登贏得了2020年總統大選的勝利，在這當中，有約60%的共和黨人承認拜登已經贏了，民主黨人的佔比則更高。

但是在昨天，已經五天沒有公開露面的川普繼續質疑計票的公正性，並拒絕允許拜登正式開始過渡。

“我們正在取得重大進展。結果將於下週公佈。讓美國再次偉大！”他在上午8點45分左右發推文説。

川普和他的盟友聲稱存在廣泛的欺詐行為，其法律團隊正在發起一連串充滿着奇思妙想的訴訟。在大選日之後的8天裏，川普競選團隊在至少5個州（密歇根州、賓夕法尼亞州、亞利桑那州、喬治亞州和內華達州）提起了16起不同的訴訟。但到目前為止，這些訴訟都沒有拿出證據表明計票存在欺詐行為。這當中已經有7宗撤訴，3宗被駁回，6宗仍在進行中。

其中一樁訴訟法庭稱只有“含糊的傳聞”。另一樁借鑑了社交媒體上有關使用Sharpie記號筆會讓選票作廢的傳聞，該訴訟甚至在法院做出裁決之前就被撤銷了——共和黨律師自己撤的案。有一樁剛遞到法庭就因為提交文件不齊被打了回去。三分之一的訴訟聲稱，選舉官員沒有妥善確保在州規定的最後期限後郵寄到的選票被排除在選票表之外。一名州法院法官在發現“沒有證據”表明指控是正確的後，駁回了這一訴訟。

法律專家指出，這些訴訟沒有任何法律依據，即使勝訴，也不足以推翻選舉結果。事實上，他的競選團隊在本週提起的許多訴訟都已因缺乏價值而被駁回，而那些獲得一些關注的訴訟也不太可能改變總統競選的結果。

洛約拉法學院的法學教授賈斯汀·萊維特（Justin Levitt）在給《時代》雜誌的一封電子郵件中説：“我還沒見過任何有可能影響最終結果的東西。”

據《華盛頓郵報》週二報道，就連川普的盟友也承認，這種努力顯然是徒勞的。另一些人則認為，裝模作樣沒什麼壞處，一位不願透露姓名的共和黨官員問，“遷就他一會兒有什麼壞處？”

在庭審現場，惱怒的法官和被羞辱的原告律師也許有不同的感覺，法官們一再指責他們的論點過於淺薄。不過，庭審中的一些對話倒是為這場製造了無數矛盾與混亂的選舉增添了幾分輕鬆感——尤其是在這些訴訟根本不可能影響大選結果的情況下。

賓州的592張選票和“非零”觀察員

在大選日之前，圍繞賓夕法尼亞州選舉法的多場法律戰就已經展開，自選舉日以來，川普陣營已經提起了6項訴訟。一項被駁回，一項撤回原訴，還有四項在進行中。在賓州，拜登領先了川普5萬張選票。

**1.**最近的一起訴訟發生在蒙哥馬利縣，牽扯的選票總計592張。在這個縣，拜登領先了川普15萬張票。

川普陣營和共和黨全國委員會提起訴訟，理由是有592張外層信封未按規定填寫的選票被選舉委員會納入了計票中。

本週，川普的一名律師喬納森·S·戈德斯坦（Jonathan S. Goldstein）接受了賓夕法尼亞州一名法官的盤問。在接受質詢時，他承認，儘管他試圖取消這592張選票，但與川普所説的選民欺詐問題相反，他明確表示在這批選票中並沒有出現欺詐行為。

以下是法庭對話實錄：

法官：在你的請願書中，就在我面前——我讀了好幾遍——你沒有聲稱任何選舉人或郡委員會有欺詐行為，對嗎？這一點對不對？

戈德斯坦：法官大人，指控別人欺詐是相當大的一步。我很少説一個人是騙子，我也不會説民主黨全國委員會或任何與此有關的人是騙子。每個人都是懷着誠意來做這件事的。民主黨全國委員會是帶着誠意來的。我們都在努力完成選舉。我們認為這是一個錯誤，但我們認為這是一個致命的錯誤，這些選票不應該被計算在內。

法官：我明白。我在問你一個具體的問題，我在尋找一個具體的答案。你是説這592張有爭議的選票存在舞弊行為嗎？

戈德斯坦：據我所知，目前還沒有。

法官：你是否聲稱這592張選票對選民有任何過度或不當的影響？

戈德斯坦：據我所知，目前還沒有。

有趣的是，法官隨後指出，選舉委員會已經將這592張選票恰當地區分開來，當中有問題的似乎只是243個沒有手動填寫地址的選票（但信封上已經預先印刷了地址）。對此律師不僅予以認可，還補充説明稱：即使這243張選票的外部信封上也印刷了條形碼，因此能夠追溯包括地址在內的選民具體身份信息。

法官稱，他“肯定將在本週”做出決定，很有可能是週四。

**2.**另一起最近引起熱議的庭審也發生在賓州。川普和他的支持者的一個主要的訴求是，選舉委員會不許共和黨的觀察員進入計票站觀察選票審核過程，並因此要求法官發佈停止計票的緊急命令。

上週四晚上，在費城市聯邦法院，川普的律師傑洛米·馬爾庫斯（Jerome Marcus）竭力避免承認他們的人實際上被允許觀察費城的計票過程。然而，在法官保羅·戴蒙德（Paul S. Diamond）的尖鋭提問下，他最終承認，川普實際上“在場的人數不是零”，這讓戴蒙德聽起來很惱火。

法官：“你們的觀察員在不在計票室裏？”

馬爾庫斯：“在場的人數不是零（None-zero）。”

法官：“我問你，作為本庭的執業律師：計票室裏有沒有代表原告，即代表川普競選的人？”

馬爾庫斯：“有。”

法官：“不好意思，那你來這兒是要幹嘛？”

法官非常生氣，要求兩黨協商出一個選舉觀察的規則。正在宣佈休庭時，馬爾庫斯又插嘴了。

馬爾庫斯：“這個問題還有另外一個維度。”

法官（喘着粗氣）：“長度還是寬度？時間還是空間？”

據一名正在工作的計票人員透露，週五下午，12名共和黨觀察員和5名民主黨觀察員當時在觀看點票。另據該市選舉委員會共和黨成員艾爾·施密特（Al Schmidt）稱，自選舉日早上7點以來，川普的民意調查員一直在觀察費城的選票處理和點票工作。而且費城的選票計數一直是實時現場直播，選民可以隨時觀看。

最後，戴蒙德法官宣佈駁回該訴訟。但在庭上兩黨達成協議，雙方可以各派60名觀察員進入費城會議中心觀看計票。

3. 該州在選舉日晚上8點後收到的選票是否算數。

在賓州乃至全國的訴訟中，這可能是最實質性的一起。

故事背景是賓州法律規定，選票必須在選舉之夜投票結束前送達，但9月初考慮到郵件延誤和疫情，州最高法院同意將收到選票的最後期限延長3天，前提是寄信的郵戳日期應該在大選日之前。此後，該州的共和黨人兩次向美國最高法院提起上訴。第一次他們沒有成功，第二次法院拒絕在選舉前加快作出決定，但保留了在選舉後進行聽證的可能性。上週五，最高法院法官薩繆爾·阿利托（Samuel Alito）回應該州共和黨人的一項動議，下令州選舉官員對選舉日之後收到的所有郵寄選票進行隔離。這是一個有可能會在最高法院繼續糾纏的案子。

法律專家對最高法院是否會受理此案持懷疑態度，而另一些專家則説，即使法官受理此案，他們的裁決也不太可能改變總統選舉的結果。晚到的選票數量相對較小，美國郵政總局稱他們在此期間共投遞了4900張選票，不足以推翻拜登在該州5萬張的領先優勢。

賓夕法尼亞州威德納大學的選舉法專家邁克爾·威洛（Michael Dimino）説：“我認為，在政治爭議最大的情況下，最高法院在介入這個過程時會非常猶豫。”根據《選舉計數法》（Electoral Count Act）的精神，解決選舉糾紛的角色應由州而非聯邦來擔當，因此在沒有實質性證據證明有數萬張選票非法投給了拜登，或者有一些合法選票沒有計入川普選票的情況下，聯邦最高法院很可能希望讓各州自行決定。

喬治城大學法律學院憲法倡導與保護研究所（Institute for Constitutional Advocacy and Protection at Georgetown Law）的執行主任喬舒亞·蓋爾策（Joshua Geltzer）指出，晚到的選票數量“似乎與選舉結果越來越無關，因為無論這些選票如何，該州的絕對選票數量都已經非常明顯了。”

密歇根，科普一下“道聽途説”

在另一個戰場州密歇根，拜登以約14.7萬張選票獲勝。保守組織選舉誠信基金（Election Integrity Fund）雖然提起了兩起訴訟，但無法提供密歇根州存在欺詐或違規的實質性證據。

在訴訟中，原告試圖停止該州的缺席計票，聲稱觀察員被排除在投票過程之外。但密歇根上訴法院法官辛西婭·黛安斯·斯蒂芬斯（Cynthia Diane Stephens）寫道，原告方沒有“具體説明”他們被排除在外的“時間、地點或人物”，也沒有“提供有關被排除在外的任何細節”。案件中包含的大部分證據都是基於傳聞。

競選團隊提供了一張一張來自投票工作人員的便利貼的圖片，作為證人的選舉觀察員傑西卡·康納恩（Jessica Connarn）聲稱，一個身份不明的計票員跟她提到自己受到了一些壓力，有人要她更改所收到的選票日期。

法官一再表示這是道聽途説的傳聞證據（hearsay），但原告方律師索爾·赫恩（Thor Hearne）試圖辯稱這不是道聽途説——儘管在這起指控中，有人説他們聽到了一些與自己本人無關的事情，這符合法律教科書中關於道聽途説的定義。

法官：所以我想確保我理解你的意思。宣誓者不是知道這件事的人。這一點屬實嗎？

赫恩：宣誓人對與選舉觀察員的溝通和他們提供的文件有直接的第一手資料。

史蒂芬斯：好吧，這通常被稱為道聽圖説，對吧？

赫恩：我不認為那是道聽途説，法官大人。這是她親身觀察到的第一手個人知識。我們還取得了一個物證，那是她收到的便條的實物複印件。

然後，赫恩提交了他們的物證，就是這張紙條，上面寫着“將11/4/20的接收日期輸為11/2/20”。是的，這張便利貼便是原告方所掌握的最強大的物證。

斯蒂芬斯法官查看了這張小紙片後顯然有點上頭。

法官：我還在想為什麼這不是道聽途説。

赫恩：嗯，這個，這個，我——

法官：我完全理解宣誓人的意思，她説有人跟她説了些什麼。但事實是……你要追究的是發生了違法行為。因為除此之外我不知道這些説法跟本案有什麼關係。

赫恩：沒錯。我想説，法官大人，就道聽途説這一點而言，這是康納恩女士的第一手事實陳述，她的陳述是基於她自己的第一手物證和知識……

法官：“我聽到別人説了些什麼。”告訴我，這不是道聽途説嗎？現在你跟我講講，它怎麼不是。

赫恩：這是她的第一手物證——

第二天，在書面判決書中，斯蒂芬斯繼續猛烈抨擊原告方提供了“不可接受的道聽途説”。

其後，赫恩提起上訴動議，法官再次將案子打了回去，原因很簡單：原告方連最基本的文件都沒提供。“我遺憾地通知你們，你們的提交有缺陷，”法官提供了一封一頁紙的通知，提醒他們，他們的律師忘記附上判詞和基本證據的副本。

前聯邦檢察官、CNN分析師詹妮弗·羅傑斯（Jennifer Rodgers）稱這是一個“令人尷尬的錯誤”。她解釋説：“律師中也有律師助理和初級律師，所以這些事情常常發生。當然，更廣泛的問題是，這不是一個你預期的那樣成熟的法律團隊。很久以前川普就已經找不到願意為他工作的頂級律師了，所以他肯定會找較低級別的律師。”

佐治亞州：八個字駁回

在佐治亞州，正在進行的計票結果顯示競爭非常激烈，目前拜登領先1.4萬張票。川普競選團隊提起了一項訴訟，要求取消大約53張選票的資格，目前已經被推翻。

在查塔姆縣（Chatham County），就像在密歇根州一樣，川普競選活動引用了道聽途説的證據，表明53張遲到的選票可能已經被改了個更早的接收日期，以便能夠被計入。可是他們傳喚的兩名證人在宣誓後承認，他們不知道這些選票是否是在截止日期之後收到的。而當地選舉委員會的另外兩名證人則證明，這些選票事實上是按時收到的。

法官詹姆斯·巴斯（James Bass）以一句話、八個字的裁定駁回了此案，他説，“拒絕請求，駁回訴訟”，並突然中止了聽證會。他隨後在一份書面意見中詳細説明，説“法院認為，沒有證據表明請願書中提到的選票是在選舉日晚上7時以後收到的，因此這些選票無效。此外，沒有證據表明查塔姆縣選舉委員會或查塔姆縣登記委員會沒有遵守法律。”

洛約拉法學院的萊維特教授表示，法官們基本上忽略了這場競選的喧囂和川普總統在推特上的咆哮。萊維特説：“他們只是在尋求事實，我預計這種情況會繼續下去。”

如果萊維特是正確的，這可能預示着總統選舉面臨的法律挑戰不佳。可以肯定的一點是，我們不會看到2000年“布什訴戈爾”（Bush v. Gore）的一幕重演，因為當時的競選結果太接近了，而今年拜登在選舉人團票的優勢是顯而易見的。個別州的選票十分接近，因此可能會出現重新計票，但根據過去15年的一項研究，這幾乎不會改變結果，大多數重新被計算的選票總數不到300張。

各州都在為確認投票而努力，這一過程應該在12月初基本完成。在佐治亞州，縣認證的截止日期是11月13日，但大多數縣在本週二下午就已經完成了這項任務。接下來是全州範圍的審計，之後，共和黨州務卿布拉德·拉芬斯珀格（Brad Raffensperger）必須不遲於11月20日證明選舉結果。

在亞利桑那州，各縣的拉票結果交給了州務卿，他必須在11月30日，也就是選舉結束後的第四個星期一提交認證。

密歇根州法律要求在11月23日獲得認證。在內華達州，這個日期是11月24日，而在威斯康星州，通常是12月1日。在賓夕法尼亞州，沒有全州範圍的認證截止日期，但各縣必須在11月23日之前證明自己的成績。

多位選舉官員和法律學者表示，川普幾乎無法阻止這一進程，尤其是考慮到川普團隊至今沒有提供這些證據的情況下。

愛荷華大學（University of Iowa）的法學教授德里克·穆勒（Derek T. Muller）表示，幾乎可以肯定，川普不能在全國各地推遲認證，除非出現新的重大欺詐證據。

穆勒説，“目前我沒有看到任何重大的進展。”他説，他不記得聯邦法院曾推遲對全州選舉的認證。

ChineseInNY 詹娟