美國現在新聞環境惡劣，為了確保消費者買單，媒體只能慢慢放棄原則_風聞

【本文來自《美國媒體人的反思：為何當初報道了斯諾登而獲獎，卻因拜登負面報道丟工作》評論區，標題為小編添加】

guan_15919577982916有一定的深度。也從某些方面反應了媒體的失衡。至少是美國媒體在自身歷史上變化的失衡。思考足夠深刻，但是未免過於侷限在了認定的媒體人這個身份上。思考的很有啓發。表現了媒體人對從前追逐某種真相，變成了在政治正確下的狂熱固執的改變。似乎很疑惑這樣的變化，並且為之煩悶不以。 在奧巴馬時期，甚至是在水門事件的時候。這個時候的政治是不夠如此狂熱的。要明白特朗普這樣的總統可以説是前無古人的。而美國的政治分化從內戰結束後，從未如此分裂。已經到了影響到一切的地步。 這個時期民主和共和兩黨的路線選擇幾乎是背道而行無共識的。再這樣一個4年中佔據總統寶座就可以擁有巨大權利的政黨面前。所有的東西都需要讓路，包括曾經的媒體人原則。至少是共和黨若當選總統，民主黨肯定是沒好果子吃。現在是民主黨當選總統，雖然説是團結兩黨，但還是需要等待時間驗證。 所以，政治最重要的一個影響力是什麼，話語權。當話語權氾濫，極度強大的媒體，特別是本身就是高科技為主體的社交媒體上。一個擁有巨大話語權的傾向於民主黨一派的媒體和對共和黨掌權為代表的總統對上的時候。特別是掌握總統肆無忌憚的權利對民主媒體進行攻擊的時候，民主媒體自然會為了求生存不顧一切幹掉這個和自己同樣擁有想通肆無忌憚的話語權的對象。兩個有相同地位的同級別的對立的選手，你認為規則會適用於這樣的戰爭麼？？？民主媒體是以推翻特朗普為己任的。特朗普也是對民主媒體咬牙切齒。這樣的等量選手對上不會有規則的，只有不顧規則的任意廝殺。 像水門事件，調查過後，總統會基於巨大的壓力放棄總統寶座。這是在這個簡單的對立中總統會遵循這樣的規則，我這些事情被發現了，壓力會足夠大，我也會保持足夠的體面離開總統之位。 但像出現的媒體上的通俄門事件，即使前期的工作有問題，在民主黨和共和黨的認知上仍然有重大的分歧。民主黨認為足夠證明叛國，而共和黨不認為。那麼就成了，事實調查不夠嚴謹，總統仍然有相對強大的力量支持他們。 這個時候應該是強化自身的努力，提高調查力度或者説深挖事實本質。只要能夠挖掘到事情的真真正正的本質，誰都會承認這樣的真知灼見。但相反，民主媒體放鬆了文章的標準，氾濫的對立情緒過多充斥整個輿論界。導致了很多文章聲音成了無法傷到根本的迴音牆罷了。 整個來説還是政治的極化毒化了媒體的原則。媒體只能夠在兩黨之間選擇一個，任何不利於支持黨派的消息都打壓，任何利於黨派的消息都刊發乃至放大。失去原則不會影響生存，不會減弱自己的影響力。而保存原則就會影響民主媒體乃至民主黨的生存，甚至削弱自己的影響力。在這個戴口罩都能成為政治選擇的美國，更多的媒體肯定是會放棄原則選擇生存，選擇擴大影響力。而一些基於真知灼見的媒體人，將會在生存線上苦苦掙扎。

評論得非常好。

傳統媒體現在處於非常窘迫的境地，新聞環境惡劣，社會撕裂比較嚴重，不同派系互相視為敵人。如果為了生存，為了確保自己的新聞消費者買單，媒體機構只能夠慢慢的放棄原本比較堅持的客觀中立報道的原則。

尤其要考慮到特朗普撒謊成性，煽動對立造成的情況惡化，一方面，川普根本不能正視自己的領導責任問題，貴為超級大國總統，他哪怕只是説錯了一個標點符號，都可能造成江湖動盪，股市暴跌，調兵遣將……他把自己言論可能造成各種社會動盪的責任都丟給了媒體，迫使媒體來自行審查，這是挺悲哀的。

另一方面，因為社交平台壟斷性決定了，現在的輿論生態非常單一，你現在要指望一些傳統機構媒體，要扭轉這種碎片化或圈層化的熱詞熱榜引領輿論的局面，不太可能。

現實的做法，可能要直接投資給那些你認為可信的獨立自媒體人，支持訂閲制度下的自媒體人，豐富媒體多元的生態。