超市飲料喝完再付款，被指盜竊還被要求十倍賠償，合理嗎？_風聞

這幾天，社交網絡上流傳一則視頻引發眾多網友的熱議：

一位母親帶着孩子在超市購物，因為孩子口渴難耐，這位母親情急之下就隨手從貨架上拿了一瓶飲料給孩子喝，結果在結賬的時候與超市老闆起了爭執。

超市老闆認為，這位母親的行為屬於盜竊，從而拒絕收款。

消息稱，這位母親在給孩子拿了飲料後，主動地拿着飲料瓶到櫃枱掃碼結賬，結果卻遭到了超市老闆的拒絕。老闆堅持認為，在沒有收款的情況下提前喝了飲料屬於是盜竊行為，並要求這位母親按照超市貼出的提醒“偷一罰十”進行十倍賠償。

這位母親卻並不接受，她覺得自己的行為沒有構成盜竊。

視頻在社交網絡上流傳開後，引起了網友們的關注和熱烈討論。

有不少網友表示，這樣先喝後付款的事情，自己也做過。

還有網友表示，超市老闆在這件事情上過於較真，應該予以通融，而且他也沒有罰款的權利。

但也有網友認為，超市開門迎客，並不表示所有不合理行為都應該被包容。

對於此事，在抖音平台上，有律師人士發佈視頻分析稱，事件中這位母親的行為構成侵權行為，原因在於未付款前，她對於超市中的貨物不具有所有權和處分權，因而需要賠償。

不過超市方提出十倍賠償的要求是沒有法律依據的。

根據《侵權責任法》的規定，這位母親只需要賠償實際損失即可。本事件中的實際損失就是那瓶飲料的價格，“當這位母親拿着空瓶去櫃枱結賬的時候，她已經對自己的侵權行為履行了賠償義務。”

也有律師人士表示，“關於盜竊，八個字很重要——非法佔有和秘密竊取。我們分別來看，家長拿着飲料瓶去櫃枱結賬，這是公平交易，何來非法佔有；喝完飲料，不是把瓶子藏起來，不是從非購物通道離開，而是在佈滿攝像頭的超市裏拿着瓶子去結賬，這又何來的秘密竊取呢？”

相關律師提到，“超市限制我們的人身自由不讓走，涉嫌非法拘禁罪，我們反而可以報警。”

據南京新聞綜合頻道《直播南京》欄目14日報道，記者就此事聯繫到南京鏡見律師事務所律師餘蝶。

她給出解釋，根據《中華人民共和國刑法》中關於盜竊罪的相關規定，構成盜竊罪必須滿足犯罪形成的四要件，“也就是犯罪主體、犯罪客體、客觀行為和主觀要件。”

餘蝶律師説：“在這個事件中，這位母親在使用商品的時候懷揣的是一個自己後續會付款、正常交易的心理，所以不能認為她是具有非法佔有、侵佔超市財產的這麼一個主觀要件的，這樣一來也就肯定不會構成犯罪。”

此外，從《合同法》的角度講，超市與前來購買的顧客之間會形成買賣合同的關係。

在這起糾紛中，超市將飲料擺放在貨架上並明碼標價就是要約的意思，母親從貨架上將飲料拿下來的行為視為承諾，此時合同已經生效。但是合同成立後，顧客需要何時履行義務並沒有明確約定，因此也很難認定這起糾紛中這位母親的民事責任。

相反，整件事情中超市老闆的行為才值得商榷。

餘蝶律師説，“超市作為付款義務的接受方，他是阻礙了對方付款義務的履行，並且以此要求對方承擔民事責任，這個明顯是不合理的。‘偷一賠十’這種條款是不具備法律意義上的合法性的。第一，罰款權是一種公權力，超市它不是一個行政機關，也沒有被法律賦予罰款權，所以它無權罰款。第二，超市沒有權利對是否構成犯罪進行認定。”

餘蝶律師建議，今後消費者遇到類似的糾紛可以報警，或者在事前就跟超市方做好溝通，在對方同意的情況下提前使用商品。

另據北京青年報13日報道，北京百瑞律師事務所的於寒律師也認為，這一事件中孩子母親的行為不構成盜竊罪。她在主觀上沒有非法侵佔店主財物的故意；客觀上講，發生爭執的地方尚在超市內，屬於超市老闆可以控制的範圍，且女士主張付款。

對於有觀點認為在超市購物先結賬再使用是約定俗成的慣例，於寒律師表示，“這觀點不能一概而論，以在餐廳用餐為例，有的餐廳是用餐後付款結賬，也有的餐廳是先付款後用餐。”

那麼是否可以適用於《侵權責任法》呢？

於寒律師這樣回答：

構成侵權責任的主要條件是存在過錯。依前述，事件中的這位母親作為買賣合同的買受人，在其從貨架上取得飲料時，其和超市之間的買賣合同已經達成，其具備履行合同的能力，也有支付合同款項的意思表示，所以其行為本身不存在過錯，因此不構成侵權。