西方學者總希望歸納出一個理論，然後讓現實世界削足適履，比如“修昔底德陷阱”_風聞

【本文來自《格雷厄姆·艾利森：拜登上台，我還是認為中美會陷入“修昔底德陷阱”》評論區，標題為小編添加】

歷史學派的觀點永遠是這麼的清奇。總結歷史經驗的目的是掌握歷史發展的規律，解析歷史事件發生的必要條件和要素。這些問題上歷史學派確有貢獻。但西方學者長期秉持的世界觀是基於機械論的，總是希望按照數學公式一般來推定結論，這是修昔底德陷阱的目的。

先根據歷史一個重大事件或幾個重要史實總結歸納出一個理論，然後把現實世界與之相近的裁剪、修飾滴削足適履，包裝成一個顛真不破的真理，然後到處推銷。一旦遇到不能解釋的，就奮起保衞這個理論。這個套路已經多次重複，讓人笑掉大牙，成為歐美社會科學中的笑談。

無論是“歷史的終結”、“中等收入陷阱”都被社會的發展和人們對資本主義特別是金融資本主義認識的不斷深入打得西趴爛。這個修昔底德陷阱理論的命運也將成為笑談。試問2300年前希臘幾個小城邦聯盟之間對抗可否在規模上、內容上、烈度上、方式方法上可與中國和美國、美國和前蘇聯、美國和90年代的日本相比，對抗的目的性，對抗的邏輯是否可以相比。答案是顯而易見的。

不能因為有衝突和對立，就妄言一定會衝突，這是唯心主義的猜想。在一戰、二戰前有歐洲很多帝國的對立並未陷入這個所謂的陷阱。

另外，這個理論的最大問題是歷史修正主義，理論的創立者為了構建這個理論體系，隱瞞了伯羅奔尼撒戰爭中提洛同盟和斯巴達之間問題的根本原因，就是雅典要的是海上霸權而不是陸上霸權。而且雅典和斯巴達最終陷入戰爭並不是他們之間的衝突，而是被盟國設計捲入的。把這些歷史事實隱去、修改，建立自己的理論是不道德的。

網上也有些討論這個理論荒謬的文章，給個鏈接，供有興趣的老鐵們閲讀：https://www.docin.com/p-1937263508.html