總統法院PK記｜打官司能救特朗普嗎？_風聞

　　文**" alt=“500” /> 冷望蒼**

　　對特朗普來説，2020年大選更像是一場豪賭。

　　四個關鍵州已經先後駁回了在任總統競選團隊的訴訟，但他顯然不會善罷甘休。

　　三個月後的權力交接仍然是一個未知數。

　　很多人開始聯想到二十年前那場選舉爭議：當時，經過一個多月的訴訟，最高法院把總統之位“判”給了小布什。

　　這次，歷史會重演嗎？

　　1

　　被判決為總統的小布什

　　2000年，佛州的25張選舉人票成為大選決勝的關鍵

　　美國大選正式開票的前一天，美國東北大學的教授丹·烏爾曼對媒體説：”這種感覺，就像是20年前的布什和戈爾又回來了。“

　　二十年前，選舉爭議持續了一個多月，兩位候選人的官司一直打到了最高法院。

　　美東時間2000年11月7日晚9點，各大媒體宣佈：民主黨候選人戈爾應該是獲勝了。

　　但一個小時後，他們又紛紛改口：剛才發佈的數據有誤，還要等待佛羅里達的計票結果。

　　據説是《華盛頓時報》關於戈爾勝選的報道

　　佛羅里達州的六百萬張選票被反反覆覆數了好幾次，卻一直沒有定論：按照當地法律規定，只要雙方得票差距小於0.5%，就要重新計票。

　　各家報紙等了一夜，只能把準備的特稿都壓在箱底，只發布了一條含混不清的消息：

　　布什和戈爾，最後關頭！

　　另一些報紙用了一個更審慎的標題：

　　布什和戈爾，待定！

　　誰也沒想到，這一“待定”，就“待”了一個多月。

　　佛州在這兩個月又進行了兩次計票，布什領先領先的票數已經降到了327張。

　　要不要再計一遍票？兩位候選人把官司從州法院一直打到了最高法院。

　　12月12日，最高法院作出裁定，佛州不再重新計票，關鍵的25張選舉人票全部算給布什。

　　此時，距離2001年1月20日新總統就任，只剩不到一個月時間。

　　很多專家對這個結果是不接受的。因為200年前“偉大的首席大法官”約翰·馬歇爾説過，法院不應介入政治問題。

　　美國最著名的法學家波斯納當時就指出，這是司法機關對立法權的僭越。

　　另外一些專家批評地更尖鋭，美國三權分立的神話從此破滅了。

　　2

　　法律籠子裏的總統

　　事實上，美國總統一直被議會和法院制約着，2000年的大選爭議並不是一個孤例。

　　19世紀的美國總統過得很沒面子。甚至在1868年，時任總統約翰遜還被議會中的共和黨人推上了審判台。

　　圍繞着總統的去留，議會吵了一天，總統乖乖地坐在角落聽候發落。最終，約翰遜以一票之差，保住了自己的職位。

　　後來當美國總統的伍德羅·威爾遜對這件事極為憤怒。在這位年輕的政治學家眼中，國會的政客這是在羞辱總統：不光是在羞辱總統本人，更是在羞辱總統制度，進而羞辱整個美國。

　　威爾遜認為，總統負不起責任，國家就沒有希望。

　　伍德羅·威爾遜

　　等威爾遜當了總統，他的日子還是不好過。1919年，他在巴黎待了幾個月，好不容易説服英法加入了國聯，但當他回到美國，國會卻拒絕批准加入這個國際組織。

　　羅斯福之後，美國總統的權力才開始膨脹起來。

　　從1930年代到1970年代，美國接連經歷了大蕭條、二戰和冷戰，國家元首和政府首腦的決斷權也在危機中一次次強化。

　　媒體給總統們起了一個外號：“Imperial Presidency”——帝王總統。

　　但是“水門事件”又給總統套上了“緊箍咒”。

　　1973年10月，經過檢察官Cox和他的同伴多月的調查，“水門事件”最終的關鍵性證據指向了尼克松安裝在白宮的錄音設備。Cox決定，要求總統尼克松出示全部錄音。

　　Archibald Cox

　　驕橫的尼克松以“國家安全”為由拒絕了Cox，並給出了一個“妥協方案”：可以讓德高望重參議員John Stennis來聽錄音，然後把無關國家安全的內容轉述給議會。

　　尼克松的提議看似完美，但有一個致命缺陷：當時已經72歲的Stennis患有聽力障礙，根本無法勝任這項工作。

　　Cox覺得，總統不僅是在侮辱自己，更是在侮辱美國法律。檢察官嚴厲拒絕了尼克松的提議，並要求他立即交出錄音帶。

　　面對權勢熏天的總統，60歲的Cox的信念其實很簡單：哪怕是總統，也不能冒犯法律的尊嚴。不知不覺，這位身形瘦削，單耳失聰的檢察官已經站在了權力與法律對峙的最前沿。

　　10月23日星期六晚上，在一夜之間撤掉了司法部兩位長官之後，尼克松終於撤掉了Cox的特別檢察官職務。

　　面對總統的越權，美國媒體和公眾再也無法忍受了，《華盛頓郵報》甚至形容這起事件是“星期六之夜大屠殺”。

　　迫於壓力，總統只能任命Leon Jaworski為新的特別檢察官。這位來自德克薩斯州的律師接過了Cox的接力棒，繼續要求尼克松交出所有的磁帶。

　　Leon Jaworski

　　尼克松仍然在堅持。他認為，特別檢察官無權起訴總統，所以，他有權力拒絕對方的要求。

　　Jaworski直接找到了最高法院，要求他們直接受理此案。經過激烈的討論，最高法院站在了特別檢察官一邊。

　　在最高法院的要求下，尼克松交出了錄音帶，而白宮的政治“黑箱”也從此大白於天下。為了避免彈劾，總統選擇了辭職。

　　最高法院既然可以起訴總統，那麼他能否最終裁決總統之位的歸屬呢？這是一個政治問題，同樣也是一個法律問題。

　　3

　　花落誰家？最高法院靠譜嗎？

　　水門事件之後，再也沒有一位總統能像尼克松一樣凌駕於立法、司法權之上。但是在行政體系，總統還是有獨一無二的領導權。這讓美國人，乃至全世界都異常關注四年一度的總統大選。

　　美國的總統選舉程序可能是全世界最複雜的。它最根本的特徵是“間接選舉”：每個州按照人口分配數量不等的選舉人，再由選舉人團推舉出總統的人選。

　　2020年美國大選，實際上選舉的是538張選舉人票

　　選舉人團本意是，民眾只需要負責選出自己的選舉人，選舉誰當總統是選舉人的自由。

　　但後來，選舉人承諾投誰的票成了民眾決定是否投票給他的主要依據，選票上選舉人的名字也變成了總統的名字。

　　再後來，有位競選人説服自己所在州的選舉人統統投票給自己，另一位競選人也起而效仿，就形成了“勝者全得”的選舉體制——在一州獲勝的候選人，將獲得這個州全部的選票。

　　在這種選舉制度之下，美國歷史上“選不出總統”的事情，已經發生了好幾次了：

　　1824年，傑弗遜和亞當斯同獲73張選舉人票，最後只好由眾議院表決選出新的總統。

　　眾議院選舉總統的方式，顯然違背了議會與總統分權的本意，所以在那之後，美國再也沒有過議會選舉總統的案例。

　　1876年，在四個州的選舉結果未出的情況下，選舉委員會宣佈停止計票，強推共和黨人海斯當選總統。為此，南方諸州羣情激奮，差點釀成第二次南北戰爭。

　　1876年美國大選，20張選舉人票差點再次引發內戰

　　這次選舉之後，各州對自己的計票原則進行了詳細的規定，選舉委員會“一語定乾坤”的的可能性也被斷絕了。

　　在2000年的“布什訴戈爾案”中，最高法院作出了一項最終裁決：認定各州選票有效性和重新計票必要性。但是，****最高法院擁有了對總統選舉結果的“終審權”嗎？也不好説。

　　相當一部分法學家對當年的判決是不滿意的，他們認為，這是美國法制史上的一場噩夢。

　　丹·烏爾曼教授也指出，這個案例在後來在最高法院的文件中很少被提及，只能算作一個孤例。

　　美國大選的最終決定權之爭，還遠沒有畫上句號。

　　2020年美國總統的官司會像20年前一樣打到最高法院嗎？現在看來還是一個未知數。

　　在大選前十天，特朗普任命了巴雷特擔任新任大法官。20年前，布什競選團隊中有兩位知名律師，一位就是巴雷特，另一位是2018年就擔任了大法官的佈雷特·卡瓦諾。

　　有些媒體放言，大選前夜的這紙任命，是特朗普的“一着好棋”。但是，對最終的選舉結果來説，這到底是有沒有意義，還是一個未知數。

　　不過，誰都沒法懷疑這位總統制造驚喜的能力。