學習先進的寫作手法_風聞

今天的我們一起閲讀一篇手法高明，邏輯“嚴謹”的文章，首先我希望各位無論對文中的觀點有什麼質疑，都請不要攻擊這位老先生本身，哪怕這就是他的本意，因為他為我們奉獻過，尊重他是我們的本分，也是對這篇文章最大的駁斥。

【請各位認真閲讀文章】

       這段文字看完，各位有什麼樣的感受的呢？我的第一感受是味不對，一股特別衝的公知味，但是你就是從裏面調不出錯！

      第一段上來就肯定了樹立英雄的好處與意義，這個觀點一點問題都沒有。當年新中國初生之時樹立的典型就是為了讓大家學習，沒有辦法反駁，因為這就是事實啊。

      第二段和第三段明面上是描寫戰爭，實際上是主動和讀者共情。第二段從個人（普通人）視角對戰爭的殘酷進行描寫，直白而又生動。並藉此引出第三段中也是本文中的一個重要結論：“士兵只要不逃跑，或者爬下不起裝死，全是英雄。”如果讀者從第二段順序閲讀下來是非常容易接受這個觀點的，因為第二段文章是以個人的角度與我們共情，所以我們考慮這個結論合理性的時候，我們所處的角度依然是我們普通人的視角，當普通人的視角被放在戰場上的時候，你就完全接受了這個結論。當然在這裏你可能會頓一下，因為你可能已經感受到味道有點怪了。

       還在第三段糾結的盆友們，來到第四段直接遭受一記重擊。於是乎第三段的結論被默認了。。。

       第四段看起來味道非常衝，但是如果你把**“他一定與領導關係好”**這句話省略，就會發現一點問題都沒有。而作者加入文章調味的這句話是以某種事實的狀態出現的，邏輯上想證偽很簡單，找反例，找到一個就可以推翻。但是你找不到，70年前的關係問題，你去哪裏考證？軍史裏也不會記錄，某某某立幾等功（與某領導關係不好），先烈們做夢也想不到這方面還能被攻擊啊。如果你想找一個現在勳章多的且和領導關係不好的，那你成功掉進了作者給你挖的邏輯大坑裏。

       第五段是文章最長的一段，這一段我一開始讀起來是聞不到特殊氣味的，但是細細品來這段味道最純。通過前面四段的鋪墊，這一段直接回答了作者對英雄的看法——樹立英雄是一個領導方式，英雄是人造的。（補充：“把別人的事蹟放在其他人身上”這個東西本身也沒有漏洞，因為藝術創作的時候是這樣的，當然這非常正常，因為作品他的主角是有限的，集中更多的事蹟在某一個主角身上經常出現的）

       本來文章完全可以在第五段結束，作者漫不經心的又給出了第六段的事實。前面五段打完，你已經精疲力竭，作者卻準備給你上必殺技了——親身經歷。這段親身經歷本身就是為了論證與領導關係不好的人都不能成為英雄，從側面論證了第二個觀點**“他一定與領導關係好”。**這個必殺技就這一殺嗎？

       不！第六段的內容呼應全文的內容，戰士學習英雄打仗，因為關係不好，所以沒有成為英雄。作者幾筆間描繪出來的這位“戰士”的事蹟，再次與讀者共情。一股被人揹叛，被欺騙的感覺就會湧上心頭。

       想象一下，一個沒有判斷力的讀者如果接受了作者的觀點之後，他對抗美援朝中主流的英雄人物將是什麼態度呢？按照文中觀點：樹立的英雄都是人造的，都是領導的一種手段。你問他怎麼可能沒有英雄呢？按照本文的觀點延續的話：“有英雄，真正的英雄被領導抹殺在了歷史中。”

最終英雄和英雄的事蹟都被忘記了，甚至連這個鍋都甩給了別人。秒啊！

那麼問題來了！這篇文章的問題在哪裏呢？（怎麼pen呢？）

       第一段就有問題，樹立英雄模範當然有利於戰鬥力的發揮，但是這不是關鍵！一切的關鍵不在於樹不樹立英雄模範這件事情上，而在於英雄和英雄事蹟本身。勝利這個結果是一個個英雄事蹟疊加下的產生的，樹立了英雄模範並不能取得勝利。先有的英雄和英雄事蹟，後有的英雄稱號。此二者順序不可顛倒，很明顯作者想把兩者的並列或顛倒。另外作者在第一段裏只強調樹立模範好處，試圖給了讀者一個功利化的解讀視角。忽略了樹立英雄模範也是必須的，這是對英雄事蹟的基本尊重。

       第二段和第三段中提到的**“士兵只要不逃跑，或者爬下不起裝死，全是英雄。**”，這句話也是存在問題的，羣眾可以從普通人的視角如此評價志願軍戰士，但是志願軍戰士不應該用這樣的標準去評價本身。這絕不是道德綁架，這是實實在在的責任與義務！戰士們當然也會害怕，這是正常的，但是因此以不逃跑，不裝死為榮，這是對全體志願軍的褻瀆！

       第四段中的**“他一定與領導關係好”**在前面已經説過了，這是無法證實也無法證偽的命題。並且第四段的重點也不再這裏，這個調料包只是用來打掩護的煙霧彈而已！（此處是故意露個爭論點給你）

       第五段屬於輸出作者觀點即：“英雄是人造，英雄是領導的方式”。這前面都反駁過了不再重複。

       綜合第四和第五這兩段，字裏行間透露出了作者的一個錯誤觀點，第四段中“戴紀念章多的是英雄，不帶紀念章的是士兵”，第五段對紀念章多又給出瞭解釋，是因為參加了一次又一次的會議和活動。難道英雄之所以是英雄是因為榮譽嗎？難道張富清老人隱藏了一輩子身份之後，他就不是英雄了嗎？不！他依舊是英雄！英雄之所以是英雄是因為他的事蹟而不是他參加過多少會議。（我不相信這是一位志願軍戰士的話或者本意，因為這個價值觀偏離太大了！）

       第六段在閲讀的時候，我第一時間想起的是靳開來《高山下的花環》裏的那個直性子的炮排排長，因為嫉惡如仇喜歡頂撞領導，在火線提幹升任副連長（負責帶着戰士打衝鋒），在戰鬥中因為極度缺水，在帶人去砍甘蔗時不幸踩地雷身亡，（不能砍越南老百姓的甘蔗）最後靳開來連三等功都沒有評上。是不是和文末這個故事很像呢？但我不認為這個故事是虛構的（我相信這位作者的業務能力），那麼這件事可以説明什麼呢？如果這位戰士什麼都沒有做錯，那麼錯的就是他的指導員。其他什麼都説明不了！