中美印三家都有過互聯網企業的進入之爭，直觀的區別是什麼呢？_風聞

【本文來自《百度、QQ、淘寶、郵箱，當年這些中國產品是怎麼幹掉國外同款的？》評論區，標題為小編添加】

言一體驗和思維。這方面國內特別強，騰訊當年組建的CDC部門極大的提升了國內互聯網產品和體驗的理念和實力。説老實話，如果真的放開了公平競爭，國外的互聯網公司沒幾家打得過。

以今天的結果來説，Tik Tok過去力壓臉書推特已經説明一些問題了。有人説怪物房，現在除了中美，已經沒有別的高級怪物房了，中國怪物房的怪物放到美國去，看情況也是很能打的。如果按照“用户基數決定論”，統一政府治理，統一法律體系，統一語言文化下的單一市場，除了中美，接下來最值得關注的就是印度了，而歐洲在培育互聯網企業的資源上，面臨的困難遠多於印度。

中美印三家都有過互聯網企業的進入之爭，直觀的區別是什麼呢？

中國當時是針對數據管理等設定通行行業法規，非歧視性的，谷歌退出了，但亞馬遜還在，退出的和沒來的主要是訊息和社交類，或者説，能搞顏色革命的都沒來，蘋果的store以及亞馬遜這種賣東西賺錢的就沒事。

美國是掐尖，行政出禁令，瞄準的是技術領先的，不管軟件硬件，什麼行業，直接針對。

印度是迴歸了歷史上的經驗，直接全禁，其實對於印度相關產業發展到底有什麼影響，我不瞭解印度的情況，沒法判斷，一是除了中國的互聯網企業，美國的也很強，不知道美國企業在那邊佈局如何；再就是硬性全禁對整個行業的發展有什麼負面影響，也不好判斷，中國的產業政策大多是做精細化管控的，對於收放都比較謹慎，很少用這樣大開大合的休克式療法，直至今日，整體導向一直是在風險可控的情況下持續擴大開放，中國電動車行業發展的同時對特斯拉進入其實是支持的態度，而對當前世界最為關注的互聯網和金融領域，不管內外，都保持着高度謹慎的微調的節奏，印度的舉動是否經過完善的佈局符合其行業現狀的最大利益，亦或是摻雜有一定民族主義乃至民粹主義情緒的裹挾，我無從得知。