清華投資專家洪灝説，美國經濟恢復比日本好很多，主要在於及時放水，大家怎麼看？_風聞

今天看了觀網採訪大牛洪灝的稿子，有些話挺有意思的，比如：

不管是日本也好，還是歐洲的法國、意大利等等，經濟沒有恢復過來，根本原因是有效需求不足。而且當它們出現有效需求滑坡的時候，並沒有像中國一樣進行積極的宏觀管理。

“西方國家完全崇尚自由市場，但市場本身並不永遠是有效的，有時候政府必須要進行宏觀干預。他們始終沒有認識到這一點。”

“他們（西方政府）也不是沒有干預，但是沒有及時地干預，這一點很重要。”

對比之下，“美國就比較幸運，08年金融危機的時候，美聯儲主席伯南克及時進行了量化寬鬆，因此美國過去10年的經濟復甦，比日本要好很多。” 不過，“危機的種子已經在醖釀了，因為借錢總歸是要還的。”

摘一點原文：

觀察者網：現在美國和日本等發達國家，呈現出另一種低波動，就是長期的低利率加低通脹狀態。您認為這是貧富分化和供給過剩的結果，能通俗地解釋一下嗎？

洪灝：貧富分化導致的結果，就是社會有效需求不足。如果在一個經濟體中，90%的底層人羣只獲得了50%的國民收入，他們的收入增長持續落後於勞動生產率的增長，那麼就意味着有效需求的增長落後於供給的增長。

相對於整個社會的供給能力來説，有效需求不足，就會對價格產生向下的壓力，導致通脹逐漸消失了。通脹消失之後，國家就開始實施零利率甚至負利率的貨幣寬鬆政策，但這些都是沒有意義的，因為貨幣寬鬆政策本身並不能夠提高社會總需求，相反，它只能夠刺激金融的需求，形成金融泡沫。

所以這些零利率的國家，不管是日本也好，還是歐洲的法國、意大利等等，實行了這麼多年，經濟還是沒有恢復過來。有效需求不足才是根本原因。而且當它們出現有效需求滑坡的時候，並沒有像中國一樣進行積極的宏觀管理，經濟長時間停留在非均衡狀態下。

相比之下，中國經濟管理者非常重視生產和需求的均衡，包括我們現在提出內循環，就是為了讓需求足以支撐起我們龐大的製造業生產能力。西方國家完全崇尚自由市場，但市場本身並不永遠是有效的，有時候政府必須要進行宏觀干預。他們始終沒有認識到這一點，當他們的經濟需要宏觀刺激時，政府總是不能夠及時出手。

觀察者網：西方國家調控力度的不足，是什麼原因造成的？他們的政府和學術界都沒有認識到這個問題的嚴重性嗎？

洪灝：整體上，他們還是過於相信市場經濟，相信市場會自我修復，不需要政府幹預。而且他們也不是沒有干預，但是沒有及時地干預，這一點很重要。日本就是個典型的例子，96年泡沫破滅之後，日本沒有及時用宏觀手段去幹預經濟下滑。

美國就比較幸運，08年金融危機的時候，伯南克是美聯儲主席。伯南克的博士論文就是研究大蕭條，他知道在大蕭條之際，最有效的手段就是通過政府刺激計劃去幹預有效需求，讓經濟重新回到正軌。雖然08年之前，伯南克本人並沒有預計到美國的房地產泡沫和次貸危機，07年還在國會表態沒有危機，但危機真的爆發之後，他及時進行了量化寬鬆，因此美國過去10年的經濟復甦，比日本要好很多。

觀察者網：可是激進的寬鬆政策，勢必將導致更加嚴重的貧富分化和惡性循環。面對疫情衝擊，美國大規模的放水會帶來一場新的危機嗎？您對美國經濟週期性的研究，也顯示危機很可能在最近一兩年發生？

洪灝：本來按照我們的週期預測，在2020年末到2021年的上半年，美國出現危機或者經濟衰退的概率很大。但是很明顯，新冠疫情已經讓危機提前爆發了。而且疫情帶來的這場危機，比經濟運行本身所產生的危機要深刻得多。

由於美國現在不遺餘力的放水，未來兩個季度中，它重新回到危機的可能性是很小的。除非新冠疫情完全失控了，那就另當別論。至於説放水導致的下一輪危機什麼時候來，時間上不好預測，但是危機的種子已經在醖釀了，因為借錢總歸是要還的。

現在有一種“現代貨幣理論”，認為只要政府有印錢能力，它就可以不斷地把寬鬆維持下去，但這種理論是建立在沒有通脹的假設之上的。事實上，雖然印錢不能改變社會的生產力，不能改變經濟的真實增長率，但它仍然會改變通脹和通脹預期，或者説通過改變通脹預期而改變實際的通脹。通脹預期會讓很多人傾向於囤貨，這樣就造成了實際的通脹。這可能是被“現代貨幣理論”忽略的地方。

全文戳：https://www.guancha.cn/honghao/2020_11_23_572325.shtml