潘懋元: 所有院校都向一流大學看齊, 這不合理 | 文化縱橫_風聞

✪ 潘懋元| 廈門大學

✪ 葉祝弟（採訪）| 《探索與爭鳴》

【導讀】自部分高校宣佈進入“世界一流大學”行列以後，全國多所高校紛紛加入“一流大學”建設的話語競爭，使學界開始擔憂，“一流大學”這樣一個含糊概念的流行，是否非但不會提高教學質量，反而導向大學的產業化、行政化、浮躁化？

今年是我國高等教育學學科奠基人和開拓者、廈門大學文科資深教授潘懋元的百歲華誕。針對高等教育出現的新問題，潘教授提出，一流大學絕不是評估出來的，更不是排行榜排出來的。目前的評估存在一個不可忽視的問題，即主要從政府的管理角度，而不是從學校發展的角度來評選，忽視了高校的主體性，也缺少個性化、多樣化評估體系，使各高校很難根據自己的特色去自我發展。對於社會普遍關心的高校整體質量是否有所下降的問題，潘教授表達了不同觀點。他認為當前中國高等教育的真正困境在於，擴招後的學生的數量增長與教育質量的發展的不平衡，同時隨着中國教育走向大眾化階段，人們使用傳統的質量評價標準來衡量應用型、職業型學校，也不符合高等教育的發展規律。中國的現代化建設需要的是與經濟、社會發展需求相匹配的多層次、多類型人才，因此，高等教育發展方向不能走向單一化，不能用“一流大學”的標準來衡量所有院校。

本文原刊於《探索與爭鳴》2009年第2期，僅代表作者觀點，供諸位參考。

對高等教育大眾化的反思和展望——著名教育學家潘懋元教授訪談

▍教育質量滑坡是一個偽命題

問：潘教授，大學擴招是一個有爭議的話題，能否請您回顧一下高校擴招的背景，當時主要是基於什麼原因？

潘懋元：好的，1999年之前，包括高等教育理論家在內的許多人士，認為中國的高校數量需要快速增長，否則至少不能滿足以下兩個方面的要求：

第一，經濟發展了，國力勢必要增強，但是國力的增強不能僅靠經濟數量的增長，也就是説，要提高綜合國力，需要教育的支持，因此中央提出要科教興國。第二，“文革”之後 20 年，隨着人們生活水平的提高，文化需求也相應提高，尤其是計劃生育後養育獨生子女的家長，非常希望小孩能受到高等教育。所以，當時的教育理論家以及沿海城市的人大和政協首先提出，要求儘快增加大學生數量。

當然，這其中有過曲折。1992 小平同志南巡講話後，高等學校的招生有一個比較大的發展，但是一些高校由於承受不了，1994 年不得不緊急剎車。也因此，1994 年之後相當長一段時間，招生數量幾乎沒有增長。直到亞洲金融危機發生，雖然中國大陸受的影響不大，但是當時下崗工人很多。那麼如何減少失業率，拉動經濟？當時的經濟學家提出了一個觀點，“高校增收大學生也是在發展經濟”。事實上，還不僅僅是這樣，高校擴招，意味着國家要拿錢蓋大學，貸款給大學搞基建。大學辦起來，學校周圍就繁華了，就可以容納更多的人就業。所以，國家當即決定增招 47%，發展高等職業技術教育，就是為適應當時需要提出來的。

此外，興辦高等教育需要錢，但是教育部沒有經費，只能給予政策。國家決定，高職招進來的學生，達到一定分數後，多交錢就可以上學。這樣，民辦學校就發展起來了。1999 年全國擴招 47%，第二年增加了 30%多，後來一直在擴招，但是發展太快了，一系列矛盾也就出來了。2002 ~2003 年，1999 年擴招後的第一批畢業生開始就業，嚴峻的就業壓力顯現了，政府才意識到過快的擴招也不是一件好事。直至 2006 年，由於政府的干預，嚴格規定招生人數，才相對控制了增長率。

**然而此時大學本專科學生，已經增長了 510%。它所導致的問題是，學生的增長速度與教育資源的增長量不相匹配。其中突出體現在師資方面，師資雖然有了增長，但是師生比卻是屢創新低；同時，新教師缺乏豐富的教學經驗和足夠的教書育人的意識，影響了教學質量。**而在財政投資方面，雖然政府的投入增加得很快，已經佔到教育總經費的 30%以上，但是大學生人均經費年年有所下降，當然這還不包括物價的漲幅。

問：是不是我們沒有處理好高等教育的速度問題，我們的步子邁得太快了？

潘懋元：的確如此。**走高等教育大眾化的道路，是經濟發展的必由之路，已經成為政府的決策。只是在速度上，我們應該“適度超前”，既不能過快，也不能過慢。適度超前就是適應經濟發展的速度而稍微超前。**為什麼必須“適度”？因為教育的發展必須與經濟的發展相適應。這是教育外部關係規律決定的。那麼，為什麼必須稍微超前？因為教育的週期較長，培養人才是為經濟服務的。可惜當時我們沒有意識到“適度超前”這個問題的重要性。

問：這裏是否不僅是一個速度的問題，還有一個觀念轉變的問題？ 

潘懋元：可以這麼説。高等教育大眾化，速度或者説數量僅僅是其中的一項指標，但是這項指標起着非常重要的作用。只有數量增長了，包括培養目標、辦學形式、辦學規模在內的管理體制，才會隨之發生變化。而現在的問題是，高校數量增長了，人們的觀念、管理的模式和方式還沒有改變。

**在精英教育時期，受高等教育是特權；在大眾化教育時期，受高等教育是權利；如果到普及教育時期，受高等教育就是義務。但是許多學校、家長、學生還沒有認識到這一點。**在他們眼裏，上了大學就可以從穿草鞋變成了穿皮鞋的，就是國家幹部，工資就有了保證。在他們眼裏，在精英教育階段能不能考上大學，就是草鞋和皮鞋的區別。到大眾化階段還是這樣的嗎？當然不能。所謂大眾化，就是培養社會所需要的大量的人，以前高中生做的工作許多開始交由大學生來做。現在不少大學生找不到工作，很大程度上在於思想還沒有根本轉變。 

當然，目前的大學辦學模式也不適應高等教育大眾化的需要。**大眾化時期，主要應該培養的是應用型而不是精英型的人才。**雖然學術人才重要，但是不能人人都去搞學術。而今天大學的辦學基本沒有脱離培養學術型人才的模式，專業設置、教學方法都是傳統的。用這套傳統的模式，去培養既會理論知識又會動手的人才，是相當困難的。因此，承擔高等教育大眾化任務的學校的課程設置、教學思想都要儘快轉型，才能實現真正的大眾化教育。

問：面對大學生就業困難，過去我們常常説知識改變命運，現在這種説法被視為不靈驗了，您説的我們要改變觀念，是不是意味着我們要拋棄過去信奉的“知識改變命運”的觀點？

潘懋元：對於這個話題，我們要辯證分析，不能一概而論。精英教育階段，大學畢業生少，讀書人很容易從一個階層上升到另一個階層。從這個意義上説，知識改變個人命運。但是，**現在是知識不僅要改變個人命運，更要改變國家命運。我們為什麼要提倡高等教育大眾化，説到底是為了提高社會生產力，為了提高國家的綜合國力。**過去，還有種扭曲的看法——農村不需要大學生，大學畢業生回到農村是件可恥的事。難道農村不需要現代化？今天，有些大學生沒有到城市發展，而是回到農村當村官，我覺得這絕不是壞事，相反能夠提高農村基層的工作水平。俗話説，物以稀為貴，人才也是。人才多了，對個人來説，也許不好；但是對國家來説，人才濟濟，是大好事。

問：伴隨着高等教育大眾化到來的，就是人們一直爭論不休的關於大學教學質量嚴重滑坡的問題，近年來越來越多的有關大學的負面報道也佐證着許多人的擔憂，您是如何看待這個問題的？ 

潘懋元：不可否認，總體而言，高等教育質量有所下降，但是這裏有兩個問題要考慮：一方面，整體質量下降，不等於每一個部分都下降。比如説，與 1980 年代和1990 年代畢業生相比，大學生的外語水平有了明顯提高；計算機知識也有了很大進步。另外，過去的高校畢業生空有滿腹理論，動手能力不行，試講能力很差，但是現在的畢業生動手能力和應變能力都很強了。另一方面，如果把高等教育質量下降當作一個命題，這裏還包含一個真命題和一個假命題。**真命題是學生數量的增長和教育質量發展的不平衡，造成教育發展的不平衡；假命題就是人們用傳統的質量評價標準來打量今天應用型的尤其是職業型學校的學生，於是什麼都看不慣。**人們常抱怨的是，現在的大學生文章錯別字很多，理論水平不高。然而，這只是傳統的看法，如果用新的標準來衡量，質量差就是一個假命題。

**媒體暴露的許許多多的問題，就大多數而言，這是社會存在的問題，媒體及時提出來，是好事情，因為媒體把一些弊端揭露出來，總比封閉起來等矛盾激化要好。但是，有這些弊端是不是就可以説高等教育改革很糟呢？**誠然，高等教育必須要改革，要改革就有問題，而不改革就是死路一條。改革就是要解決問題，才能前進。改革過程中，問題多是自然的。那麼改革出現問題怎麼辦？此時，我們搞理論研究的人就要來解決問題。高等教育要不斷改革，高等教育的理論也要不斷提高。我們廈門大學有一個校訓——止於至善，實際上就是要不斷進取，沒有一勞永逸。時代在發展，人們的思想在發展，我們的高等教育也要不斷克服困難，才能與時俱進。

總之，對教育滑坡這個提法，我不贊成。雖然高等教育質量總體有所下降，但是不能隨隨便便説話，更不能輕易斷言。高等教育是有問題，可也有成績。後現代主義有兩種：一種是解構主義，立足於批判，無論對錯都反對，把什麼都説得一無是處。還有一種是重新結構。我們的高等教育研究，要面對現實，敢於承認問題，更要敢於解決問題，創新理論，以更好地為高等教育服務。

▍必須保護大學精英教育

問：1999 年擴招以來，大量的擴招任務落在原來的全日制普通高校身上，重點大學也逐漸承擔了沉重的擴招任務。擴招之後，普通高校紛紛增辦了高職學院、網絡學院，還陸續增辦了二級學院。有的地方，甚至鼓勵名牌大學以無形資產興辦二級學院。提倡高等教育大眾化，是不是就不要精英教育了？高等教育大眾化的任務，應該由精英教育機構來承擔嗎？請您對這些問題作一解答。 

潘懋元：精英教育、大眾教育，這是 21 世紀中國高等教育的兩個發展方向。在傳統的大學理念中，大學是研究高深學問的地方，但是，中國社會主義現代化建設不僅需要研究高深學問的專門人才，還需要數以千萬計的專業型的、應用型的、職業型的技術人才、管理人才、服務人才。所以從精英教育到大眾教育，既是國際高等教育發展的趨勢，也是中國高等教育發展的必然趨勢。

精英教育與高等教育並非兩個非此即彼的概念。大眾化階段僅僅是指數量的增加，其中仍然包涵一定數量的精英教育，不過兩者是朝着不同的方向去發展。一個朝提高方向發展，一個朝普及方向提高。無論朝哪一個方向發展，都是科教興國戰略必要的組成部分，不能缺少。

**但是精英教育機構不應當來承擔大眾化的任務。**理論上，精英教育機構培養的是理論型、學術型的人才，理論基礎比較寬厚，並在寬的基礎上有所專，從而使之成為創新拔尖人才；大眾化高等教育培養的是實用型、職業型技術人才，重職業技術技能，從而使之成為生產、管理、服務第一線的，有一定技術的專門人才。大眾化教育的培養目標、教學內容和教學方法，完全不同於精英教育。精英教育機構承擔大眾化教育任務，並無優勢，用精英教育人才培養的模式來培養職業技術人才，很可能成為“壓縮型的精英教育”，是不合適的。從國外的經驗來看，精英教育機構一般也不承擔大眾化教育的任務，而且這些高校規模都不大，像美國加州理工、巴黎高等師範學校人數都不多。 

更重要的是，我國全日制普通高校學生從 1999 年到2002 年，累計擴招 196%，帶來了巨大的教學資源的壓力。而精英教育機構如果繼續承擔大眾化的任務，大辦高職高專，從長遠看，無論對精英教育還是大眾化教育，都是弊大於利。

**首先，精英教育機構並不能適應辦大眾化教育的需要。**其儀器設備、實習基地並不適應高職高專的需求，特別是師資不適應高職高專的教學。更重要的是，普通高校的教學思想不適應，他們會自覺不自覺地按理論型的模式來培養高職生。因而，普通大學所辦的新高職，大多仍走過去老大專的路，把理論型的本科教育稍加壓縮教授給高職生，這些實際上都是違背高職高專教學規律的。**其次，高等教育大眾化首先衝擊的就是原來的精英大學。**這些精英大學一旦承擔繁重的大眾化任務，勢必辦學力量分散，教育資源分散，進而勢必會導致精英教育質量下降。近年來，重點大學的本科生教育、研究生教育質量下降的事實令人擔憂。你很難想象，清華、北大大量擴招，搞二級學院後，會變成什麼樣子？因此，近年來我提必須保護精英大學。國家採納了我的建議，對包括211工程在內的許多高校，每年都投入了大量資金，這樣專科生就不招了，也就保護了這些學校。 

問：這是否意味着高等教育大眾化的任務其實應該由獨立的高職高專來承擔呢？ 

潘懋元：不錯。高等教育大眾化，應該落實到那些擴招後新辦的學校頭上。現在的問題是，與那些重點大學大辦成人教育、高職教育、網絡教育相比，高職高專則熱衷“專升本”。“專升本”已經成了一股潮流，為什麼呢？專科升本科，不僅意味着教育經費撥款會多一倍，而且主要領導的行政級別也會上一個台階。專科辦得再好、再大，書記、校長只是副廳級；本科辦得再差，校長、書記是正廳級。不僅如此，對學校來説，升了本就可以辦成多學科大學，可以進一步爭取評上碩士、博士授予單位，成為綜合性、研究型的大學。顯然，這不符合高等教育的發展規律。經濟與社會發展所需要的人才是多層次、多類型的，而高等教育的發展方向卻是單一的。單一化的高等教育方向與多樣化的人才需求之間的矛盾，勢必導致大量的大學生學非所用，畢業生結構性失業的問題日趨嚴重。

出現這樣的問題，除了傳統的重學輕術、重學術輕職業的思想沒有轉變，也跟我國目前沒有明確的高等教育或高等學校的分類標準有關。參考聯合國教科文的國際分類標準，我國的高等教育可以分為三大類：一類是少量的綜合性、研究型大學，培養拔尖的科學家；一類是大量的專業性、應用型的大學或者學院，培養有寬厚理論的不同層次的工程師、經濟師、律師等；還有一類是更大量的職業性、技能型的高職院校，培養生產、管理、服務第一線的從事實際工作的技術人員。每類高校都可以有重點高校，都可以辦出特色，成為國內知名、國際有影響力的高校。例如解放前的立信會專、上海商專、杭州藝專、東亞體校，儘管都是專科層次的，但是在國內外聲名卓越。因此，重要的是各類高校要有定位，要有各自的社會適應面。

今天，我們不能因為高等教育出現了一些問題，就因噎廢食，我們更不應該無所作為。**一方面，我們要控制擴招規模，高校學生增長率要降低。尤其重要的是，國家要把不足的教育資源都補充上來。另一方面，我們要克服一個觀念：“一提到民辦教育和普通高等教育，人們腦袋裏就冒出一個是公的，一個是私的”。**大眾化的任務不應該放在精英教育機構，要放在地方大學，放在高職院校和民辦院校。高等教育大眾化還要依靠多種多樣的辦學模式，比如網絡教學，包括行之有效的高等教育自學考試，而不是去衝擊精英教育。 

問：潘教授，您剛才提到我們現在的高校定位不清晰，是否還與高等教育評估的指導不到位有關？

評估是高等教育發展的指揮棒。**我不反對評估，評估是好事，但是現在評估的做法確實需要改進，這包括評估的標準、評估的主體。現在搞統一的評估，用一流大學的標準去評估地方型院校，這不是鼓勵其他學校都向精英大學看齊嗎？這是不妥的，應該分類。**每所學校要有自己的定位，同時評估部門要有不同的評估標準。評估要多樣化，個性化，因材施“評”。此外，還可以開展自我評估或者個性化評估，這樣才有自我發展的動力。再從評估主體來説，目前的評估，主要是從政府的管理角度、而不是從學校發展的角度的評估，忽視了高校的主體性。須知，一流大學絕對不是評估評出來的，一流大學更不是排行榜排出來的。

本文原刊於《探索與爭鳴》2009年第2期，原題為“對高等教育大眾化的反思和展望——著名教育學家潘懋元教授訪談”，**篇幅有限，內容有所編刪。**圖片來源於網絡，如有侵權，敬請聯繫刪除。歡迎個人分享，媒體轉載請聯繫版權方。