為什麼説陳小春版是最好的《鹿鼎記》？_風聞

　　本號雖頂着韋爵爺的頭像和名頭，但基本沒寫過相關文章。今天被炸出來，倒不是想吐槽爛出天際的張一山版，而是因為張佳瑋張公子的一篇文章。

　　幾天前，張佳瑋在各大平台上發表了文章《韋小寶，該怎樣演才是對的？》。在批判張一山版的同時，他認為最接近原著精髓的是王晶周星馳的電影版鹿鼎記。但他給出的原因卻非常荒謬，大意是，後期的韋小寶對政治看的很通透，“知道了所有的真相”。而政治的真相其實就是不同派系之間利益的爭奪，就是王晶版本里説的“搶回我們的銀子和女人”。

　　後面他的分析就更有意思了，我直接截原文：

　　“話説，韋小寶的選擇，其實多少映射出金庸先生的一些取向。

　　1950年代，金庸小説第一部《書劍恩仇錄》裏，紅花會總舵主陳家洛，那是矢志反清。1970年代，金庸小説最後一部《鹿鼎記》裏，反清復明的天地會總舵主陳近南，逝世了。那代表着，黑白分明的俠客時代結束了，接下來是清濁並收的韋小寶時代了。結尾，韋小寶直接問黃宗羲他們這些非要反清復明的學者們：如果康熙幹得不錯，幹嘛非要反他？

　　乍看是小説人物的選擇，其實有一點深的：1950年代到1970年代，金庸先生對大陸的態度，是有所變化的。這是什麼意思，懂的都懂。

　　明白這一點，就能理解韋小寶的矛盾、韋小寶的通透、韋小寶的選擇。”

　　幫張公子解釋一下就是，韋小寶，其實也就是金庸本人，逐漸看透了政治的真相——不同派系之間爭奪利益，或曰搶奪銀子和女人。那麼，不同派系之間其實就沒有本質區別；那麼，港英政府和中華人民共和國也就沒有本質區別；那麼，既然現在港英政府幹得不錯，我們為啥還要想着迴歸呢？

　　張佳瑋説，王晶周星馳版是“最接近原著精髓”的，但是也沒能完全拍出來。他的意思想必是，只有把上一段內容全拍出來，才算得到原著精髓。

　　首先我不否認的是，金庸可能真的持有上述政治觀點，而且可能性很大，這有諸多證據作為支撐。

　　但問題在於，金庸的政治觀點，是他武俠小説的精髓嗎？

　　有些讀者應該還記得幾年前《雷雨》的改編事件。導演劉兵的新《雷雨》，把工人魯大海的戲份全部刪掉，把罷工那條故事線全部刪掉，最終拍成了一部台灣狗血倫理亂愛劇。而導演還聲稱，這才是凸顯了曹禺先生的整體立意。

　　張佳瑋對《鹿鼎記》精髓的分析，就很像劉兵對《雷雨》精髓的分析。

　　金庸小説很好，好在其文筆、結構、故事流暢性，好在其對各類人物的刻畫，對人情世故的描寫等等。但“政治隱喻”顯然不在此列。在知識分子中，金庸算是政治風向比較敏感，善於借政治之力的人。但這並不代表他對政治這一概念的認識有多麼深刻。

　　所謂“政治就是不同派系之間的利益之爭”，這種認識既不深刻也不獨到，屬於受過啓蒙的封建小知識分子的一般認知。

　　鹿鼎記，包括笑傲江湖等所謂影射政治的小説，其主要價值並不在於它對政治的理解。“劍宗”“氣宗”之爭、日月神教內部鬥爭，在金書中並不算是寫的好的段落。而星宿老仙、神龍教洪教主這種明顯為了影射某政治人物而創造的角色，塑造的並不成功，甚至在金庸作品中屬於塑造比較失敗的角色。

　　最後談下自己的觀點。

　　我認為想要拍好鹿鼎記，最關鍵的是要理解兩點。

　　首先是，鹿鼎記的外殼是喜劇，需拍出大量搞笑橋段。但要注意，**這些搞笑的段落，大都是韋小寶在捉弄別人，而不是自己扮醜。**這和憨豆或陳佩斯一類的喜劇是不同的。

　　這深層原因在於，韋小寶出身底層中的底層，在妓院中都是最受歧視的那類人。骨子裏的自卑使他有了非常強的自尊心，他絕不可能當眾出醜供人嘲笑。這在原著中多次直接或間接的提到。這個設定非常符合現實，也是韋小寶這個角色及行為生動立體、能立得住的原因。

　　金庸説周星馳最符合他心中韋小寶的形象，正是因為周星馳的喜劇，大都是他在劇中捉弄別人，他很擅長這種角色的表現。周星馳當年曾向陳小春傳授扮演韋小寶的訣竅，是“色，痴，玩，鬼”四字。玩和鬼都是捉弄他人的。

　　陳小春版包括後面的黃曉明版都延續了這種理解。雖然黃教主總是改不了邪魅狂狷一笑，但這是他個人氣質和演技的問題，導演和整個劇組的理解還是沒問題的。從韓棟版開始，韋小寶表情誇張有了扮醜傾向，到了張一山版，小寶活脱成了一個小丑。這説明導演和編劇對鹿鼎記缺乏最基本的的瞭解。

　　第二個關鍵點在於，要拍出江湖的感覺，尤其是市井江湖的感覺。

　　《鹿鼎記》中並無高手雲集的華山之巔、光明頂、聚賢莊等，大量羣戲場景發生在妓院、賭坊、小客棧、茶寮、鬧市大街這類底層草莽聚集流通的地放，市井氣息十足。

　　即便後來小寶去了皇宮，也有許多底層太監、宮女、侍衞的描寫。諸如小太監們賭錢追債、錢老本去尚膳監送豬肉、韋小寶挑撥太監和“狗侍衞”矛盾的段落，都充滿濃烈的市井氣息。

　　可以説，市井氣是鹿鼎記的底色。

　　周星馳版，受限於電影的時長和節奏，在這方面的表現比較有限。

　　而張一山版，這裏我想借用下六神磊磊的描述，很貼切，是“從一個包房到另一個包房”。沒有市井，沒有江湖，有的只是一個又一個不同規格不同價位不同風格的包廂。

　　韓棟版……不説別的，其服化道以及打光，都太乾淨、太新、太亮了，毫無江湖氣，更別説市井江湖氣了。當然了，這也是近些年新劇的一貫審美。記得編劇汪海林就吐槽過，拍抗日劇，投資人們都一定要讓把佈景道具換成最新最乾淨的，因為他們覺得舊的、髒的東西太難看……

　　韓棟版的連監獄都温暖明亮乾淨，不知道的以為是啥特色酒店呢

　　黃曉明版其實在這方面下了很大的功夫。這一版鹿鼎記非常用心，他們是真的想儘可能完全還原原著，所以原著中提到的妓院賭坊客棧尚膳監這樣的場景，都儘可能地還原，在佈景、道具甚至羣眾演員上，都投入了很多。但很可惜，他們在“形似”這點上做到了諸多版本中的最佳，“神似”上卻遠不及陳小春版。

　　什麼是市井？有人，有不同的人，不同的人之間複雜的互動。這叫作市井。這也是江湖的實質。

　　大俠們的江湖好拍，因為門派劃分清楚，武功座次排的也清楚，所以他們之間的互動規則很好把握，只要用點心拍的都不太差。但市井的規則和互動則不易把握，甚至常常被忽視。這點陳小春版拍的是最好的。

　　只舉一個例子。金庸曾寫道，韋春花已人老珠黃，在麗春院中地位不高；而韋小寶也常被打罵，或者被差遣去買東西。雖然這些信息是零零散散提到的，筆墨也不多，但很重要。這是韋小寶生長、生活的環境，也是塑造他的地方。想拍好韋小寶，麗春院就一定要拍好。

　　陳小春版在一開場，是妓女們的生活畫面。早上妓女們剛剛起牀洗漱，然後老鴇楊媽媽和幾個當紅妓女就在院子裏大罵龜公光叔和小寶。光叔是不幹活，還因賭錢欠債問老鴇借了很多錢；小寶則是妓女彩雲讓他去買鹹竹蜂很久也不回來。她們還故意讓光叔的乾女兒雙兒聽到這些話。而韋春花則陪着笑臉，出來編理由解釋，説最近陰雨天，她順便讓小寶買點狗皮膏藥回來。老鴇和年輕妓女則嫌棄她，説她越來越遲鈍了。

　　一段一分鐘的戲，麗春院這個小江湖就被生動地展現了出來，日常的生活、等級、運行規則，大家都能想象得到。

　　黃曉明版中，也設計了一些戲，僱了很多羣演，但最終並沒能表現出來。這就是導演編劇的閲歷和功力的問題了。

　　最後回到主題。

　　《鹿鼎記》的精髓在於，韋小寶這個主角塑造的成功，以及對市井江湖描繪的成功，而不是其政治隱喻的成功。而韋小寶最後説“老子不幹了”退出江湖，也絕不是因為他看破了所謂“政治的真相”。他對這個並不關心。

　　這麼看的話，最好的《鹿鼎記》毫無疑問是李添勝先生監製的陳小春版。張紀中監製的黃曉明版雖不及前者，但屬於用心拍攝，無奈導演和演員水平不濟風格不搭理解不到位。周星馳版的獨立性很強，不應和電視劇版強行比較。張一山版……屬於壓根兒就沒想好好拍，最開始就是想給觀眾喂翔。