關於中醫的一點點思考_風聞

忍不住來多嘴幾句，某篇風聞裏評論有説“不是你舉例誰誰誰看中醫看好了，而是要解釋中醫治病的原理”。中醫治病的原理本就很清楚，中醫有一套自己的理論體系，比如《傷寒論》原文第1條“太陽之為病，脈浮，頭項強痛而惡寒”。這句條文是定義太陽病的，只要有脈浮，頭項強痛而惡寒的症狀，都可叫做太陽病；和我們現在把有鼻塞、噴嚏、流涕、咳嗽等症狀表現的疾病叫做感冒是一樣的，先確定得了這個病，身體會表現出哪些症狀，所以看病時就可以通過病人身體表現出的症狀，反推出得了什麼病。

我們平時也都知道，感冒又分風熱感冒，風寒感冒。風熱感冒流黃涕，風寒感冒流清涕，症狀不一樣，他們的用藥也不同，那麼這個太陽病下面也有分類嗎？有的，太陽病也分幾種，不過我這隻舉出一例：原文第13條“太陽病，頭痛，發熱，汗出，惡鳳，桂枝湯主之”。這句條文就是確定得了太陽病之後，只要病人有上述的症狀，就屬於中風表虛證裏的桂枝湯證，那麼就可以用桂枝湯來治療。這時可能會有人説：“哦~原來中醫看病是這樣子按圖索驥的啊（撇嘴）”。

是，也不是。

現實中基本上沒有病人的症狀是百分百符合書上所寫的。矛盾有主次之分，這些條文是幫助我們來抓住主要矛盾的，只要病人的主要症狀符合太陽病桂枝湯證的表現，那就可以用桂枝湯；至於病人的一些兼雜症狀，就是次要矛盾了，可以適當地在桂枝湯方中加減藥物來對症治療。其實這點和我們現在醫院的臨牀路徑差不多，是什麼病就納入什麼臨牀路徑來治療，再根據病人的具體情況來調整用藥。

這時可能給又有人説：“聽你bb這麼多，不還是沒把中醫治病的原理説出來，這桂枝湯是怎麼治這個什麼太陽病的啊，你倒是給説説啊”。這個嘛，就要開始用中醫的理論來解釋解釋了。太陽病桂枝湯證， 風邪襲表，風陽與衞陽相爭，兩陽相爭故而機體發熱；風陽傷衞陽，導致衞外失司，又風主疏泄，使營陰外越，故而汗出；衞陽被傷，不能温煦肌表，又汗出而腠理開，故有惡寒；風性疏散，風性上揚，易襲陽位，故而頭痛。綜上所述，病機為：風邪襲表，衞強營弱，營衞失和。法當用桂枝湯解肌祛風，調和營衞。

啥？你説看不懂？看不懂推薦你買本中醫基礎理論看看，或者B站上有郝萬山老師講《傷寒論》的視頻，可以作為科普向不求甚解的看看。

啥？你説要用現代醫學來解釋這個病機？

為什麼要用現代醫學來解釋？中醫和現代醫學本來就不是一個理論體系的東西，為什麼要用A理論來解釋B理論？你能把算三角形面積的公式直接套用到長方形上嗎？哲學沒告訴你，真理是客觀的、具體的、有條件的嗎？條件變了，真理也會變成謬論！

就像張麻子跟師爺説：“我去年買了個表”。

師爺説：“不對，我跟你説，英語裏面啊，是這麼説的：Last year I bought a watch。語序不一樣，所以啊，你得這麼説：去年我買了個表！”

這一樣嗎？這不一樣啊！

那些口口聲聲説不要看療效，而是要看解釋中醫治病的病理的那些人，難道不知道“實踐是檢驗真理的唯一標準”這句話嗎？還是説這些人相信的“科學”，只是那些的“西方科學”，一味的相信乃至於現在盲目的迷信“西方科學”，唯“西方科學”至上？為什麼“西方的科學”是“科學”，“東方的科學”就不是“科學”？

       “東方的科學”是“舊科學”——封建殘餘、糟粕！NO，都不要！

       “西方的科學”是“新科學”——先進生產力！YES，全都要！

“科學”是什麼？

“論證一下這個項目是否科學”、“科學研究表明，熬夜會導致脱髮”、“我們要堅持科學發展觀”“……”

我們日常生活中會聽到很多這樣的話，“科學”似乎是我們對那些對的東西，先進的東西的稱謂，以至於我們一遇到不對的、不合理的東西，我們會發出“這不科學”的評價。“科學”的定義似乎重新被我們定義了。新文化運動引入“德先生”“賽先生”之後，當時一部分知識分子便主張要全盤西化，學習西方的民主科學，來改變中國社會，以圖自強。在當時的時代背景，這確實是一股先進的思想潮流，不過在今天看來也確有其侷限性。當然，評價任何歷史人物，都要結合當時的時代背景。現如今時代變了，背景也不一樣了，我們的生活成長的條件之好是先輩們不可想象的;我們的如今的成就也是先輩們那時不敢設想的;但我們的思想是否達到了先輩們那時敢於突破自我，突破束縛的高度？

高中政治課本有這麼一段話：

“對於傳統文化，我們要取其精華，去其糟粕，批判繼承，古為今用（推陳出新，革故鼎新）”

“對於外來優秀文化，我們要以我為主，為我所用，面向世界，博採眾長”

一點愚見。

最後，問大家個問題，你認為“科學”是什麼？