本來阿里系和騰訊系殺得難解難分，現在都在聲討螞蟻，騰訊啥事沒有，會造成什麼後果？_風聞

【本文來自《曹和平：從數字替代經濟到數字創造經濟》評論區，標題為小編添加】

jams007抱歉！樓上作者的第一段話的邏輯不太認同，需要進一步討論。（先討論第一段，後面的後續）

（1）螞蟻利用的大數據模型等技術工具，管理小額貸款，沒有問題，應該鼓勵提倡，國家不會限制，實際上也沒有限制螞蟻對於大數據技術的使用，真正引起大家詬病的不是螞蟻的大數據先進技術，而是高利貸！這是兩個問題，不應該混在一起討論。

（2）既然螞蟻使用了最先進的、大數據技術管理小額貸款，可以提高生產效率，降低或者控制風險，那就完全可以使用與大銀行相同的消費貸款利率，發放小額貸款，這樣做，實際上可以讓螞蟻更具有競爭力，更能顯示出螞蟻技術的優越性、更能顯示出螞蟻對中小消費者的人文關懷，更能顯示出大銀行在先進技術使用方面的落後和弊病，還可以促進大銀行提高技術水平和服務，這才是正常的邏輯。

（3）那麼問題是：為什麼螞蟻不去這麼做？而是選擇與技術是否先進落後沒有必然聯繫的，高利貸的方式發放小額消費貸款？去攫取遠高於大銀行利率的利潤？這是不是與馬雲曾經説過的“銀行不改變，我們就改變銀行”的“善良”初衷完全違背？這種原本善良理性的説法，最終不是用來改變銀行，而是變成用來改變利率、發放高利貸的藉口？

（4）用高利貸攫取的利潤，去覆蓋高技術所形成的技術優勢，擴大利差空間，第一沒有必要，第二有違社會道德，第三、這可不是社會技術進步的初衷和目的，這隻能定性為資本追求利潤最大化的集中真實的表現，只不過穿上一層技術外衣，用來掩蓋最終目的而已。所以，谷歌有句名言：技術不能用來作惡，這是真理！

（5）美國的次貸危機的形成，正如文章所分析的，是多種因素綜合長期形成的，其中最關鍵的，是監管部門的態度和判斷。美國次貸危機之所以發生，除去市場中追逐資本利益的興風作浪，主要就是監管部門的自由放任，才造成波及全世界的金融危機！請注意：那是資本家主導的、資本主義國家制度，而我們國家是社會主義制度，這完全不一樣。

         我們的監管部門在這次螞蟻事件中，沒有做錯什麼！非常及時準確地提前預警、在關鍵時刻踩下剎車踏板，避免了可能出現的危機，這件事回過頭來分析，一點都不過分誇張，是經過深思熟慮的正確之舉！

（6）有人説：現在還是數字經濟互聯網時代的發展初期，還沒有到鼎盛時期，不應該現在就橫加限制，會阻礙中國數字經濟互聯網的超前發展，會落後於英美國家的技術發展？

        拜託！不知道是否看到過有關的統計數字沒有？還有人認為目前階段這是發展的初期？如果不是某些人，自認為羽翼豐滿，不再需要上天的雲梯，怎麼可能出現四大監管部門約談螞蟻的事？怎麼會有國家市場監管總局約談27家互聯網企業的事？怎麼會發布反壟斷指南？説個數據：截至2019年，12年間，阿里巴巴併購吞併了549家企業，騰訊763家企業，涉及電子商務、金融、交通物流、社交、生活、傳媒等重要經濟社會領域。數字經濟和互聯網的社會資源正在向幾大巨頭迅速集聚，已經很難看到適度合理競爭、百花齊放的場面，相信國家高層監管部門也一定看到了這種趨勢。現在正在徵求意見的互聯網領域反壟斷指南，就是醖釀已久，應時而出，相信監管部門會把握好良性發展與依法監管的關係。

       個人觀點，僅供參考。

**關於高利貸：**最高法今年8月發佈新修訂的《關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》：最高人民法院在認真聽取社會各界意見並徵求金融監管部門意見建議的基礎上，經院審判委員會討論後決定：以中國人民銀行授權全國銀行間同業拆借中心每月20日發佈的一年期貸款市場報價利率（LPR）的4倍為標準確定民間借貸利率的司法保護上限，取代原《規定》中“以24%和36%為基準的兩線三區”的規定，大幅度降低民間借貸利率的司法保護上限，促進民間借貸利率逐步與我國經濟社會發展的實際水平相適應。以2020年7月20日發佈的一年期貸款市場報價利率

3.85%的4倍計算為例，民間借貸利率的司法保護上限為15.4%,相較於過去的24%和36%有較大幅度的下降。

現行法律體系下，這也不是説民間借貸不能約定比15.4%更高的利率，只是司法不保護而已。到目前為止，也沒有看到螞蟻催收高額本息的報道。螞蟻當然也有權調整放貸對象的信用評級，限制其信貸額度，這本質上是民事範疇的一個合同自由問題，只要借貸雙方意思表達充分自由，是不需要干涉的。

螞蟻提供的消費貸利率比大銀行高一點，這是市場行為，它能夠有它的市場，那就可以了，不接受那麼高利率的消費者，可以去銀行貸款，這又有什麼問題？

另外，現在輿論都在聲討螞蟻，本來阿里系和騰訊系是在全互聯網領域殺得難解難分的狀態，現在騰訊一點事情都沒有，那會造成什麼結果？