“不能同時打贏中俄怎麼行？國會，打錢！”簡析美軍戰鬥力指數報告_風聞

自2015年以來，美國傳統基金會（名為The Heritage Foundation）每年都會發布一份年度報告，題為《XXXX 年美軍戰鬥力指數報告》（XXXX Index of U.S. Military Strength）。其最新發布的《2021年美軍戰鬥力指數報告》篇幅達到了驚人的562頁——僅其摘要（Executive Summary）部分，就長達13頁之多。

要仔細看完那肯定是太費時間了，不過在簡單瀏覽了全報告後，已經發現了許多有意思的提法，還是值得一敍的。畢竟這又是一份強敵對我們喊打喊殺的嚴肅文檔，雖説明年一到，那邊的話事人就是拜登了，但也完全沒有必要為此降低調門，慷他人之慨。

▲報告封面

用我們日常的玩笑話説，報告內容非常之“喪”——充斥着**“美軍Low、國會摳、你美藥丸”**的論調，認為美軍諸軍兵種戰鬥力不足，實現不了“大國競爭”的目標云云。

當然，我們這裏不妨化用一下魯迅先生的那段話：“我翻開報告一查，這報告沒有內容，歪歪斜斜的每頁上都寫着‘美軍不行’四個字。我橫豎睡不着，仔細看了半夜，才從字縫裏看出字來，滿本都寫着兩個字是‘打錢’！”美軍行還是不行，大家那都有自己的觀察和判斷，報告裏寫美軍不行，到底是不是因為目標太高呢？

同時打贏敍利亞委內瑞拉就行？那還能叫KAG嗎？

報告開頭就説，美軍存在的目標有仨：

·保衞本土；

·將可能造成美國關鍵利益所在區域混亂的戰爭成功收場；

·保留（美軍，譯者注）在世界通商全球公共領域（海、空、外太空、信息空間領域）內的自由行動

▲美軍目標

這個目標，那是相當高。如果説美國甩開膀子親自下場，真要摁死中國/俄羅斯，仍然是做得到的——但代價會很高，高到美國這個國家會顏面盡失，高到美軍會嚴重受創、不堪再戰。

不管部分羣體如何反對，把美國看待由其主導的當今國際秩序時的考量，解釋為“這條街上流氓頭目的擔憂”，一點都不暴論：

這條街叫地球，有個流氓頭目叫美國，人人懼怕。這大流氓揚言要擺平他眼裏的所有“不聽話”的人，如果有一天碰上硬茬，結果就算“不聽話”的那個傢伙的確“撲街”了，而大流氓要是落個缺胳膊少腿，就算沒死，人人或多或少都會產生“這貨好像不過如此”的“異心”。乃至於，只要大流氓不是不費吹灰之力辦到此事，或者表面裝作沒事卻有內傷的徵兆，此後都不好摁住場子了。

此即為，大國的信用及顏面不能受損，也是核心利益的一部分。

更不要説，這份報告是完全擁抱“兩場戰爭”、“兩次衝突”要求的。即美國要打贏兩場同時發生、或幾乎同時發生戰爭或衝突的要求。如果不説對手是誰，這個要求原本有很大的“轉圜餘地”——比如説在2015年之前（俄軍尚未大舉進駐敍利亞），美國同時發動針對委內瑞拉和敍利亞的戰爭並戰而勝之。

這麼一講，就顯得這個要求不過如此。

▲至於報告裏講的美國期望“世界變得更簡單、威脅更少、更利於經濟發展，減少暴力衝突”…這種話，誰愛信誰信去

但是這份報告，顯然剖白了美國在實力對比此消彼長的當下，卻依然霸氣非凡的魄力，或者説“貪心不足蛇吞象”：

這份報告進一步解釋了，“同時打贏兩場戰爭”，在美國和美軍重回“大國競爭”時代具體指什麼？是指兩場大仗，並點名了主要競爭對手——中俄。

▲要是這樣，那美軍實力是不太夠

基於這種在我們看起來已經發狂的細則要求，報告裏提出，美軍必須要有：

·在遙遠地理距離上，威懾或打贏常規力量大國的兵力；

·對相對較小的威脅進行持續行動的能力；

·與其盟友合作，在關鍵重要區域保持美軍存在，並威懾威脅美國利益行為的能力

反正這份報告就是把戰爭倆字掛在嘴上、捏在手上、掛在心上——無論我們作了多少努力，表達什麼善意，對於這條街上的流氓頭子而言，都是沒有用的。亡我之心不死，從來不是一句空談。

▲“政治條件（的變化）並不會改變歷史的模式，競爭者的行為，以及保衞美國利益的現實需要，就是一場真正的戰爭”

作為頭號威脅，對美國來説，中俄有何區別？

報告寫到562頁，倒是很符合美式文牘的特點。很有意思的是，在其網站上不僅把報告拆分成很多部分，還標明瞭所需的閲讀時間，整得跟一些微信公眾號似的。

▲還挺貼心的昂……

還是回到報告本身上來。就美軍目前兵力已經嚴重不足的現狀，這份報告直接給出了一個所需兵力清單，並專門解釋了這只是派往一線、駐紮外國的戰鬥部隊，既不包括後勤、補給等部隊數量，也不計算本土防禦所需。

▲陸軍：50個旅級戰鬥隊；

海軍：400艘作戰艦艇與624架打擊型飛機；

空軍：1200架戰鬥機/對地攻擊機；

陸戰隊：30個營；

太空軍：目前未建立標準

雖然太空軍這裏還算有點B數，但顯然這個總目標都快要趕上牀破的狂想了——至少説明在當“世界警察”這個事情上，美國政府作為行政部門，還是挺有政策連續性的（抗疫也能保持這樣就更好了）。

報告還專門分析並評述了美軍在各個主要熱點地區的行動環境——刨除了南美及非洲，主要是歐洲、中東和亞洲。其評估的結果是，這些環境總體仍對美軍有利。

▲全球行動環境評估表：歐洲最舒服，苦逼數中東

歐洲是個穩定、成熟、友好的行動環境。

但俄羅斯一直是歐洲的直接軍事威脅，並且一直在運用常規與非常規手段繼續施加影響力；**另外中國的宣傳攻勢、提升影響力行動、關鍵領域投資，也是亟待解決的問題。**雖然北約與歐洲各國對此擔憂，但是難以做出集體回應。近期，新冠疫情嚴重影響了北約體系下的聯合演習，而新冠疫情作為一種大規模傳染病，其後續經濟、政治與社會影響會在未來陸續出現，也會影響歐洲各國與中國的關係。

不過基於報告的觀點，由於歐洲總體還是美國的鐵桿小弟組成，所以從盟友、政治穩定性、美軍存在、基礎設施4個方面，都給了“有利”（Favorable）的評分。 

▲再怎麼説，能跟美帝一起組正經航母編隊的盟友，那都在歐洲

中東在可預見的未來，仍然要牽扯美軍大量精力。

報告承認，**曾經的中東在強人鐵腕統治下相對穩定，但是因為“阿拉伯之春”沒搞成，目前處於高度不穩定的狀態，而且已經成為武裝分子的温牀。**其中的複雜狀況有：阿拉伯與以色列關係，教派衝突，美國在伊拉克扶植的政府對伊朗持同情態度。

但報告稱，美軍舉辦的各種教育性項目仍然有效，對中東各國軍隊軍官乃至皇室成員進行培訓，“允許美國影響該地區未來的領導者們”。

▲這話可不是我編的昂，以及，你以為拿美援的都是什麼人哪？

因此，報告在評估中東時，認為除了政治穩定性上是“不利”（Unfavorable）以外，其他各方面都是“中等”（Moderate）。

▲滿臉寫着高興.jpg

在評估亞洲的行動環境時，報告認為亞洲的戰略環境極度龐雜，既有美國的始於冷戰乃至更早的長期盟友，也有像是朝鮮那樣與美國長期對立的國家。

美國需要考慮亞洲距離本土的遙遠距離，在亞洲範圍內調動部隊（且不提向亞洲調動部隊）都需要相當長的時間，以及區域內各個國家的複雜關係——像是日韓同為美國豢養的狗，彼此間卻存在嚴重的地區利益衝突，導致美國無法指望他們在戰時提供有效支援，至少剛開戰的時候做不到。

▲誰支援誰那可就有説道了

所以評估項目裏的政治穩定性被標為“中等”，其餘各項都是“有利”。

根據上述內容綜合，報告認為美軍在全球範圍內行動環境為“有利”。

下面，就到了分析評估“威脅美國核心利益的各方”，等一等……我就這個表情：

▲各方對美國核心利益威脅的評估表

俄羅斯：是美國在歐洲利益的最緊迫威脅，也是美國的頭號大敵（仇恨拉穩了）。俄方在烏克蘭的行動仍在繼續，其演習訓練行動充滿挑釁意味，向與美國利益敵對的各方出口先進武器裝備，比如出口S-400防空系統給土耳其。持續進行軍隊現代化，在烏克蘭持續獲得作戰經驗。所以報告評估稱俄羅斯的威脅態度為“好鬥”（Aggressive），其威脅能力為“可畏”（Formidable）。

中國：與俄羅斯相同，也被報告認為對美國核心利益的威脅態度為“好鬥”，威脅能力為“可畏”。報告稱，中國是最為全面的綜合性威脅。報告裏認為我們在太空、信息空間以及人工智能領域的能力急速提升，並認為我人民解放軍向周邊以及域外擴展很快，並持續進行大型綜合性演習。報告雖然“擔憂”中日、中韓之間領土爭議，以及中國解決台灣問題的很強決心——但我們沒評上頭號的原因，還是相較於俄軍，我們的核戰爭能力不足，以及並未展示使用戰爭手段解決問題的決心。

▲這是不是魚鈎就見仁見智了

伊朗：支持反美武裝勢力，持續在中東施加影響力，發展彈道導彈，可能具備核力量，製造區域不穩定性。這個基本老生常談，沒什麼意思。報告認為，伊朗的威脅態度為“好鬥”，威脅能力為“提升”（Gathering）。

朝鮮：主要是對美國在亞洲的盟友韓國、日本、駐日韓及關島美軍很大，朝鮮領導層對美態度強硬，在核導方面、戰術層級經常對韓進行挑釁行動。朝鮮核導事業的長足進步，令其在國內、區域內以及世界範圍內影響力大增，並且以此逼迫美國讓步（有麼？）。美國與其盟國（顯然南朝鮮為主，日本為輔）認為朝鮮已經具備核彈頭小型化能力，以及有以少量洲際導彈打擊美國本土的能力（原文説是“一枚導彈”）。報告評估朝鮮的威脅態度為“棘手”（Testing），威脅能力為“提升”。

▲一枚導彈……hmmm

報告中也出現了2個非傳統因素，即阿富汗-巴基斯坦地區的武裝勢力和中東的武裝勢力。因為非傳統安全因素會直接威脅美國本土，而阿富汗政府雖然為美國所扶植，但是能力太弱，導致國內不穩定；巴基斯坦同時是美國安全夥伴，又默許武裝勢力存在，其擁有核武器，同時政局穩定性差，導致可能產生的後果更加嚴重。報告評估中東武裝勢力對美威脅態度為“好鬥”，阿富汗-巴基斯坦地區武裝勢力對美威脅態度為“棘手”，兩者的威脅能力都是“具備”（Capable）。

在總評中，報告認為美國所面對的威脅為“高”（High），僅次於最高級別的“嚴重”（Severe）。

美軍各軍種：強也好、弱也罷、反正“不足”就對了

報告的重頭戲——美軍諸軍兵種的狀態問題來啦！其評估項目分為三項：戰鬥力（Capability）、兵力（Capacity）和戰備狀態（Readiness）。

儘管美軍軍費逐年遞增，但是報告認為美軍的戰鬥力始終是不足（Marginal）的。所以一説細了，基本就是哭窮——“多年資金不足、現代化項目執行糟糕、資金不足導致的戰備程度差與兵力匱乏”。並且認為，當前美軍雖然已經着手朝“大國競爭”轉向，並且開始更多的裝備現代化，但是兵力補充仍然不濟，而且相關工作需要以年為單位計算時間。

報告稱，美軍因為資金缺乏，留不住人，有實戰經驗的老兵退役，而目前美軍積累的實戰經驗都是打治安戰，而不是打對等的國戰，武器裝備老舊，高端裝備諸如F-35戰鬥機數量有限。

▲美國陸軍評估

美國陸軍：兵力“弱”（Weak）、戰鬥力“不足”（Marginal）、但戰備程度“非常高”（Very Strong，美軍所有軍種評估中唯一得到如此評價的），總評為“不足”。美國陸軍已經全面轉向大國競爭，着力進行部隊現代化。但是目前仍處於發展狀態，需要更久的時間來發展，雖然其70%部隊戰備程度高，雖然陸軍比其他軍種更理解對抗同等對手所需，但是資金上的不確定性威脅其將來發展。

▲美國海軍評估，跟陸軍一比這戰備程度……“你們海軍，要知恥啊！”

美國海軍：兵力為“弱”，其他各項為“不足”，總評為“不足”。報告評估稱，美國海軍總體正從“不足”向“弱”退化：其技術裝備優勢與對手相比正在減弱；艦艇老舊，更新速度不夠；船塢不足，忙於修理艦艇人手不足，極度繁忙。

▲美國空軍評估

美國空軍：頗為平均，各項評估及總評都是“不足”。報告稱，美國空軍的兵力與戰鬥力都在上升。但是，目前美軍缺乏飛行員，如果進行主要區域衝突，那麼時間會拖很久，戰爭引發的損耗，需要更多的高端訓練設施以及更多的五代武器裝備（即我們説的四代）。

▲美國海軍陸戰隊評估

美國海軍陸戰隊：別看和空軍差不多，但報告稱，**美國海軍陸戰隊的總體評估是從過往的“弱”提升為“不足”的。**這是因為其將兵力從36個營整合30個營，積極調整其作戰部隊，專注一場戰爭以及小規模的危機應對任務。但報告也稱，因為裝備老舊，資金不足，這個軍種可能將兵力縮減至24個乃至21個營（距離30個營的目標越來越遠了），進一步影響其整體作戰能力。

▲美國核力量評估……都這麼多“強”了，你這總評還是“不足”，能走點心嗎喂！

美國核力量，評估標準相對來説非常複雜——其獨立於其他軍兵種的詞條與標準，也展示了作為上次冷戰的勝利者和“”過來人，美國對核武器以及其運用的獨特認知，也與前文提及將俄羅斯作為美國的頭號大敵相呼應。

其核彈儲量為“強”，投送平台可靠性為“強”，核彈頭現代化程度為“不足”，投送平台現代化程度為“強”，核武器總成為“不足”，國家實驗室能力為“不足”，核武器單位戰備程度為“強”，同盟保證為“強”，核試驗戰備程度為“弱”（即美國政府1963年執行的一個項目，預備在《禁止在大氣層、外層空間和水下進行核武器試驗條約》廢止後立即重啓核試驗的項目），總評為“不足”。

報告稱，美國核武器部隊發展趨勢為向“強”轉變——但是需要保持資金投入，美國國內政治狀況可能導致資金投入不足。

我們的總評

對報告的內容，先簡述到這裏——許多細節內容，但要麼美式邏輯太惡臭，要麼表述上很膈應，要麼得改圖……為各位的身心健康以及咱們號的安全，還是略了。

值得指出的是，一如報告所宣稱的那樣，其評估美軍的強弱，是與美軍自身進行比較，是考量美軍應對世界上各種威脅的能力，並不是與其他國家軍隊進行比較。

▲原話如此

而前文提及的對各威脅排序，也很説明在這個新冷戰時代裏，當我們的常規軍力長足進步的同時，仍然有着哪些短板。

無論這份報告要錢有多兇，批判有多狠，並不代表美軍當前的實際作戰能力在任何程度上令人小覷。這份喊打喊殺的報告，仍然認為當前美軍具備“針對對等強國、打贏一場主要區域戰爭的能力”——

▲顯然，還是相當自信的

而且按照前文提及的標準，這種打贏，可是所謂的“successfully conclude”（成功收場）。也就是説，是去避免70年前他們在朝鮮“未勝利就停戰”情形的出現。

總之，就這份報告所説內容，到底是“美式傲慢”，還是“言之有據”，我們不期望會有以事實檢驗的那一天，但我們一定要為那一天作好萬全的準備。