金融開放不是問題的關鍵，關鍵是對金融和開放目標的認識_風聞

【本文由“志偉_微雨籌謀”推薦，來自《姚洋：金融開放，恰逢其時》評論區，標題為志偉_微雨籌謀添加】

    金融開放不是問題的關鍵，關鍵是有人把開放當成引進教師爺，或者解決問題的方案，這就扯了。

    我國經濟要爭規模市場，經濟活動遍佈全球，需要全球化的金融服務，但我國並沒有單向外出不讓別國進來的實力，這是金融開放的直接原因；人民幣擴張地盤需要給人民幣持有者一定的自由空間，這是金融開放的間接原因；中國的社會主義高級生產方式可以兼容包容資本主義或前資本主義低級生產方式，長期共存，中國有信心在競爭中吸收掉低級的資本主義生產方式，因而對於資本主義世界是温和的有錢一起賺的態度和基本出價，這是戰略層面的原因，也是前幾十年的慣性和延續。

    對專家的説法看不過眼，再貼一遍俺以前的短評。

    我國金融和金融理論，最大的問題在於兩國頂層結構完全不同卻以米粒尖的制度安排為圭臬。

    金融首先是國家機器，而且是當代在能量和重要性排第一位的國家機器（限和平時期），世界上沒有單獨存在的純商業性質的所謂金融行業，只有國家掌握的作為國家機器一部分的金融，或者掌握了國家機器的金融資本，只有這兩種形態，分別對應着社會主義金融和國際金融資本。金融配置資源的作用，以及具體的商業金融活動，是金融的國家機器屬性之下的另外兩個層面。而金融在國家機器內部的分量，當前遠遠超過了税收，税收大體就是個維持會。

    兩種形態，可以簡稱為“國有金融”和“有國金融”，在分析競爭態勢時，如果把二者都涉及的國家機器層面對齊，就可以明顯地看出，“國有金融”比“有國金融”低了兩個層級--“國有金融”是國家的從屬而“有國金融”是國家機器的掌控者。作為從屬者的“國有金融”在歷史上和現實中只是國家意志的執行者，其能量發揮程度和正負方向取決於國家能力，而作為掌控者的“有國金融”在歷史上和現實中都為攫取資源並馴服和掌控政權而生，是鬥爭實踐中成長起來的邪性十足的怪獸，把兩者單獨放進鬥獸場廝殺，結果不言而喻。

    很顯然，如果對等競爭，應該是社會主義的國家機器+國有金融VS國際金融資本及其掌控的國家機器（即作為資本家公共事務委員會的政府，主要是美國政府和美國的軍隊、法院、律師、經濟學家、評級機構、會所、媒體等等一切工具）。但是我國某種程度上由美國鸚鵡指導和拷貝過來的金融制度，把相關職能部門僅僅定位於（外部）監管者的角色，是一個明顯而重大的缺失，即競爭中我國的國家機器實質上是缺位的。

    要麼讓國有金融企業承擔起國家機器職能，要麼國有金融企業定位於純商業而另組頂層金融機構行使國家機器職能，就執行國家職能而言，當前對標美國監管機關的我國“監管機關”可以説是不適格的，它們甚至連監管的本位職能也沒有做好。我國作為社會主義國家，以及我國大一統中央集權單一制國家的政治傳統和文化傳統，都要求禁止或遏制金融資本操控國家機器，也就是阻斷了發展“有國金融”的道路，那麼我們的金融企業如果單獨放出來與西方的“有國金融”們競爭，就必然會處於劣勢，我國金融領域，需要找到自己的國家力量發揮方式，這是政府和金融機構的共同課題，而這首先要摒棄“主流經濟學家”和“主流學者”們鸚鵡學舌過來並大力傳播的用來忽悠發展中國家的整套西式理論。